Zoek binnen het forum
Vraag: Gemeentebestuur buiten hun boekje??
Naam: Ellen (datum: 05-01-2006 18:21)
Hallo allemaal,
Al eerder had ik op dit forum verteld dat ik een aantal handhavingsverzoeken naar de gemeente had vezonden i.v.m. een erfafscheiding die hoger is dan 2m en op het voorerf staat.
Nadat ik bezwaar had aangetekend bij de bezwaarscommissie en tevens een voorlopige voorziening had aangevraagd bij de rechtbank heb ik vandaag eindelijk ( na 1,5 jaar) de vooraankondiging handhavend optreden mogen ontvangen die naar mijn buurvrouw is verzonden.
Nu begint de desbetreffende brief in mijn ogen erg vreemd;
Aanleiding:
U ontvangt deze vooraankondiging handhavend optreden naar aanleiding van diverse ontvangen handhavingsverzoeken van mevrouw Rozenboom - van den Brink, woonachtig op ...............
Haar verzoek richt zich op de door u in 2001 geplaatste erfafscheiding welke is gelegen aan de .............
Is er hier geen sprake van de Wet op de Privacy??
Bij de vooraankondiging die wij in 2002 van de gemeente ontvingen begon het schrijven met;
Wij hebben geconstateerd......
Verder wordt er aan de buren de mogelijkheid geboden tot legalisering van de erfafscheiding, terwijl ons toentertijd is medegedeeld;
Een straatbeeld wordt voor een belangrijk deel bepaald door het vrije zicht op de woningen vanaf de straat. Om een straatbeeld zo gaaf mogelijk te houden dient te worden voorkomen dat v??r de voorgevelrooilijn van de woningen bouwwerken of andere werken worden geplaatst. Daarom heeft het thans geldende bestemmingsplan "................." het gedeelte van de percelen langs de ............... bestemd als 'voorerf', zodat vanaf deze straat het zicht op de woningen tussen de .......laan en de .........allee bewaard blijft. Bouwwerken geen gebouwen zijnde, zoals erfafscheidingen, mogen daarom maximaal 1 meter hoog zijn.
De maat van 1 meter voor hekwerken die is opgenomen in alle bestemmingsplannen is overgenomen uit de Woningwet en komt voort uit het gegeven dat een hoogte van 1 meter dusdanig zicht biedt op met name de woning en in mindere mate het perceel. Een hoogtemaat van 2 meter vermindert het zicht op de woning en werkt visueel vernauwend.
Resumerend kunnen we daarom vaststellen dat een erfafscheiding met een hoogte van 2 meter het zicht vermindert op de woningen vanaf de ....allee. Een vrijstellingsprocedure volgens artikel 19 lid 3 Wro wordt daarom niet wenselijk geacht.
Kan iemand mij vertellen hoe het zit met het recht op gelijke behandeling, en wat voor een stappen ik hier eventueel voor kan nemen??
Mijn dank zal groot zijn.
Ellen
Reageer
Naam: Ellen (datum: 05-01-2006 18:21)
Hallo allemaal,
Al eerder had ik op dit forum verteld dat ik een aantal handhavingsverzoeken naar de gemeente had vezonden i.v.m. een erfafscheiding die hoger is dan 2m en op het voorerf staat.
Nadat ik bezwaar had aangetekend bij de bezwaarscommissie en tevens een voorlopige voorziening had aangevraagd bij de rechtbank heb ik vandaag eindelijk ( na 1,5 jaar) de vooraankondiging handhavend optreden mogen ontvangen die naar mijn buurvrouw is verzonden.
Nu begint de desbetreffende brief in mijn ogen erg vreemd;
Aanleiding:
U ontvangt deze vooraankondiging handhavend optreden naar aanleiding van diverse ontvangen handhavingsverzoeken van mevrouw Rozenboom - van den Brink, woonachtig op ...............
Haar verzoek richt zich op de door u in 2001 geplaatste erfafscheiding welke is gelegen aan de .............
Is er hier geen sprake van de Wet op de Privacy??
Bij de vooraankondiging die wij in 2002 van de gemeente ontvingen begon het schrijven met;
Wij hebben geconstateerd......
Verder wordt er aan de buren de mogelijkheid geboden tot legalisering van de erfafscheiding, terwijl ons toentertijd is medegedeeld;
Een straatbeeld wordt voor een belangrijk deel bepaald door het vrije zicht op de woningen vanaf de straat. Om een straatbeeld zo gaaf mogelijk te houden dient te worden voorkomen dat v??r de voorgevelrooilijn van de woningen bouwwerken of andere werken worden geplaatst. Daarom heeft het thans geldende bestemmingsplan "................." het gedeelte van de percelen langs de ............... bestemd als 'voorerf', zodat vanaf deze straat het zicht op de woningen tussen de .......laan en de .........allee bewaard blijft. Bouwwerken geen gebouwen zijnde, zoals erfafscheidingen, mogen daarom maximaal 1 meter hoog zijn.
De maat van 1 meter voor hekwerken die is opgenomen in alle bestemmingsplannen is overgenomen uit de Woningwet en komt voort uit het gegeven dat een hoogte van 1 meter dusdanig zicht biedt op met name de woning en in mindere mate het perceel. Een hoogtemaat van 2 meter vermindert het zicht op de woning en werkt visueel vernauwend.
Resumerend kunnen we daarom vaststellen dat een erfafscheiding met een hoogte van 2 meter het zicht vermindert op de woningen vanaf de ....allee. Een vrijstellingsprocedure volgens artikel 19 lid 3 Wro wordt daarom niet wenselijk geacht.
Kan iemand mij vertellen hoe het zit met het recht op gelijke behandeling, en wat voor een stappen ik hier eventueel voor kan nemen??
Mijn dank zal groot zijn.
Ellen
Reageer
Re: Gemeentebestuur buiten hun boekje
Naam: Jop (datum: 05-01-2006 22:46)
De wet gelijke behandeling heeft betrekking op het verbod op het maken van onderscheid in ras sexe geloof sexuele geaarheid e.d. en mi. hier niet van toepassing. Wel is er natuurlijk een gelijkheidsbeginsel in het bestuursrecht. De gemeente dient in gelijke gevallen (wel vaak moeilijk aan te tonen) gelijk op te treden. Maar waar dit dan weer in het wetboek staat zou ik niet weten.
Naam: Jop (datum: 05-01-2006 22:46)
De wet gelijke behandeling heeft betrekking op het verbod op het maken van onderscheid in ras sexe geloof sexuele geaarheid e.d. en mi. hier niet van toepassing. Wel is er natuurlijk een gelijkheidsbeginsel in het bestuursrecht. De gemeente dient in gelijke gevallen (wel vaak moeilijk aan te tonen) gelijk op te treden. Maar waar dit dan weer in het wetboek staat zou ik niet weten.
Re: Gemeentebestuur buiten hun boekje
Naam: Ellen (datum: 06-01-2006 01:35)
Ok, maar wat kan ik hier tegen doen, ervan uit gaande dat ik kan aantonen dat het zich hier om een gelijk geval handeld?
Welke weg moet ik betreden??
Naam: Ellen (datum: 06-01-2006 01:35)
Ok, maar wat kan ik hier tegen doen, ervan uit gaande dat ik kan aantonen dat het zich hier om een gelijk geval handeld?
Welke weg moet ik betreden??
Re: Gemeentebestuur buiten hun boekje
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 06-01-2006 07:58)
Het gelijkheidsbeginsel is alleen van toepassing als het een exact hetzelfde perceel, een exact dezelfde woning en een exact dezelfde erfafscheiding betreft. Indien 1 van de 3 n.v.t. is dan is ook het gelijkheidsbeginsel niet van toepassing.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 06-01-2006 07:58)
Het gelijkheidsbeginsel is alleen van toepassing als het een exact hetzelfde perceel, een exact dezelfde woning en een exact dezelfde erfafscheiding betreft. Indien 1 van de 3 n.v.t. is dan is ook het gelijkheidsbeginsel niet van toepassing.
Re: Gemeentebestuur buiten hun boekje
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 06-01-2006 12:56)
Ik ben zelf werkzaam als (handhavings)jurist bij een gemeente. Ik ben van mening dat iemand tegen wie, naar aanleiding van een daartoe strekkend verzoek, handhavend optreden wordt overwogen niet anders dan op de hoogte gesteld moet worden van het feit wie om deze handhaving heeft verzocht. Dat is het recht van de "overtreder". Ik denk dat u ook graag zou willen weten wie een zodanig verzoek heeft gedaan? Ik zie dan ook geen enkel beletsel om dat kenbaar/openbaar te maken.
Met een verzoek op de Wet Openbaarheid van Bestuur zal het college zelfs gehouden (lee"s: verplicht) zijn om dat bekend te maken.
Het is zaak dat dit eerst afgewogen wordt voordat een zodanig verzoek bij de gemeente wordt neergelegd.
De eerste brief waarnaar u verwijst, waarin staat dat er geconstateerd is, is waarschijnlijk geen brief van het college n.a.v. een handhavingsverzoek maar een ambtshalve aanschrijving bestuursdwang.
En inderdaad: ik ben het met heer Kraus eens dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel slechts in zeer uitzonderlijke gevallen opgaat. Er moet dan sprake zijn van identieke situaties.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 06-01-2006 12:56)
Ik ben zelf werkzaam als (handhavings)jurist bij een gemeente. Ik ben van mening dat iemand tegen wie, naar aanleiding van een daartoe strekkend verzoek, handhavend optreden wordt overwogen niet anders dan op de hoogte gesteld moet worden van het feit wie om deze handhaving heeft verzocht. Dat is het recht van de "overtreder". Ik denk dat u ook graag zou willen weten wie een zodanig verzoek heeft gedaan? Ik zie dan ook geen enkel beletsel om dat kenbaar/openbaar te maken.
Met een verzoek op de Wet Openbaarheid van Bestuur zal het college zelfs gehouden (lee"s: verplicht) zijn om dat bekend te maken.
Het is zaak dat dit eerst afgewogen wordt voordat een zodanig verzoek bij de gemeente wordt neergelegd.
De eerste brief waarnaar u verwijst, waarin staat dat er geconstateerd is, is waarschijnlijk geen brief van het college n.a.v. een handhavingsverzoek maar een ambtshalve aanschrijving bestuursdwang.
En inderdaad: ik ben het met heer Kraus eens dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel slechts in zeer uitzonderlijke gevallen opgaat. Er moet dan sprake zijn van identieke situaties.
Re: Gemeentebestuur buiten hun boekje
Naam: Ellen (datum: 07-01-2006 01:32)
De brief die wij van de gemeente hebben ontvangen waren wel degelijk naar aanleiding van diverse verzoeken tot handhaving van onze buurvrouw. Pas bij het aanvragen van een voorlopige voorziening ( nadat wij de bezwaarsprocedure al waren doorlopen, en de gemeente toch hun zin door wilde drijven) kwamen wij erachter waarom dit zo gelopen was. Door de vele verzoeken van onze buurvrouw.
Dat is dan ook de reden dat ik het zeer vreemd vind, dat wij bij de vooraankondiging al bij naam en toenaam worden benoemd, terwijl wij daar pas achter kwamen toen wij onze zaak bij de rechter gingen voorleggen.
Dat vind ik op zijn zachts gezegd een vreemde zaak.
Wat betreft de erfafscheiding: De woningen zijn eender, het perceel ook, alleen het materiaal van de erfafscheiding is anders: de buren hebben een houten schutting, wij hebben een natuurstenen erfafscheiding.
Echter, voor de wet is een erfafscheiding toch een erfafscheiding??
De plaats van de erfafscheiding is wel weer exact.
????
Reageer
Naam: Ellen (datum: 07-01-2006 01:32)
De brief die wij van de gemeente hebben ontvangen waren wel degelijk naar aanleiding van diverse verzoeken tot handhaving van onze buurvrouw. Pas bij het aanvragen van een voorlopige voorziening ( nadat wij de bezwaarsprocedure al waren doorlopen, en de gemeente toch hun zin door wilde drijven) kwamen wij erachter waarom dit zo gelopen was. Door de vele verzoeken van onze buurvrouw.
Dat is dan ook de reden dat ik het zeer vreemd vind, dat wij bij de vooraankondiging al bij naam en toenaam worden benoemd, terwijl wij daar pas achter kwamen toen wij onze zaak bij de rechter gingen voorleggen.
Dat vind ik op zijn zachts gezegd een vreemde zaak.
Wat betreft de erfafscheiding: De woningen zijn eender, het perceel ook, alleen het materiaal van de erfafscheiding is anders: de buren hebben een houten schutting, wij hebben een natuurstenen erfafscheiding.
Echter, voor de wet is een erfafscheiding toch een erfafscheiding??
De plaats van de erfafscheiding is wel weer exact.
????
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)