Zoek binnen het forum
Vraag: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: kees elzinga (datum: 24-11-2005 14:41)
ik heb een vraag over artikel 2.157. Voor mijn gevoel spreken de leden 4 en 5 uit dat artikel elkaar wat tegen. Is het nu ?f lid 4 ?f lid 5 of is het een combinatie? Begrijp ik het goed als ik zeg dat lid 4 het mogelijk maakt ??n horizontale vluchtroute te hebben, maar dat het op basis van dat lid niet toegestaan is ??n vertikale vluchtroute (traphuis) toe te passen en dat lid 5 die ene vertikale vluchtroute wel mogelijk maakt. Van lid 4 mag je volgens mij ongeacht oppervlaktes en hoogtes gebruik maken, van lid 5 mag je slechts bij kleine gebouwen gebruikmaken of als je het traphuis als veiligheidstraphuis maakt.
Is dit allemaal correct? Zo niet, hoor ik graag reacties/toelichting.
Reageer
Naam: kees elzinga (datum: 24-11-2005 14:41)
ik heb een vraag over artikel 2.157. Voor mijn gevoel spreken de leden 4 en 5 uit dat artikel elkaar wat tegen. Is het nu ?f lid 4 ?f lid 5 of is het een combinatie? Begrijp ik het goed als ik zeg dat lid 4 het mogelijk maakt ??n horizontale vluchtroute te hebben, maar dat het op basis van dat lid niet toegestaan is ??n vertikale vluchtroute (traphuis) toe te passen en dat lid 5 die ene vertikale vluchtroute wel mogelijk maakt. Van lid 4 mag je volgens mij ongeacht oppervlaktes en hoogtes gebruik maken, van lid 5 mag je slechts bij kleine gebouwen gebruikmaken of als je het traphuis als veiligheidstraphuis maakt.
Is dit allemaal correct? Zo niet, hoor ik graag reacties/toelichting.
Reageer
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: (de andere) Klaas (datum: 24-11-2005 15:06)
Volgens mij klopt je eigen uitleg wel. Ik zie alleen niet waarom ze elkaar zouden tegenspreken. Het zijn m.i. gewoon twee verschillende uitzonderingen op lid 3 van art 2.157.
Naam: (de andere) Klaas (datum: 24-11-2005 15:06)
Volgens mij klopt je eigen uitleg wel. Ik zie alleen niet waarom ze elkaar zouden tegenspreken. Het zijn m.i. gewoon twee verschillende uitzonderingen op lid 3 van art 2.157.
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: Werner , van Wouters (datum: 24-11-2005 18:33)
Misschien maakt het volgende antwoord meer duidelijk
http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk vraag 447
Naam: Werner , van Wouters (datum: 24-11-2005 18:33)
Misschien maakt het volgende antwoord meer duidelijk
http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk vraag 447
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 08:33)
Wanneer je de eerste zin van die leden leest, zie jij bij lid 3 dat: In afwijking van het eerste lid, kunnen de twee rookvrije vluchtroutes geheel of gedeeltelijk samenvallen, als het samenvallende gedeelte niet in een trappenhuis ligt en niet aan een ander subbrandcompartiment grenst.
Hier wordt dus gezegd dat er bij een doodlopend einde in een portieksituatie niet langs andere subbc's of door een trappenhuis gevlucht mag worden. Dit is erg streng, dus 4 en 5 zwakken het wat af:
in 4 staat: In afwijking van het derde lid, kan het samenvallende gedeelte aan een ander subbrandcompartiment grenzen, indien...
Wanneer dus aan de daarop volgende eisen wordt voldaan, mag je in een gang langs het daarin gestelde aantal compartimenten vluchten. Maar dit geldt alleen voor de gang, niet voor het trappenhuis, dat wordt namelijk in lid 5 omschreven:
lid 5: In afwijking van het derde lid, kan het samenvallende gedeelte in een trappenhuis liggen en aan een ander subbrandcompartiment grenzen, indien...
Hier staan dus de uitzonderingen voor een trappenhuis, waarin ook nog eens een aantal andere subbc's mogen uitkomen...
Het gaat om hetzelfde soort subbc (woning), alleen de locatie is anders. In een doodlopende gang gelden strengere eisen (lid 4) dan voor de rechtstreekse toegang tot een enkel trappenhuis (lid 5). Wanneer je niet aan deze eisen kunt voldoen, blijf je hangen in lid 3 waar staat dat je te allen tijde twee kanten op moet kunnen...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 08:33)
Wanneer je de eerste zin van die leden leest, zie jij bij lid 3 dat: In afwijking van het eerste lid, kunnen de twee rookvrije vluchtroutes geheel of gedeeltelijk samenvallen, als het samenvallende gedeelte niet in een trappenhuis ligt en niet aan een ander subbrandcompartiment grenst.
Hier wordt dus gezegd dat er bij een doodlopend einde in een portieksituatie niet langs andere subbc's of door een trappenhuis gevlucht mag worden. Dit is erg streng, dus 4 en 5 zwakken het wat af:
in 4 staat: In afwijking van het derde lid, kan het samenvallende gedeelte aan een ander subbrandcompartiment grenzen, indien...
Wanneer dus aan de daarop volgende eisen wordt voldaan, mag je in een gang langs het daarin gestelde aantal compartimenten vluchten. Maar dit geldt alleen voor de gang, niet voor het trappenhuis, dat wordt namelijk in lid 5 omschreven:
lid 5: In afwijking van het derde lid, kan het samenvallende gedeelte in een trappenhuis liggen en aan een ander subbrandcompartiment grenzen, indien...
Hier staan dus de uitzonderingen voor een trappenhuis, waarin ook nog eens een aantal andere subbc's mogen uitkomen...
Het gaat om hetzelfde soort subbc (woning), alleen de locatie is anders. In een doodlopende gang gelden strengere eisen (lid 4) dan voor de rechtstreekse toegang tot een enkel trappenhuis (lid 5). Wanneer je niet aan deze eisen kunt voldoen, blijf je hangen in lid 3 waar staat dat je te allen tijde twee kanten op moet kunnen...
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: Jack , van SA (datum: 25-11-2005 11:08)
Tijdens een cursus is mij uitgelegd dat art 2.157 lid 4 bedoeld is voor galerij-ontsluitingen, en lid 5 voor portiek-ontsluitingen. Jammer genoeg blijkt dit onvoldoende uit de tekst.
Naam: Jack , van SA (datum: 25-11-2005 11:08)
Tijdens een cursus is mij uitgelegd dat art 2.157 lid 4 bedoeld is voor galerij-ontsluitingen, en lid 5 voor portiek-ontsluitingen. Jammer genoeg blijkt dit onvoldoende uit de tekst.
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 13:19)
@Jack
Daar gaat het inderdaad vaak mis... je hebt in principe gelijk wanneer het een besloten galerij is, maar wanneer je galerij een niet besloten ruimte is, zijn die artikelen niet meer op die manier van toepassing.
Je zou 2.156 beter kunnen zien als''samenvallende vluchtweg door een besloten ruimte'.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 13:19)
@Jack
Daar gaat het inderdaad vaak mis... je hebt in principe gelijk wanneer het een besloten galerij is, maar wanneer je galerij een niet besloten ruimte is, zijn die artikelen niet meer op die manier van toepassing.
Je zou 2.156 beter kunnen zien als''samenvallende vluchtweg door een besloten ruimte'.
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 13:20)
My bad, ik bedoel natuurlijk lid 4 van 2.157...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 13:20)
My bad, ik bedoel natuurlijk lid 4 van 2.157...
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: (de andere) Klaas (datum: 25-11-2005 14:13)
Volgens de toelichting is lid 4 bedoeld voor corridorflats.
Naam: (de andere) Klaas (datum: 25-11-2005 14:13)
Volgens de toelichting is lid 4 bedoeld voor corridorflats.
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 15:23)
Volgens de extra toelichting van TNO wel, inderdaad, maar je ziet ook dat ze het daar over de wisselwerking tussen rookvrije vluchtroutes en sub-bc's hebben. Wanneer de galerij als een niet besloten ruimte geldt, mag je aannemen dat er geen obstructie door rookontwikkeling kan plaatsvinden.
De reden dat de wetgeving een doodlopend eind verbied, is omdat dit afgesloten kan worden door rook. Wanneer er geen rook is, is er ook geen gevaar (volgens het BB)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-11-2005 15:23)
Volgens de extra toelichting van TNO wel, inderdaad, maar je ziet ook dat ze het daar over de wisselwerking tussen rookvrije vluchtroutes en sub-bc's hebben. Wanneer de galerij als een niet besloten ruimte geldt, mag je aannemen dat er geen obstructie door rookontwikkeling kan plaatsvinden.
De reden dat de wetgeving een doodlopend eind verbied, is omdat dit afgesloten kan worden door rook. Wanneer er geen rook is, is er ook geen gevaar (volgens het BB)
Re: artikel 2.157 (vluchtwegen)
Naam: kees (datum: 10-03-2009 16:13)
Bouw en woningtoezicht mag geen onderscheid maken tussen een trap en een gang : een trap is een verticale gang. lid 4 en 5 kan je op beide betrekken
Reageer
Naam: kees (datum: 10-03-2009 16:13)
Bouw en woningtoezicht mag geen onderscheid maken tussen een trap en een gang : een trap is een verticale gang. lid 4 en 5 kan je op beide betrekken
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)