Zoek binnen het forum
Vraag: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: Peter Rasing, van Widdershoven Architecten bv (datum: 23-11-2005 11:20)
Op 21 juli is een bouwvergunning verstuurd die op 27 juli is ingeboekt. Na een telefoontje met de vraag naar de stand van zaken ontvangen we op donderdag 3 november een mail voor aanvullende stukken. Hier is geen officiele brief over verstuurd van de gemeente. Ondanks dat hier de termijn van binnen 4 weken al was overschreden hebben we toch de aanvullende stukken aangeleverd. Vandaag ontvangen we een brief (verzonden 22 november) met de mededeling dat het plan betrekking heeft op het bouwen van een bouwwerk waarop pas bouwvergunning kan worden verleend, nadat vrijstelling is verleend als bedoeld in de artikelen 15, 17 of 19 van de wet op de ruimtelijke ordening.
Is het niet zo , dat (aangezien er geen officiele reactie is geweest) de bouwvergunning van rechtwege is verleend?
Reageer
Naam: Peter Rasing, van Widdershoven Architecten bv (datum: 23-11-2005 11:20)
Op 21 juli is een bouwvergunning verstuurd die op 27 juli is ingeboekt. Na een telefoontje met de vraag naar de stand van zaken ontvangen we op donderdag 3 november een mail voor aanvullende stukken. Hier is geen officiele brief over verstuurd van de gemeente. Ondanks dat hier de termijn van binnen 4 weken al was overschreden hebben we toch de aanvullende stukken aangeleverd. Vandaag ontvangen we een brief (verzonden 22 november) met de mededeling dat het plan betrekking heeft op het bouwen van een bouwwerk waarop pas bouwvergunning kan worden verleend, nadat vrijstelling is verleend als bedoeld in de artikelen 15, 17 of 19 van de wet op de ruimtelijke ordening.
Is het niet zo , dat (aangezien er geen officiele reactie is geweest) de bouwvergunning van rechtwege is verleend?
Reageer
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-11-2005 13:07)
Even kijken of ik het nog weet. Binnen vier weken na publicatie (zie gemeentesite of krantje) moet worden aangegeven of de vergunningsaanvraag ontvankelijk is. Wanneer dit niet schriftelijk wordt aangegeven, is de aanvraag na vier weken van rechtswege ontvankelijk en moet de gemeente haar toetsen met de stukken welke ze op dat moment heeft.
Een uitspraak over vergunning moet binnen 12 weken na publicatie geschieden (reguliere vergunning, that is), anders is de vergunning van rechtswege verleend.
Anders wordt het wanneer er een vrijstellingsprocedure gevolgd moet gaan worden in de zin van BRO art. 17 of 19, op dat moment is de bouwvergunning van rechtswege GEWEIGERD. De gemeente hoeft hier geen melding van te maken, maar het is wel zo netjes.
Of dit ook voor een binnenplanse vrijstelling geldt (BRO 15) weet ik niet, maar ik denk het haast van niet, omdat er wat dat betreft in het bestemmingsplan reeds mogelijkheden zijn geschapen af te wijken.
Maar in eerste instantie al heel fout van de gemeente om de ontvankelijkheid al niet goed af te handelen.
J.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-11-2005 13:07)
Even kijken of ik het nog weet. Binnen vier weken na publicatie (zie gemeentesite of krantje) moet worden aangegeven of de vergunningsaanvraag ontvankelijk is. Wanneer dit niet schriftelijk wordt aangegeven, is de aanvraag na vier weken van rechtswege ontvankelijk en moet de gemeente haar toetsen met de stukken welke ze op dat moment heeft.
Een uitspraak over vergunning moet binnen 12 weken na publicatie geschieden (reguliere vergunning, that is), anders is de vergunning van rechtswege verleend.
Anders wordt het wanneer er een vrijstellingsprocedure gevolgd moet gaan worden in de zin van BRO art. 17 of 19, op dat moment is de bouwvergunning van rechtswege GEWEIGERD. De gemeente hoeft hier geen melding van te maken, maar het is wel zo netjes.
Of dit ook voor een binnenplanse vrijstelling geldt (BRO 15) weet ik niet, maar ik denk het haast van niet, omdat er wat dat betreft in het bestemmingsplan reeds mogelijkheden zijn geschapen af te wijken.
Maar in eerste instantie al heel fout van de gemeente om de ontvankelijkheid al niet goed af te handelen.
J.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-11-2005 13:08)
Na herlezen denk ik dat het niet 'van rechtswege geweigerd' moet zijn, maar eerder 'van rechtswege niet te verlenen'
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-11-2005 13:08)
Na herlezen denk ik dat het niet 'van rechtswege geweigerd' moet zijn, maar eerder 'van rechtswege niet te verlenen'
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: Bas (datum: 23-11-2005 13:44)
volgens mij heeft j. wel gelijk. binnen 4 weken na ontvangst moet een verzoek om aanvulling worden gedaan (i.p.v. 4 week na publicatie).
Maar ondanks dat de gemeente niet tijdig heeft aangegeven dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, is er geen van rechtswege vergunning. (dit ter bescherming van belanghebbenden). Wel bestaat de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen tegen de 'van rechtswege ontstane weigering'.
Maar wellicht dat nu een korte vrijstellingsprocedure kan worden doorlopen, waarna alsnog vergunning met vrijstelling kan worden verleend. Netjes is het niet van de gemeente.
Naam: Bas (datum: 23-11-2005 13:44)
volgens mij heeft j. wel gelijk. binnen 4 weken na ontvangst moet een verzoek om aanvulling worden gedaan (i.p.v. 4 week na publicatie).
Maar ondanks dat de gemeente niet tijdig heeft aangegeven dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, is er geen van rechtswege vergunning. (dit ter bescherming van belanghebbenden). Wel bestaat de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen tegen de 'van rechtswege ontstane weigering'.
Maar wellicht dat nu een korte vrijstellingsprocedure kan worden doorlopen, waarna alsnog vergunning met vrijstelling kan worden verleend. Netjes is het niet van de gemeente.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 23-11-2005 17:33)
Een bouwaanvraag die in strijd is met de voorschriften van het bestemmingsplan kan nooit leiden tot een van rechtswege verleende bouwvergunning (fictieve bouwvergunning). Ik zie echter nog niet in dat wanneer de beslistermijnen niet gehaald worden dat dan een van rechtswege een weigering van de bouwaanvraag zou ontstaan. Dat kan ik nergens in de wet terugvinden. Dat het onbetamelijk is van het bestuursorgaan om daar niet eerder op te reageren dat lijkt me duidelijk.
Gaarne wettelijke bepalingen of jurisprudentie over dat van rechtswege geweigerd zijn want ik onderschrijf jullie standpunt op dit moment niet.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 23-11-2005 17:33)
Een bouwaanvraag die in strijd is met de voorschriften van het bestemmingsplan kan nooit leiden tot een van rechtswege verleende bouwvergunning (fictieve bouwvergunning). Ik zie echter nog niet in dat wanneer de beslistermijnen niet gehaald worden dat dan een van rechtswege een weigering van de bouwaanvraag zou ontstaan. Dat kan ik nergens in de wet terugvinden. Dat het onbetamelijk is van het bestuursorgaan om daar niet eerder op te reageren dat lijkt me duidelijk.
Gaarne wettelijke bepalingen of jurisprudentie over dat van rechtswege geweigerd zijn want ik onderschrijf jullie standpunt op dit moment niet.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: Marcel (datum: 23-11-2005 17:53)
En wat betreft die aanvullende gegevens:
Verloren zaak. De gemeente is wel te laat met aanvullende gegevens vragen, maar daar heeft u niet (officieel) op tijd bezwaar tegen gemaakt dat de gemeente alsnog aanvullende stukken vraagt.
Je kan niet op iets terug komen van iets van maanden terug. Dan had u toen maar aan de bel moeten trekken.
En een bouwplan dat in strijd is met het bestemmingsplan zijn de fatale beslistermijnen niet van toepassing. Bouwvergunning kan dus nooit fataal worden.
Naam: Marcel (datum: 23-11-2005 17:53)
En wat betreft die aanvullende gegevens:
Verloren zaak. De gemeente is wel te laat met aanvullende gegevens vragen, maar daar heeft u niet (officieel) op tijd bezwaar tegen gemaakt dat de gemeente alsnog aanvullende stukken vraagt.
Je kan niet op iets terug komen van iets van maanden terug. Dan had u toen maar aan de bel moeten trekken.
En een bouwplan dat in strijd is met het bestemmingsplan zijn de fatale beslistermijnen niet van toepassing. Bouwvergunning kan dus nooit fataal worden.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: Bas (datum: 23-11-2005 20:58)
@aam kuijken: volgens mij is een van rechtswege ontstane weigering de mogelijkheid voor aanvragers om een beslissing (positief dan wel negatief) af te dwingen. dit is een voorbeeld: LJN: AR8003, Raad van State, 200402585/1
bas.
Naam: Bas (datum: 23-11-2005 20:58)
@aam kuijken: volgens mij is een van rechtswege ontstane weigering de mogelijkheid voor aanvragers om een beslissing (positief dan wel negatief) af te dwingen. dit is een voorbeeld: LJN: AR8003, Raad van State, 200402585/1
bas.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: peter rasing , van Widdershoven Architecten bv (datum: 24-11-2005 07:58)
Het gaat nu ook niet om die aanvullende stukken (dat was er alleen bij vermeld om de hele gang van zaken duidelijk te maken, en dat deze gemeente dus vaker te laat reageerd), want deze stukken hebben we gewoon netjes binnen een week aangeleverd. (Die waren overigens alleen met een informele (letterlijke tekst van ambtenaar) email ontvangen.
Het ging er nu alleen om of er een van rechtswege verleende vergunning ontstaan was na het verstrijken van de 12 weken, maar dat schijnt dus niet zo te zijn.
Dank in ieder geval voor de spoedige antwoorden.
Naam: peter rasing , van Widdershoven Architecten bv (datum: 24-11-2005 07:58)
Het gaat nu ook niet om die aanvullende stukken (dat was er alleen bij vermeld om de hele gang van zaken duidelijk te maken, en dat deze gemeente dus vaker te laat reageerd), want deze stukken hebben we gewoon netjes binnen een week aangeleverd. (Die waren overigens alleen met een informele (letterlijke tekst van ambtenaar) email ontvangen.
Het ging er nu alleen om of er een van rechtswege verleende vergunning ontstaan was na het verstrijken van de 12 weken, maar dat schijnt dus niet zo te zijn.
Dank in ieder geval voor de spoedige antwoorden.
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: a.a.m. kuijken (datum: 24-11-2005 16:13)
Bas,
interessante uitspraak; zonder meer. Maar die casus is hier niet van toepassing. Daar gaat het om een expliciet en schriftelijk verzoek om een vrijstelling. Er is in de Awb in dat geval geen termijn voorgeschreven waarbinnen een bestuursorgaan moet reageren op een zodanige aanvraag. Dan geldt artikel 4:13 van de Awb, dat bepaalt dat beslist moet worden binnen een redelijke termijn, en dat is weer 8 weken. Wordt niet binnen die termijn beslist dan kan inderdaad bezwaar worden aangetekend tegen het uitblijven een beslissing op de aanvraag.
In geval van een bouwvergunning zijn er wettelijke termijnen waarbinnen beslist moet worden. Die termijnen gelden niet wanneer het gaat om een met het bestemmingsplan strijdige situatie. Ik vraag me dan ook nog steeds af, en ik twijfel daar dan ook aan, of er wel bezwaar kan worden gemaakt tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag om bouwvergunning? Ik ben ook nog steeds van mening dat er geen van rechtswege geweigerde bouwvergunning kan ontstaan. Maar interessante kwestie
Alphons
Naam: a.a.m. kuijken (datum: 24-11-2005 16:13)
Bas,
interessante uitspraak; zonder meer. Maar die casus is hier niet van toepassing. Daar gaat het om een expliciet en schriftelijk verzoek om een vrijstelling. Er is in de Awb in dat geval geen termijn voorgeschreven waarbinnen een bestuursorgaan moet reageren op een zodanige aanvraag. Dan geldt artikel 4:13 van de Awb, dat bepaalt dat beslist moet worden binnen een redelijke termijn, en dat is weer 8 weken. Wordt niet binnen die termijn beslist dan kan inderdaad bezwaar worden aangetekend tegen het uitblijven een beslissing op de aanvraag.
In geval van een bouwvergunning zijn er wettelijke termijnen waarbinnen beslist moet worden. Die termijnen gelden niet wanneer het gaat om een met het bestemmingsplan strijdige situatie. Ik vraag me dan ook nog steeds af, en ik twijfel daar dan ook aan, of er wel bezwaar kan worden gemaakt tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag om bouwvergunning? Ik ben ook nog steeds van mening dat er geen van rechtswege geweigerde bouwvergunning kan ontstaan. Maar interessante kwestie
Alphons
Re: beslistermijn bouwaanvraag
Naam: Bas (datum: 25-11-2005 11:32)
misschien is het beter als ik de term 'weigering van rechtswege' nuanceer. Een betere omschrijving zal zijn dat een aanvrager bezwaar kan maken tegen het niet tijdig beslissen op een aanvaag. De uitspraak hierop zal dan vaak zijn dat de bezwaarmaker gelijk krijgt en dat b&w worden gesommeerd zsm een beslissing te nemen. (heel anders dus dan een vergunning van rechtswege).
Naam: Bas (datum: 25-11-2005 11:32)
misschien is het beter als ik de term 'weigering van rechtswege' nuanceer. Een betere omschrijving zal zijn dat een aanvrager bezwaar kan maken tegen het niet tijdig beslissen op een aanvaag. De uitspraak hierop zal dan vaak zijn dat de bezwaarmaker gelijk krijgt en dat b&w worden gesommeerd zsm een beslissing te nemen. (heel anders dus dan een vergunning van rechtswege).
Re: beslistermijn bouwaanvraag ? of d?tournement de pouvoir ?
Naam: Chris Achterberg , van Gemeente Oudewater (datum: 28-07-2009 11:57)
Even het volgende, ik ben bouwplantoetser en buiteninspecteur bij de gemeente Oudewater en heb een conflict met de Gemeente Utrecht over een simpele dakkapel. het gaat over de beslissingstermijn en behoorlijk bestuur. fff kort de situatie:
Er is als wijziging op een bouwplan een aangekapte dakkapel aan de achterzijde aangevraagd die paste in de Welstandsnota en dus niet in strijd was met redelijke eisen van welstand. De Welstandscommissie wilde deze dakkapel echter niet en beweerde dat deze wel in strijd was met de Welstandsnota, omdat men vond dat een achterzijde zichtbaar vanaf de openbare weg het zelfde is als een voorzijde. De gemeente weigerde elk overleg hierover en zegt na "drammen" voor een overleg tussen mij als aanvrager en de Welstandscommissie op het laatse moment toch een afspraak hierover weer af.(er waren ook andere opties. zoals een veel gotere vergunningsvrije dakkapel)De eerdere mening van de Welstandscommissie faalde aantoonbaar, dus geen weigeringsgrond aanwezig, dus moet men de vergunning verlenen, of een fictieve vergunning laten ontstaan. Ik heb de schriftelijke mededeling gekregen dat er binnen 6 weken zou worden beslist en dat het plan paste in het bestemmingsplan. Strikt formeel past er niets in het bestemmingsplan, want de gemeente heeft in geen 30 jaar het bestemmingsplan herzien en de woningen daar (22 stuks) waren destijd met een artikel 19 wro 50-8 WW procedure opgericht. De bestemming is nog steeds industrie. De afgelopen 20 jaar zijn er bij diverse woningen 7 stuks vrijwel dezelfde dakkapellen gebouwd, waarbij de gemeente steeds heeft gezegd dat het niet in strijd was met het bestemmingsplan. Bij de laatste (december 2007) staat er zelfs bij: "Juridische toetsing: de dakkapel is niet in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan" Ofwel men kiest bewust ervoor om deze niet als strijdig te zien. Logisch, want er is geen bestemmingsplan wat een dakkapel aan de achterzijde die voldoet aan de welstandsnota verbiedt. Om zeker te zijn dat ik een fictieve vergunning had heb ik de gegevens van de laatste dakkapel bij de overburen ingezien, want ik wist als bouwplantoetser ook wel dat de fictieve vergunning niet geldt als het wel in strijd is. Daar was echter nog nooit over gesproken, maar ik wilde dat pers? zeker weten, vnadaar mijn onderzoek daarna. Vervolgens reageert de gemeente te laat dus er ontstaat er een fictieve vergunning, waarna de aannemer de dakkapel geheel te goeder trouw en met medeweten van de gemeente plaatst. (Direct die dag en de dag daarop) Er was al vertraging en de aannemer kon niet verder met de overige bouw. De dag na het ontstaan van de fictieve vergunning stuurt de gemeente een brief (niet aangetekend en ook niet de dag vooraf even gebeld, terwijl men wist dat ik met de uitvoering was gestart) met de mededeling dat het achteraf gezien toch niet past in het bestemmingsplan en dat deze brief strekte ter vervanging van de eerder verzonden brief. Vreemd toch? Dan zouden dus alle bewoners van huizen waar een dakkapel op is geplaatst ook zo'n brief gekregen moeten hebben? nee dus! Vervolgens weigert men ondanks veel aandringen nog steeds overleg. Vervolgens wordt de vergunning geweigerd omdat men niet wil meewerken aan de dan benodigde bestemmingsplan procedure. Blijkbaar heeft men dus om de welstandscommissie zijn zin te geven, want er was een bijna ruzie situatie ontstaan over de uitleg van de nota, gezocht naar een middel om het tegen te houden. In het verleden vond de gemeente het niet nodig om op deze locatie een bestemmingplan procedure te volgen om voor 18 huizen een berging van 9 m2 te vergroten naar garages van 21 m2 en ook voor de 7 stuks dakkapellen. Echter om een weigeringsgrond te hebben, omdat het niet zal gaan passen in een bestemmingsplan wat er al 20 jaar had moeten zijn, wordt de mededeling gedaan dat het niet past. D?tournement de pouvoir? De vraag dringt zich nu op of men een dakkapel, ondanks juridische toetsing in het recente verleden, opeens wel in strijd met het bestemmingsplan mag achten, omdat bij het wel of niet starten van de artikel 19 WRO-procedure, men dan aspecten van Welstand kan betrekken die verder gaan dan de Welstandsnota? Het heeft er alle schijn van dat dit de enige reden kan zijn. Of is er een andere verklaring dat de andere dakkapellen in dezelfde straat, op het zelfde achtergevel-dakvlak met het zelfde vigerende bestemmingsplan, zelf na juridische toetsing niet strijdig werden geacht te zijn en ook tot nu toe niet zijn aangeschreven? Het lijkt mij duidelijk dat deze ?bevoegdheid? hier niet voor is bedoeld en de grenzen van een d?tournement de pouvoir benaderen, of overschrijden. Is dit niet een oneigenlijk gebruik van de bevoegdheid? Ik heb ondanks zoeken hier negens jurisprudentie over kunnen vinden, maar het is wel mijns inzien in strijd met behoorlijk bestuur en is ook in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Wie weet er iets zinvols over te zeggen?? de zitting van de adviescommissie bezwaarschriften commissie is morgen de 29e juli en natuurlijk heb ik m'n best gedaan op het bezwaarschrift, maar wat jurisprudentie zou welkom zijn.
Met vriendelijke groet,
Chris Achterberg 0645894611 0348566937.
Reageer
Naam: Chris Achterberg , van Gemeente Oudewater (datum: 28-07-2009 11:57)
Even het volgende, ik ben bouwplantoetser en buiteninspecteur bij de gemeente Oudewater en heb een conflict met de Gemeente Utrecht over een simpele dakkapel. het gaat over de beslissingstermijn en behoorlijk bestuur. fff kort de situatie:
Er is als wijziging op een bouwplan een aangekapte dakkapel aan de achterzijde aangevraagd die paste in de Welstandsnota en dus niet in strijd was met redelijke eisen van welstand. De Welstandscommissie wilde deze dakkapel echter niet en beweerde dat deze wel in strijd was met de Welstandsnota, omdat men vond dat een achterzijde zichtbaar vanaf de openbare weg het zelfde is als een voorzijde. De gemeente weigerde elk overleg hierover en zegt na "drammen" voor een overleg tussen mij als aanvrager en de Welstandscommissie op het laatse moment toch een afspraak hierover weer af.(er waren ook andere opties. zoals een veel gotere vergunningsvrije dakkapel)De eerdere mening van de Welstandscommissie faalde aantoonbaar, dus geen weigeringsgrond aanwezig, dus moet men de vergunning verlenen, of een fictieve vergunning laten ontstaan. Ik heb de schriftelijke mededeling gekregen dat er binnen 6 weken zou worden beslist en dat het plan paste in het bestemmingsplan. Strikt formeel past er niets in het bestemmingsplan, want de gemeente heeft in geen 30 jaar het bestemmingsplan herzien en de woningen daar (22 stuks) waren destijd met een artikel 19 wro 50-8 WW procedure opgericht. De bestemming is nog steeds industrie. De afgelopen 20 jaar zijn er bij diverse woningen 7 stuks vrijwel dezelfde dakkapellen gebouwd, waarbij de gemeente steeds heeft gezegd dat het niet in strijd was met het bestemmingsplan. Bij de laatste (december 2007) staat er zelfs bij: "Juridische toetsing: de dakkapel is niet in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan" Ofwel men kiest bewust ervoor om deze niet als strijdig te zien. Logisch, want er is geen bestemmingsplan wat een dakkapel aan de achterzijde die voldoet aan de welstandsnota verbiedt. Om zeker te zijn dat ik een fictieve vergunning had heb ik de gegevens van de laatste dakkapel bij de overburen ingezien, want ik wist als bouwplantoetser ook wel dat de fictieve vergunning niet geldt als het wel in strijd is. Daar was echter nog nooit over gesproken, maar ik wilde dat pers? zeker weten, vnadaar mijn onderzoek daarna. Vervolgens reageert de gemeente te laat dus er ontstaat er een fictieve vergunning, waarna de aannemer de dakkapel geheel te goeder trouw en met medeweten van de gemeente plaatst. (Direct die dag en de dag daarop) Er was al vertraging en de aannemer kon niet verder met de overige bouw. De dag na het ontstaan van de fictieve vergunning stuurt de gemeente een brief (niet aangetekend en ook niet de dag vooraf even gebeld, terwijl men wist dat ik met de uitvoering was gestart) met de mededeling dat het achteraf gezien toch niet past in het bestemmingsplan en dat deze brief strekte ter vervanging van de eerder verzonden brief. Vreemd toch? Dan zouden dus alle bewoners van huizen waar een dakkapel op is geplaatst ook zo'n brief gekregen moeten hebben? nee dus! Vervolgens weigert men ondanks veel aandringen nog steeds overleg. Vervolgens wordt de vergunning geweigerd omdat men niet wil meewerken aan de dan benodigde bestemmingsplan procedure. Blijkbaar heeft men dus om de welstandscommissie zijn zin te geven, want er was een bijna ruzie situatie ontstaan over de uitleg van de nota, gezocht naar een middel om het tegen te houden. In het verleden vond de gemeente het niet nodig om op deze locatie een bestemmingplan procedure te volgen om voor 18 huizen een berging van 9 m2 te vergroten naar garages van 21 m2 en ook voor de 7 stuks dakkapellen. Echter om een weigeringsgrond te hebben, omdat het niet zal gaan passen in een bestemmingsplan wat er al 20 jaar had moeten zijn, wordt de mededeling gedaan dat het niet past. D?tournement de pouvoir? De vraag dringt zich nu op of men een dakkapel, ondanks juridische toetsing in het recente verleden, opeens wel in strijd met het bestemmingsplan mag achten, omdat bij het wel of niet starten van de artikel 19 WRO-procedure, men dan aspecten van Welstand kan betrekken die verder gaan dan de Welstandsnota? Het heeft er alle schijn van dat dit de enige reden kan zijn. Of is er een andere verklaring dat de andere dakkapellen in dezelfde straat, op het zelfde achtergevel-dakvlak met het zelfde vigerende bestemmingsplan, zelf na juridische toetsing niet strijdig werden geacht te zijn en ook tot nu toe niet zijn aangeschreven? Het lijkt mij duidelijk dat deze ?bevoegdheid? hier niet voor is bedoeld en de grenzen van een d?tournement de pouvoir benaderen, of overschrijden. Is dit niet een oneigenlijk gebruik van de bevoegdheid? Ik heb ondanks zoeken hier negens jurisprudentie over kunnen vinden, maar het is wel mijns inzien in strijd met behoorlijk bestuur en is ook in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Wie weet er iets zinvols over te zeggen?? de zitting van de adviescommissie bezwaarschriften commissie is morgen de 29e juli en natuurlijk heb ik m'n best gedaan op het bezwaarschrift, maar wat jurisprudentie zou welkom zijn.
Met vriendelijke groet,
Chris Achterberg 0645894611 0348566937.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)