Zoek binnen het forum
Vraag: afmetingen
Naam: J.Hendrikx (datum: 06-11-2005 23:08)
Ik heb een bouwvergunning voor een nieuwe hobbyruimte van de gemeente ontvangen. Het betreft het vervangen van een oude hobbyruimte/paardenstal.
De nieuwe hobbyruimte mocht alleen gebouwd worden omdat de oude met een aardbeving beschadigd was. (overgangsrecht) Voorwaarde van de gemeente was dat de inhoud niet groter mocht worden.
De gemeente heeft mijn bouwaanvraag goedgekeurd en mij een bouwvergunning verleend. De nieuwe hobbyruimte is conform de afmetingen in de bouwvergunning-tekening gebouwd.
De gemeente heeft nu een controle uitgevoerd en claimt nu dat de inhoud van het nieuwe gebouw groter is als de inhoud van het oude gebouw!!
De gemeente meet hierbij de buitenafmetingen en niet de binnenafmetingen. Omdat de nieuwe hobbyruimte met een spouwmuur en dakisolatie is gebouwd en de oude uit hout bestaat scheelt dit dus meer dan 60m3!!!
Mijn vragen:
- Kan de gemeente een bouwvergunning intrekken als zij vind dat de inhoud van het nieuwe groter is als het oude en daarmee het overgangsrecht en het bestemmingsplan overtreedt? Moet zei zich niet zelf voor het afgeven van een vergunning van de feiten overtuigen?
- Moet bij inhoudsberekening niet in inwendige afmetingen gebruikt worden?
Mijn perikelen met deze gemeente gaan nog verder maar dit komt in een volgende vraag.
groet,
Johan Hendrikx
Reageer
Naam: J.Hendrikx (datum: 06-11-2005 23:08)
Ik heb een bouwvergunning voor een nieuwe hobbyruimte van de gemeente ontvangen. Het betreft het vervangen van een oude hobbyruimte/paardenstal.
De nieuwe hobbyruimte mocht alleen gebouwd worden omdat de oude met een aardbeving beschadigd was. (overgangsrecht) Voorwaarde van de gemeente was dat de inhoud niet groter mocht worden.
De gemeente heeft mijn bouwaanvraag goedgekeurd en mij een bouwvergunning verleend. De nieuwe hobbyruimte is conform de afmetingen in de bouwvergunning-tekening gebouwd.
De gemeente heeft nu een controle uitgevoerd en claimt nu dat de inhoud van het nieuwe gebouw groter is als de inhoud van het oude gebouw!!
De gemeente meet hierbij de buitenafmetingen en niet de binnenafmetingen. Omdat de nieuwe hobbyruimte met een spouwmuur en dakisolatie is gebouwd en de oude uit hout bestaat scheelt dit dus meer dan 60m3!!!
Mijn vragen:
- Kan de gemeente een bouwvergunning intrekken als zij vind dat de inhoud van het nieuwe groter is als het oude en daarmee het overgangsrecht en het bestemmingsplan overtreedt? Moet zei zich niet zelf voor het afgeven van een vergunning van de feiten overtuigen?
- Moet bij inhoudsberekening niet in inwendige afmetingen gebruikt worden?
Mijn perikelen met deze gemeente gaan nog verder maar dit komt in een volgende vraag.
groet,
Johan Hendrikx
Reageer
Re: afmetingen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-11-2005 08:19)
Het bestemmingsplan gaat over visuele aspecten, dus is het ten eerste logisch dat de gemeente (voor het bestemmingsplan) toetst wat ze ziet. Kijk bijv. ook naar nok- en goothoogtes.
Het staat als het goed is in het bestemmingsplan zelf, in het hoofdstukje 'wijze van meten'. Voor bestemmingsplandoeleinden wordt de maatvoering in 99% van de gevallen over de buitenzijde van het gebouw genomen.
Heeft u voor uw verbouwing tekeningen ingediend, of is dit een mondelinge afspraak met de gemeente geweest? Als er tekeningen zijn ingediend waaruit bleek dat uw schuur bepaalde afmetingen zou krijgen, en de gemeente heeft deze goedgekeurd en vergunning verleend, zijn ze op dit moment laakbaar te noemen door hierop terug te komen.
Wanneer u echter slechts de afspraak had binnen de afmetingen van de oude schuur te bouwen, volgens bestemmingsplan, had u moeten nakijken wat het bestemmingsplan daarover zegt. Bent u daartoe in gebreke gebleven, ligt de fout aan uw kant.
Beetje logisch toch ook wel, of niet? U zegt ongeveer dezelfde schuur terug te gaan bouwen, en het resultaat is ongeveer 60 kuub groter. En daarnaast, gezien het feit dat het gebouwtje nu goed geisoleerd is, zal de gemeente strenger op bepaalde zaken controleren omdat nu de mogelijkheid bestaat er kamers of een woning in te maken.
J.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-11-2005 08:19)
Het bestemmingsplan gaat over visuele aspecten, dus is het ten eerste logisch dat de gemeente (voor het bestemmingsplan) toetst wat ze ziet. Kijk bijv. ook naar nok- en goothoogtes.
Het staat als het goed is in het bestemmingsplan zelf, in het hoofdstukje 'wijze van meten'. Voor bestemmingsplandoeleinden wordt de maatvoering in 99% van de gevallen over de buitenzijde van het gebouw genomen.
Heeft u voor uw verbouwing tekeningen ingediend, of is dit een mondelinge afspraak met de gemeente geweest? Als er tekeningen zijn ingediend waaruit bleek dat uw schuur bepaalde afmetingen zou krijgen, en de gemeente heeft deze goedgekeurd en vergunning verleend, zijn ze op dit moment laakbaar te noemen door hierop terug te komen.
Wanneer u echter slechts de afspraak had binnen de afmetingen van de oude schuur te bouwen, volgens bestemmingsplan, had u moeten nakijken wat het bestemmingsplan daarover zegt. Bent u daartoe in gebreke gebleven, ligt de fout aan uw kant.
Beetje logisch toch ook wel, of niet? U zegt ongeveer dezelfde schuur terug te gaan bouwen, en het resultaat is ongeveer 60 kuub groter. En daarnaast, gezien het feit dat het gebouwtje nu goed geisoleerd is, zal de gemeente strenger op bepaalde zaken controleren omdat nu de mogelijkheid bestaat er kamers of een woning in te maken.
J.
Re: afmetingen
Naam: J.Hendrikx (datum: 07-11-2005 15:52)
Bedankt voor dit antwoord dat is precies zoals ik het dacht.
Bij de bouwaanvraag zijn tekeningen met afmetingen ingediend en deze zijn middels het verkrijgen van een vergunning goedgekeurd. De gemeente is dus akkoord gegaan met het afmetingen zoals getekend en uitgevoerd is.
Nu komen ze terug op het feit dat de inhoud van het oude gebouw niet overeen komt met het nieuwe en het gebouw is inmiddels gereed!
Naar mijn mening dient een gemeente voor het nemen van een besluit zich van de feiten te overtuigen.
Naam: J.Hendrikx (datum: 07-11-2005 15:52)
Bedankt voor dit antwoord dat is precies zoals ik het dacht.
Bij de bouwaanvraag zijn tekeningen met afmetingen ingediend en deze zijn middels het verkrijgen van een vergunning goedgekeurd. De gemeente is dus akkoord gegaan met het afmetingen zoals getekend en uitgevoerd is.
Nu komen ze terug op het feit dat de inhoud van het oude gebouw niet overeen komt met het nieuwe en het gebouw is inmiddels gereed!
Naar mijn mening dient een gemeente voor het nemen van een besluit zich van de feiten te overtuigen.
Verwarming
Naam: J.Hendrikx (datum: 07-11-2005 16:24)
Mijn volgende vraag.
De gemeente heeft een vergunning verleend voor een paardenstal/hobbyruimte. Het betreft hier een moderne hobbyruimte met de volgende faciliteiten.
In de bouwtekeningen staan zijn:
- Waterleiding
- Hygienehoek
- Stroomaansluiting
- Toilet op de benedenverdieping
- Spouw en dakisolatie
- Septic tank voor de rioolafvoer
Om het moment van de bouwaanvraag was het nog niet duidelijk hoe de ruimte verwarmd zou worden.
De gemeente heeft mij nu een bouwstop opgelegd omdat de hobbyruimte uitgerust is met radiatoren en een gasgestookte ketel.
Mijn vragen:
- Kan de gemeente eisen om de gasaansluiting te verwijderen?
- Is het verboden een stal/hobbyruimte te verwarmen? Is verwarmen van een stal niet normaal als er varkens gehouden worden?
- Is het gebruikelijk om radiatoren op een bouwtekening te vermelden en kan een gemeente eisen de radiatoren te verwijderen?
- Is het niet logisch dat als de gemeente een hygienehoek, waterleiding en toilet vergund, dat het noodzakelijk is dat de ruimte verwarmd wordt?
Dit in verband met opvriezing van watermeter,toilet en waterleidingen en de voorwaarden van de nutsbedrijven?
- Als er een gebouw geheel geisoleerd wordt is het dan ook niet logisch dat dit ook verwarmd gaat worden?
- Is de gemeente niet aansprakelijk voor schade als ze weigeren om de faciliteiten voor verwarming toe te laten?
- Als er een revisietekening ingediend met gasaansluiting en gasgestookte ketel, kan de gemeente deze revisie dan weigeren met op solide gronden, in het licht van wat er al vergund is?
Dank.
Naam: J.Hendrikx (datum: 07-11-2005 16:24)
Mijn volgende vraag.
De gemeente heeft een vergunning verleend voor een paardenstal/hobbyruimte. Het betreft hier een moderne hobbyruimte met de volgende faciliteiten.
In de bouwtekeningen staan zijn:
- Waterleiding
- Hygienehoek
- Stroomaansluiting
- Toilet op de benedenverdieping
- Spouw en dakisolatie
- Septic tank voor de rioolafvoer
Om het moment van de bouwaanvraag was het nog niet duidelijk hoe de ruimte verwarmd zou worden.
De gemeente heeft mij nu een bouwstop opgelegd omdat de hobbyruimte uitgerust is met radiatoren en een gasgestookte ketel.
Mijn vragen:
- Kan de gemeente eisen om de gasaansluiting te verwijderen?
- Is het verboden een stal/hobbyruimte te verwarmen? Is verwarmen van een stal niet normaal als er varkens gehouden worden?
- Is het gebruikelijk om radiatoren op een bouwtekening te vermelden en kan een gemeente eisen de radiatoren te verwijderen?
- Is het niet logisch dat als de gemeente een hygienehoek, waterleiding en toilet vergund, dat het noodzakelijk is dat de ruimte verwarmd wordt?
Dit in verband met opvriezing van watermeter,toilet en waterleidingen en de voorwaarden van de nutsbedrijven?
- Als er een gebouw geheel geisoleerd wordt is het dan ook niet logisch dat dit ook verwarmd gaat worden?
- Is de gemeente niet aansprakelijk voor schade als ze weigeren om de faciliteiten voor verwarming toe te laten?
- Als er een revisietekening ingediend met gasaansluiting en gasgestookte ketel, kan de gemeente deze revisie dan weigeren met op solide gronden, in het licht van wat er al vergund is?
Dank.
Re: afmetingen
Naam: jop (datum: 07-11-2005 16:41)
Het lijkt er op dat de gemeente alles uit de kast haalt om achteraf hun gelijk te krijgen. Het is niet gebruikelijk om radiatoren op een bouwvergunning aan te geven en volgens mij ook niet noodzakelijk. Het bouwbesluit stelt minimum eisen aan een gebouw, extra's zijn voor de gebruiker. Je mag verwarmen, maar het moet niet. Als je verwarming aanbrengt ben je verplicht om ook te isoleren. Dus andersom had de gemeente wel een punt gehad, maar nu niet.
Je kan vorstschade niet bij de gemeente verhalen. Gewoon in de winter het water afsluiten.
Naam: jop (datum: 07-11-2005 16:41)
Het lijkt er op dat de gemeente alles uit de kast haalt om achteraf hun gelijk te krijgen. Het is niet gebruikelijk om radiatoren op een bouwvergunning aan te geven en volgens mij ook niet noodzakelijk. Het bouwbesluit stelt minimum eisen aan een gebouw, extra's zijn voor de gebruiker. Je mag verwarmen, maar het moet niet. Als je verwarming aanbrengt ben je verplicht om ook te isoleren. Dus andersom had de gemeente wel een punt gehad, maar nu niet.
Je kan vorstschade niet bij de gemeente verhalen. Gewoon in de winter het water afsluiten.
Re: afmetingen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-11-2005 08:30)
Zoals u het verteld lijkt me de fout bij de gemeente te liggen. Wanneer er op de tekeningen duidelijk is aangegeven hoe het gebouw wordt gebouwd heeft de gemeente waarschijnlijk niet goed opgelet bij haar bestemmingsplantoets, en iets vergund wat eigenlijk niet had gemogen.
In het 'besluit indieningsvereisten', een AMvB welke regelt wat er ten minste moet worden ingediend voor een goede toets, staan (onder bijlage 1, 1.2.4) wel degelijk de aansluitpunten voor riolering, hwa, gas- electra- en waterleiding, drinkwater- en warmwatervoorzieningen aangegeven. Wanneer de gemeente de aanvraag in behandeling neemt, gaat ze accoord met de tekening zoals aangeleverd. (anders moet ze bericht geven, mogelijkheid tot aanvullen). Wanneer het dus niet op tekening stond, en de gemeente heeft deze geaccepteerd en daarna vergund, is ze accoord gegaan met de situatie.
Wanneer het niet op tekening stond vermeldt hoe de ruimte verwarmd wordt, kan er later altijd een oplossing gekozen worden, zonder dat de gemeente daar vat op heeft, ze heeft er geen uitspraak over gedaan. Wel heeft ze een punt wanneer je de gasleidingen van de woning gaat aftakken naar je hobbyruimte, in neem aan dat zowel de gemeente als de gasleverancier iets te zeggen willen hebben over die leiding.
Maar goed, voor hetzelfde geld zet je er straalkachels neer, zelfde effect, geen invloed gemeente.
De gemeente heeft een bepaald beleid voor wijzigingen die op een vergunning plaatsvinden. In de bouw vinden er altijd kleine wijzigingen plaats, het moet bij afschouwing blijken of deze wijzigingen van dien aard zijn dat ze ?f verwijderd moeten worden ?f gelegaliseerd kunnen worden. Dit legaliseren kan bij kleine wijzigingen door het aanvullen van de afgegeven vergunning met een revisietekening, bij de grotere wijzigingen zal een nieuwe vergunning noodzakelijk zijn.
Nog wel even: Het begint er wat mij betreft steeds meer op te lijken dat je dat stalletje voor bewoning geschikt aan het maken bent, wanneer de gemeente dat bevestigd ziet door daadwerkelijk gebruik, door controle ofwel bij een volgende bouwaanvraag op je perceel, ben je het haasje.
Het lijkt me verstandig eens rechtstreeks contact met de ambtenaar van Bouw en woningtoezicht op te nemen, en open kaart te spelen waarom ze nu zo moeilijk doen, waar er fouten gemaakt zijn. Het is even doorbijten, maar samen los je zoiets toch makkelijker op.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-11-2005 08:30)
Zoals u het verteld lijkt me de fout bij de gemeente te liggen. Wanneer er op de tekeningen duidelijk is aangegeven hoe het gebouw wordt gebouwd heeft de gemeente waarschijnlijk niet goed opgelet bij haar bestemmingsplantoets, en iets vergund wat eigenlijk niet had gemogen.
In het 'besluit indieningsvereisten', een AMvB welke regelt wat er ten minste moet worden ingediend voor een goede toets, staan (onder bijlage 1, 1.2.4) wel degelijk de aansluitpunten voor riolering, hwa, gas- electra- en waterleiding, drinkwater- en warmwatervoorzieningen aangegeven. Wanneer de gemeente de aanvraag in behandeling neemt, gaat ze accoord met de tekening zoals aangeleverd. (anders moet ze bericht geven, mogelijkheid tot aanvullen). Wanneer het dus niet op tekening stond, en de gemeente heeft deze geaccepteerd en daarna vergund, is ze accoord gegaan met de situatie.
Wanneer het niet op tekening stond vermeldt hoe de ruimte verwarmd wordt, kan er later altijd een oplossing gekozen worden, zonder dat de gemeente daar vat op heeft, ze heeft er geen uitspraak over gedaan. Wel heeft ze een punt wanneer je de gasleidingen van de woning gaat aftakken naar je hobbyruimte, in neem aan dat zowel de gemeente als de gasleverancier iets te zeggen willen hebben over die leiding.
Maar goed, voor hetzelfde geld zet je er straalkachels neer, zelfde effect, geen invloed gemeente.
De gemeente heeft een bepaald beleid voor wijzigingen die op een vergunning plaatsvinden. In de bouw vinden er altijd kleine wijzigingen plaats, het moet bij afschouwing blijken of deze wijzigingen van dien aard zijn dat ze ?f verwijderd moeten worden ?f gelegaliseerd kunnen worden. Dit legaliseren kan bij kleine wijzigingen door het aanvullen van de afgegeven vergunning met een revisietekening, bij de grotere wijzigingen zal een nieuwe vergunning noodzakelijk zijn.
Nog wel even: Het begint er wat mij betreft steeds meer op te lijken dat je dat stalletje voor bewoning geschikt aan het maken bent, wanneer de gemeente dat bevestigd ziet door daadwerkelijk gebruik, door controle ofwel bij een volgende bouwaanvraag op je perceel, ben je het haasje.
Het lijkt me verstandig eens rechtstreeks contact met de ambtenaar van Bouw en woningtoezicht op te nemen, en open kaart te spelen waarom ze nu zo moeilijk doen, waar er fouten gemaakt zijn. Het is even doorbijten, maar samen los je zoiets toch makkelijker op.
hobbyruimte of niet - fout van gemeente of niet?
Naam: J.Hendrikx (datum: 08-11-2005 19:12)
Geachte heer Bolte,
Hartelijk dank voor uw uitgebreide reactie.
Zoals ik al zei, de paardenstal/hobbyruimte is een moderne hobbyruimte maar niet gebouwd om in te gaan wonen. We hebben de gemeente ook al aangeven dat ze eens in Dubai moeten gaan kijken hoe daar de paardenstallen uitgerust worden.
Een reactie van b&w op ons bezwaarschrift blijft uit. Inmiddels is de termijn van 10 weken met meer dan 150% overschreden.....
De gemeente lijkt inderdaad niet goed opgelet te hebben maar ik zal natuurlijk nooit accepteren dat deze fout over mijn rug wordt opgelost.
U kunt ervan uitgaan dat we al veel geprobeerd hebben, inclusief een gesprek met de burgemeester. Helaas zonder bereidheid tot een compromis.
De zaak gaat nog verder:
- De gemeente heeft verzuimd om een sloopverplichting van de oude stal op te nemen in de bouwvergunning. In de bouwaanvraag is wel aangegeven dat er gesloopt gaat worden maar niet precies wat. Kan de gemeente met bestuursdwang eisen het oude gebouw te laten slopen ?
-Ik wil de septictank vervangen met een fatsoenlijk aansluiting op het riool. Heeft de gemeente gronden om dit te weigeren? In het bouwbesluit staat dat dit zelfs verplicht is.
-De gemeente betwist dat het een hobbyruimte betreft. Ik heb een de bouwaanvraag aangegeven dat het huidig (oude stal) en toekomstige gebruik 'hobbyruimte' is. Onder hobbies versta ik bv, schikken van bloemen, hobbyornitologie, klussen aan brommers etc. De huidige paardenstal wordt hier ook al sinds jaar en dag voor gebruikt.
De gemeente heeft een interpretatie hieraan gegeven van 'hobbie's in verbandstaand met paarden'. Een subjectieve stelling naar mijn mening.
Reactie zijn van harte welkom.
Naam: J.Hendrikx (datum: 08-11-2005 19:12)
Geachte heer Bolte,
Hartelijk dank voor uw uitgebreide reactie.
Zoals ik al zei, de paardenstal/hobbyruimte is een moderne hobbyruimte maar niet gebouwd om in te gaan wonen. We hebben de gemeente ook al aangeven dat ze eens in Dubai moeten gaan kijken hoe daar de paardenstallen uitgerust worden.
Een reactie van b&w op ons bezwaarschrift blijft uit. Inmiddels is de termijn van 10 weken met meer dan 150% overschreden.....
De gemeente lijkt inderdaad niet goed opgelet te hebben maar ik zal natuurlijk nooit accepteren dat deze fout over mijn rug wordt opgelost.
U kunt ervan uitgaan dat we al veel geprobeerd hebben, inclusief een gesprek met de burgemeester. Helaas zonder bereidheid tot een compromis.
De zaak gaat nog verder:
- De gemeente heeft verzuimd om een sloopverplichting van de oude stal op te nemen in de bouwvergunning. In de bouwaanvraag is wel aangegeven dat er gesloopt gaat worden maar niet precies wat. Kan de gemeente met bestuursdwang eisen het oude gebouw te laten slopen ?
-Ik wil de septictank vervangen met een fatsoenlijk aansluiting op het riool. Heeft de gemeente gronden om dit te weigeren? In het bouwbesluit staat dat dit zelfs verplicht is.
-De gemeente betwist dat het een hobbyruimte betreft. Ik heb een de bouwaanvraag aangegeven dat het huidig (oude stal) en toekomstige gebruik 'hobbyruimte' is. Onder hobbies versta ik bv, schikken van bloemen, hobbyornitologie, klussen aan brommers etc. De huidige paardenstal wordt hier ook al sinds jaar en dag voor gebruikt.
De gemeente heeft een interpretatie hieraan gegeven van 'hobbie's in verbandstaand met paarden'. Een subjectieve stelling naar mijn mening.
Reactie zijn van harte welkom.
Re: afmetingen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2005 08:30)
Dubai aanhalen is leuk, maar we zitten hier in Nederland... :o)
Wat het slopen betreft, in de gemeentes waar ik heb gewerkt werd er, wanneer er tijdens aanvraag bouwvergunning bleek dat er gesloopt moest worden, niet verder gegaan met behandeling totdat de sloopaanvraag was ingediend. Dit is ook weer op grond van de indieningsvereisten (zie bijlage 1 art. 1.2.6 lid d), dat werd dus opgenomen in een verzoek tot aanvulling waaraan binnen 4 weken gevolg moest worden gegeven
Wanneer de gemeente die vergunning heeft afgegeven, zijn ze dus (ondanks de notie dat er iets gesloopt ging worden) voorbijgegaan aan het feit dat er een sloopvergunning nodig was. Het is nu te laat daar nog iets aan te doen, het gebouw is al weg. Dan is de gemeente haar leges en een stukje controle misgelopen, maar voornamelijk op grond van een slechte ontvankelijkheidstoets.
Wat het gebruik betreft heeft de gemeente geen poot om op te staan. U hebt aangegeven dat als hobbyruimte te gaan gebruiken, of dat nu voor bloemschikken is of voor fittness of als atelier maakt in principe niet uit. Het wordt een ander verhaal wanneer u commercieel gaat het het als productieruimte of detailhandel gaat gebruiken, of er grote hoeveelheden gevaarlijke stoffen zou opslaan... maar de gemeente heeft de situatie getoetst zoals door u aangeleverd. De gemeente kan niets eisen totdat zou blijken dat u het gebouw op een 'oneigenlijke wijze' gebruikt. 'oneigenlijk' is niet zo vrijblijvend als het lijkt, dat is gebaseerd op bestemmingsplan en functies in het bouwbesluit.
Zoals (al een aantal keer) gezegd, heeft de gemeente een toets uitgevoerd waaruit blijkt dat al deze aspecten in orde waren zoals ingediend.
Mocht de gemeente u zaken opleggen, kunt u hier overigens altijd op in beroep gaan, middels een bezwaar- en beroepsprocedure. De gemeente is verplicht bij elke beschikking die ze treft informatie betreffende deze procedure mee te zenden, anders zou ze de aanvrager bewust een rechtsmiddel onthouden.
J.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2005 08:30)
Dubai aanhalen is leuk, maar we zitten hier in Nederland... :o)
Wat het slopen betreft, in de gemeentes waar ik heb gewerkt werd er, wanneer er tijdens aanvraag bouwvergunning bleek dat er gesloopt moest worden, niet verder gegaan met behandeling totdat de sloopaanvraag was ingediend. Dit is ook weer op grond van de indieningsvereisten (zie bijlage 1 art. 1.2.6 lid d), dat werd dus opgenomen in een verzoek tot aanvulling waaraan binnen 4 weken gevolg moest worden gegeven
Wanneer de gemeente die vergunning heeft afgegeven, zijn ze dus (ondanks de notie dat er iets gesloopt ging worden) voorbijgegaan aan het feit dat er een sloopvergunning nodig was. Het is nu te laat daar nog iets aan te doen, het gebouw is al weg. Dan is de gemeente haar leges en een stukje controle misgelopen, maar voornamelijk op grond van een slechte ontvankelijkheidstoets.
Wat het gebruik betreft heeft de gemeente geen poot om op te staan. U hebt aangegeven dat als hobbyruimte te gaan gebruiken, of dat nu voor bloemschikken is of voor fittness of als atelier maakt in principe niet uit. Het wordt een ander verhaal wanneer u commercieel gaat het het als productieruimte of detailhandel gaat gebruiken, of er grote hoeveelheden gevaarlijke stoffen zou opslaan... maar de gemeente heeft de situatie getoetst zoals door u aangeleverd. De gemeente kan niets eisen totdat zou blijken dat u het gebouw op een 'oneigenlijke wijze' gebruikt. 'oneigenlijk' is niet zo vrijblijvend als het lijkt, dat is gebaseerd op bestemmingsplan en functies in het bouwbesluit.
Zoals (al een aantal keer) gezegd, heeft de gemeente een toets uitgevoerd waaruit blijkt dat al deze aspecten in orde waren zoals ingediend.
Mocht de gemeente u zaken opleggen, kunt u hier overigens altijd op in beroep gaan, middels een bezwaar- en beroepsprocedure. De gemeente is verplicht bij elke beschikking die ze treft informatie betreffende deze procedure mee te zenden, anders zou ze de aanvrager bewust een rechtsmiddel onthouden.
J.
Re: afmetingen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2005 08:33)
Nog even algemeen:
Een gemeente is er niet om bouwplannen op bepaalde manier te 'interpreteren', maar om te toetsen wat de aanvrager indient. Daar is een set eisen voor opgesteld.
Anders zou de goedkeuring van je bouwplan afhankelijk zijn van de 'interpretatie' van je bouwplantoetser. Waar hebben we dan een landelijke set regels voor?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2005 08:33)
Nog even algemeen:
Een gemeente is er niet om bouwplannen op bepaalde manier te 'interpreteren', maar om te toetsen wat de aanvrager indient. Daar is een set eisen voor opgesteld.
Anders zou de goedkeuring van je bouwplan afhankelijk zijn van de 'interpretatie' van je bouwplantoetser. Waar hebben we dan een landelijke set regels voor?
Re: afmetingen
Naam: J.Hendrikx (datum: 09-11-2005 19:28)
Even verdere uitleg op deze zaak:
-
De oude stal/hobbyruimte is nog niet afgebroken!!!
-
de hobbyruimte(n) bevinden zich niet aan mijn woning maar in een aparte weide zo'n 1 km daar vandaan!!
-
Ik probeer nu alleen de volgende zet van de gemeente te voorspellen en te achterhalen in hoeverre dit onrechtmatig kan zijn en aanvechtbaar is.
De concrete vraag dus is kan de gemeente, nu ze verzuimd heeft een sloopverplichting op te nemen in de bouwvergunning, me dwingen dit alsnog te doen op rechtmatige gronden?? Zo ja op welke gronden.
In een aparte brief claimt de gemeente ook in haar paranoia dat ik een 'badruimte' aan het bouwen ben. Dit is niet correct, maar ik wil wel graag een eenvoudige voorziening aanbrengen om na het uitoefenen van mijn hobbies (paardenrit) van een eenvoudige douche gebruik te maken.
Dit heb ik ook in het bezwaarschrift op de bouwstop aangegeven en ik heb gemeente gevraagd hier ruimte voor te bieden. Geen antwoord zover. Heeft de gemeente hier een weigeringsgrond en kan ze eisen om het daarvoor bestemde leidingwerk te verwijderen?
Het feit dat er een eenvoudige douche in komt wilt niet zeggen dat de hobbyruimte voor bewoning gebruikt gaat worden toch?
Kan ik de beleidsregels aangaande revisie's op een bouwvergunning opvragen bij de gemeente? Wat valt onder kleine op wat valt onder grote (vergunningsbehoevende) aanpassingen? Ik neem aan dat ook dit niet per bouwtoezichthouder geinterpreteerd mag worden.
Ik kan weinig jurisprudentie over soortegelijk zaken vinden vandaar ik ik veel vragen heb. Ik denk toch dat ik hier een vrij unieke zaak heb.
Nogmaals hartelijk dank voor de feedback.
Naam: J.Hendrikx (datum: 09-11-2005 19:28)
Even verdere uitleg op deze zaak:
-
De oude stal/hobbyruimte is nog niet afgebroken!!!
-
de hobbyruimte(n) bevinden zich niet aan mijn woning maar in een aparte weide zo'n 1 km daar vandaan!!
-
Ik probeer nu alleen de volgende zet van de gemeente te voorspellen en te achterhalen in hoeverre dit onrechtmatig kan zijn en aanvechtbaar is.
De concrete vraag dus is kan de gemeente, nu ze verzuimd heeft een sloopverplichting op te nemen in de bouwvergunning, me dwingen dit alsnog te doen op rechtmatige gronden?? Zo ja op welke gronden.
In een aparte brief claimt de gemeente ook in haar paranoia dat ik een 'badruimte' aan het bouwen ben. Dit is niet correct, maar ik wil wel graag een eenvoudige voorziening aanbrengen om na het uitoefenen van mijn hobbies (paardenrit) van een eenvoudige douche gebruik te maken.
Dit heb ik ook in het bezwaarschrift op de bouwstop aangegeven en ik heb gemeente gevraagd hier ruimte voor te bieden. Geen antwoord zover. Heeft de gemeente hier een weigeringsgrond en kan ze eisen om het daarvoor bestemde leidingwerk te verwijderen?
Het feit dat er een eenvoudige douche in komt wilt niet zeggen dat de hobbyruimte voor bewoning gebruikt gaat worden toch?
Kan ik de beleidsregels aangaande revisie's op een bouwvergunning opvragen bij de gemeente? Wat valt onder kleine op wat valt onder grote (vergunningsbehoevende) aanpassingen? Ik neem aan dat ook dit niet per bouwtoezichthouder geinterpreteerd mag worden.
Ik kan weinig jurisprudentie over soortegelijk zaken vinden vandaar ik ik veel vragen heb. Ik denk toch dat ik hier een vrij unieke zaak heb.
Nogmaals hartelijk dank voor de feedback.
Re: afmetingen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-11-2005 08:45)
Hoho, wacht even, nu wordt het wat onduidelijk... De gemeente heeft u gevraagd een gelijksoortig gebouw terug te zetten... vervolgens heeft u een vergunningsaanvraag ingediend voor een compleet ander gebouw op een compleet andere plaats op het perceel, en de gemeente heeft dat goedgekeurd.
Verder is er nu een illegale situatie ontstaan omdat beide gebouwen nog steeds op het perceel staan, deels ook omdat de gemeente niet om een sloopvergunning heeft verzocht voor bouwvergunning af te geven.
Nou moet ik zeggen dat ik de situatie van beide zijden bezien niet zo netjes vind. De gemeente verteld u wat er moet gebeuren, en u interpreteert dat op uw eigen manier i.p.v. deze vraag strikt te volgen. Vervolgens toetst de gemeente slecht/niet, en heeft u voor deze strijdige aanvraag een vergunning. Daarnaast gaat u ook nog eens voorzieningen aanbrengen welke niet op de vergunning zijn vermeld.
Formeel en juridisch gezien heeft de gemeente denk ik geen poot om op te staan, maar het ontstaan van de situatie doet mij vermoeden dat het nu vooral om een wat kinderachtig welles/nietes spelletje gaat, zowel vanuit de gemeente als van u. Het is natuurlijk een uitgelezen kans om iets te bouwen waarvoor u anders met wat meer moeite een vergunning zou moeten verkrijgen.
J>
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-11-2005 08:45)
Hoho, wacht even, nu wordt het wat onduidelijk... De gemeente heeft u gevraagd een gelijksoortig gebouw terug te zetten... vervolgens heeft u een vergunningsaanvraag ingediend voor een compleet ander gebouw op een compleet andere plaats op het perceel, en de gemeente heeft dat goedgekeurd.
Verder is er nu een illegale situatie ontstaan omdat beide gebouwen nog steeds op het perceel staan, deels ook omdat de gemeente niet om een sloopvergunning heeft verzocht voor bouwvergunning af te geven.
Nou moet ik zeggen dat ik de situatie van beide zijden bezien niet zo netjes vind. De gemeente verteld u wat er moet gebeuren, en u interpreteert dat op uw eigen manier i.p.v. deze vraag strikt te volgen. Vervolgens toetst de gemeente slecht/niet, en heeft u voor deze strijdige aanvraag een vergunning. Daarnaast gaat u ook nog eens voorzieningen aanbrengen welke niet op de vergunning zijn vermeld.
Formeel en juridisch gezien heeft de gemeente denk ik geen poot om op te staan, maar het ontstaan van de situatie doet mij vermoeden dat het nu vooral om een wat kinderachtig welles/nietes spelletje gaat, zowel vanuit de gemeente als van u. Het is natuurlijk een uitgelezen kans om iets te bouwen waarvoor u anders met wat meer moeite een vergunning zou moeten verkrijgen.
J>
Re: afmetingen
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 11-11-2005 09:35)
kort samengevat dus:
U geeft bij de gemeente aan dat u het gebouw wilt herbouwen op een andere lokatie. U bouwt in afwijking van de verleende vergunning. Het bestaande bouwwerk is nog niet gesloopt.
Momenteel bouwt/gebruikt U dus de nieuwe/oude schuur in strijd met de voorschriften van het bestemmingsplan, want U heeft dus teveel vierkante meters in gebruik. De gemeente kan aan een bouwvergunning geen voorwaarde voegen dat een een ander bouwwerk moet worden gesloopt. Immers de bouwaanvraag heeft geen betrekking op het nog te slopen gedeelte en niet op een bestaand gebouw.
Zoals de heer Bolte al aangeeft zijn er fouten gemaakt bij beide partijen. Echter ik vind het te makkelijk om hiervan de schuld in zijn geheel bij de gemeente te leggen. U bouwt in afwijking van de vergunning en niet de gemeente.
Mijn advies zou zijnom in overleg met de gemeente te kijken naar een oplossing ipv tegenover elkaar te gaan zitten.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 11-11-2005 09:35)
kort samengevat dus:
U geeft bij de gemeente aan dat u het gebouw wilt herbouwen op een andere lokatie. U bouwt in afwijking van de verleende vergunning. Het bestaande bouwwerk is nog niet gesloopt.
Momenteel bouwt/gebruikt U dus de nieuwe/oude schuur in strijd met de voorschriften van het bestemmingsplan, want U heeft dus teveel vierkante meters in gebruik. De gemeente kan aan een bouwvergunning geen voorwaarde voegen dat een een ander bouwwerk moet worden gesloopt. Immers de bouwaanvraag heeft geen betrekking op het nog te slopen gedeelte en niet op een bestaand gebouw.
Zoals de heer Bolte al aangeeft zijn er fouten gemaakt bij beide partijen. Echter ik vind het te makkelijk om hiervan de schuld in zijn geheel bij de gemeente te leggen. U bouwt in afwijking van de vergunning en niet de gemeente.
Mijn advies zou zijnom in overleg met de gemeente te kijken naar een oplossing ipv tegenover elkaar te gaan zitten.
Re: afmetingen
Naam: J. Hendrikx (datum: 15-11-2005 21:27)
Ik kan U verzekeren dat de zaak helaas helemaal niet meer netjes is. Ik heb meerdere gesprekken aangevraagd met de gemeente en zelfs een mediator ingeschakeld. De bezwaren worden meteen naar de comissie bezwaren gezet en daarna wordt het niet opportuun geacht om overleg te voeren.
Ik heb ook tegen de gemeente gezegd dat er fouten van beide kanten gemaakt zijn, (maar vooral aan hun kant), en dat ik aan een oplossing wil werken zonder een rechtzaak.
Het is altijd de bedoeling geweest het oude gebouw af te breken. Helaas is de gemeente erg star en formeel, vandaar dat ik gedwongen ben dit ook te zijn. Ik heb besloten het oude gebouw niet af te breken voordat ik het nieuwe gebouw fatsoelijk heb kunnen afmaken.
Er wordt vooral gewezen op fouten van mijn kant en de gemeente erkend geen enkele fout tot dusver. Dit is in het geheel niet terecht naar mijn mening.
Het bezwaar op de bouwstop is inmiddels ongegrond verklaard. Dit is waarschijnlijk wel terecht, als er een spijker scheef geslagen is kan de gemeente al een bouwstop opleggen.
De concrete gronden voor de bouwstop zijn deze afwijkingen tov van vergunning:
- verwisseling positie van deur aan raam achtergevel en aanwezigheid van extra tussendeur.
- aanwezgheid gas en cv aansluiting met radiatoren
Dit zijn de concrete formele redenen voor de bouwstop op dit moment.
Ik ben voornemens een revisietekening in te dienen en de gemeente te vragen deze afwijkingen te legaliseren. Mijn vragen
- Kan de gemeente een legalisatie onderzoek weigeren?
- Er wordt gezegd dat de gemeente niet moet interpreteren maar moet toetsen. Op basis waarvan kan de gemeente dit toetsen? Is er sprake van concreet zicht op legalisatie in dit geval?
- Een bouwstop is een speciale variant van bestuursdwang die normaal gesproken moet worden gevold door een handhavingsbesluit of een onderzoek naar legalisatie. Is dit correct? Is hier een termijn voor gesteld? Kan de gemeente deze bouwstop bv 3 jaar in takt laten zonder verder iets te eisen aan mij? (dit lijkt wel hun strategie op dit moment, of ze weten niet wat ze kunnen en moeten eisen en onder welke dwang)
Dank U
Reageer
Naam: J. Hendrikx (datum: 15-11-2005 21:27)
Ik kan U verzekeren dat de zaak helaas helemaal niet meer netjes is. Ik heb meerdere gesprekken aangevraagd met de gemeente en zelfs een mediator ingeschakeld. De bezwaren worden meteen naar de comissie bezwaren gezet en daarna wordt het niet opportuun geacht om overleg te voeren.
Ik heb ook tegen de gemeente gezegd dat er fouten van beide kanten gemaakt zijn, (maar vooral aan hun kant), en dat ik aan een oplossing wil werken zonder een rechtzaak.
Het is altijd de bedoeling geweest het oude gebouw af te breken. Helaas is de gemeente erg star en formeel, vandaar dat ik gedwongen ben dit ook te zijn. Ik heb besloten het oude gebouw niet af te breken voordat ik het nieuwe gebouw fatsoelijk heb kunnen afmaken.
Er wordt vooral gewezen op fouten van mijn kant en de gemeente erkend geen enkele fout tot dusver. Dit is in het geheel niet terecht naar mijn mening.
Het bezwaar op de bouwstop is inmiddels ongegrond verklaard. Dit is waarschijnlijk wel terecht, als er een spijker scheef geslagen is kan de gemeente al een bouwstop opleggen.
De concrete gronden voor de bouwstop zijn deze afwijkingen tov van vergunning:
- verwisseling positie van deur aan raam achtergevel en aanwezigheid van extra tussendeur.
- aanwezgheid gas en cv aansluiting met radiatoren
Dit zijn de concrete formele redenen voor de bouwstop op dit moment.
Ik ben voornemens een revisietekening in te dienen en de gemeente te vragen deze afwijkingen te legaliseren. Mijn vragen
- Kan de gemeente een legalisatie onderzoek weigeren?
- Er wordt gezegd dat de gemeente niet moet interpreteren maar moet toetsen. Op basis waarvan kan de gemeente dit toetsen? Is er sprake van concreet zicht op legalisatie in dit geval?
- Een bouwstop is een speciale variant van bestuursdwang die normaal gesproken moet worden gevold door een handhavingsbesluit of een onderzoek naar legalisatie. Is dit correct? Is hier een termijn voor gesteld? Kan de gemeente deze bouwstop bv 3 jaar in takt laten zonder verder iets te eisen aan mij? (dit lijkt wel hun strategie op dit moment, of ze weten niet wat ze kunnen en moeten eisen en onder welke dwang)
Dank U
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)