Zoek binnen het forum
Vraag: weigeren lichte vergunning
Naam: Joost Hartman, van - (datum: 24-10-2005 12:28)
Beste Gemeenten,
Ons bureau dient over heel nederland bouwaanvragen welke licht vergunningsplichtig zijn. Af en toe komt het wel eens voor dat er welstandtechnisch enkele opmerkingen zijn. Echter, wij merken, is er geen uniform beleid m.b.t. het aanpassen van de tekeningen. Sommige gemeente geven je 4 weken de tijd op de tekeningen op welstand advies aan te passen. Sommige andere 2 weken, en een enkele gemeente weigerd het bouwplan meteen, zodat we weer opnieuw een vergunning kunnen indienen. Mijn vraag: Hoe komt het dat jullie allemaal andere regels hanteren? Volgens mij heeft ieder zich aan dezelfde regels te houden?
Reageer
Naam: Joost Hartman, van - (datum: 24-10-2005 12:28)
Beste Gemeenten,
Ons bureau dient over heel nederland bouwaanvragen welke licht vergunningsplichtig zijn. Af en toe komt het wel eens voor dat er welstandtechnisch enkele opmerkingen zijn. Echter, wij merken, is er geen uniform beleid m.b.t. het aanpassen van de tekeningen. Sommige gemeente geven je 4 weken de tijd op de tekeningen op welstand advies aan te passen. Sommige andere 2 weken, en een enkele gemeente weigerd het bouwplan meteen, zodat we weer opnieuw een vergunning kunnen indienen. Mijn vraag: Hoe komt het dat jullie allemaal andere regels hanteren? Volgens mij heeft ieder zich aan dezelfde regels te houden?
Reageer
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 24-10-2005 15:05)
zie het simpel.
Elke gemeente heeft het recht om bij een negateif welstandsadvies de aanvraagt te weigeren. Met andere woorden men is niet verplicht de aanvrager in de gelegenheid te stellen het bouwplan aan te passen. Elke gemeente die U wel die mogelijkheid biedt is dus simpelweg klantvriendelijk bezig. Tevens hangt het af van het feit hoeveel dagen er ng over zijn van de feitelijke wettelijke termijn van 6 weken.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 24-10-2005 15:05)
zie het simpel.
Elke gemeente heeft het recht om bij een negateif welstandsadvies de aanvraagt te weigeren. Met andere woorden men is niet verplicht de aanvrager in de gelegenheid te stellen het bouwplan aan te passen. Elke gemeente die U wel die mogelijkheid biedt is dus simpelweg klantvriendelijk bezig. Tevens hangt het af van het feit hoeveel dagen er ng over zijn van de feitelijke wettelijke termijn van 6 weken.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 24-10-2005 17:54)
Dat wens ik enigszins te nuanceren. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat burgemeester en wethouders gehouden zijn, alvorens een bouwvergunning te weigeren, de aanvrager in de gelegenheid te stellen zijn bouwaanvraag te wijzigen. Weliswaar heeft deze situatie over het algemeen betrekking op de eventuele strijd met de voorschriften van het bestemmingsplan. Dit laat echter onverlet dat hieruit wel een klantvriendelijk benadering van het bestuursorgaan voorop staat. Dit betekent dan meteen dat mijns inziens een bestuursorgaan ook gehouden is de aanvrager zijn bouwplan te laten aanpassen indien dat, gegeven het welstandsadvies, zonder ingrijpende gevolgen mogelijk is. Daarmee kan de aanvrager zijn bouwplan aanpassen overeenkomstig de wens van welstand en behoeft het geeneens tot een weigering van de bouwvergunning te komen. De beantwoording van de vraag ligt aldus genuanceerder dan u aangeeft in uw antwoord.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 24-10-2005 17:54)
Dat wens ik enigszins te nuanceren. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat burgemeester en wethouders gehouden zijn, alvorens een bouwvergunning te weigeren, de aanvrager in de gelegenheid te stellen zijn bouwaanvraag te wijzigen. Weliswaar heeft deze situatie over het algemeen betrekking op de eventuele strijd met de voorschriften van het bestemmingsplan. Dit laat echter onverlet dat hieruit wel een klantvriendelijk benadering van het bestuursorgaan voorop staat. Dit betekent dan meteen dat mijns inziens een bestuursorgaan ook gehouden is de aanvrager zijn bouwplan te laten aanpassen indien dat, gegeven het welstandsadvies, zonder ingrijpende gevolgen mogelijk is. Daarmee kan de aanvrager zijn bouwplan aanpassen overeenkomstig de wens van welstand en behoeft het geeneens tot een weigering van de bouwvergunning te komen. De beantwoording van de vraag ligt aldus genuanceerder dan u aangeeft in uw antwoord.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 25-10-2005 08:42)
Correct, maar je geeft het zelf al aan dat het klantvriendelijkheid is en geen verplichting. In gemeente Roosendaal krijgt de aanvrager 14 dagen de tijd om het plan aan te passen, mits er geen problemen zijn m.b.t. de fatale termijn van 6 weken.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 25-10-2005 08:42)
Correct, maar je geeft het zelf al aan dat het klantvriendelijkheid is en geen verplichting. In gemeente Roosendaal krijgt de aanvrager 14 dagen de tijd om het plan aan te passen, mits er geen problemen zijn m.b.t. de fatale termijn van 6 weken.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 25-10-2005 09:17)
duidelijk...kan ik het echter ook interpreteren als: gemeenten waar ik de mogelijkheid tot aanvullen/wijzigen krijg hebben de zaakjes gewoon beter voor elkaar?
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 25-10-2005 09:17)
duidelijk...kan ik het echter ook interpreteren als: gemeenten waar ik de mogelijkheid tot aanvullen/wijzigen krijg hebben de zaakjes gewoon beter voor elkaar?
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 25-10-2005 12:29)
Algemeen kan gesteld worden dat een lichte bouwvergunning maximaal 2x in welstand kan worden behandeld binnen de termijn van 6 weken. Je hebt nu eenmaal tij nodig om het plan in te boeken, ontvankelijkheidsbeoordeling te doen en verwerking van het welstandsadvies c.q. beschikking.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 25-10-2005 12:29)
Algemeen kan gesteld worden dat een lichte bouwvergunning maximaal 2x in welstand kan worden behandeld binnen de termijn van 6 weken. Je hebt nu eenmaal tij nodig om het plan in te boeken, ontvankelijkheidsbeoordeling te doen en verwerking van het welstandsadvies c.q. beschikking.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 25-10-2005 17:12)
Wanneer het kleine aanpassingen betreft is het de gemeente VERPLICHT om de aanvrager in de gelegenheid te stellen om het plan aan te passen. Dat hoeft natuurlijk geen dagen te duren. Wanneer het om kleine aanpassingen gaat, hoeft het bouwplan dus ook niet terug naar de welstand.
Weigert een gemeente een bouwvergunning terwijl het bouwplan zeer eenvoudig is aan te passen aan welstand en gemeente geeft de aanvrager geen gelegenheid om het bouwplan aan te passen, dan heeft de gemeente een probleem als dit voor de rechtbank verschijnt. (geen behoorlijk bestuur)
Naam: Henk (datum: 25-10-2005 17:12)
Wanneer het kleine aanpassingen betreft is het de gemeente VERPLICHT om de aanvrager in de gelegenheid te stellen om het plan aan te passen. Dat hoeft natuurlijk geen dagen te duren. Wanneer het om kleine aanpassingen gaat, hoeft het bouwplan dus ook niet terug naar de welstand.
Weigert een gemeente een bouwvergunning terwijl het bouwplan zeer eenvoudig is aan te passen aan welstand en gemeente geeft de aanvrager geen gelegenheid om het bouwplan aan te passen, dan heeft de gemeente een probleem als dit voor de rechtbank verschijnt. (geen behoorlijk bestuur)
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 25-10-2005 17:16)
Wat betreft de termijnen van aanpassingen: dat is aan de gemeente. Het moet natuurlijk allemaal binnen de fatale termijnen passen.
Maar een kleine aanpassing heeft een adviesbureau natuurlijk ook binnen een dag verwerkt op tekening. Met een telefoon en fax los je veel op.
Naam: Henk (datum: 25-10-2005 17:16)
Wat betreft de termijnen van aanpassingen: dat is aan de gemeente. Het moet natuurlijk allemaal binnen de fatale termijnen passen.
Maar een kleine aanpassing heeft een adviesbureau natuurlijk ook binnen een dag verwerkt op tekening. Met een telefoon en fax los je veel op.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 26-10-2005 12:38)
In dit geval ging het inderdaad over een dakrandhoogte welke 2 cm te hoog was. Had ik in 2 minuten kunnen aanpassen. Nu ben ik er een uur mee bezig, en moeten we een hoop extra kosten maken. (tekeningen afdrukken, formulieren invullen, porto kosten ect) ...toch een beetje jammer, en mijn inziens niet nodig!
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 26-10-2005 12:38)
In dit geval ging het inderdaad over een dakrandhoogte welke 2 cm te hoog was. Had ik in 2 minuten kunnen aanpassen. Nu ben ik er een uur mee bezig, en moeten we een hoop extra kosten maken. (tekeningen afdrukken, formulieren invullen, porto kosten ect) ...toch een beetje jammer, en mijn inziens niet nodig!
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 26-10-2005 15:56)
Het gebeurd niet vaak maar ik ben het met Henk eens. M.i. moet je bij dergelijke aampassingen ook niet spreken van een termijn van bijv. 1, 2 of meer weken, maar meer van een uiterlijke datum. Zo geef je de aanvrager de maximale tijd en gelegenheid om het bouwplan aan te passen.
2e opmerking is dat ik vind dat een lichte bouwaanvraag alleen in bijzondere gevallen moet worden voorgelegd aan een welstandscommissie.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 26-10-2005 15:56)
Het gebeurd niet vaak maar ik ben het met Henk eens. M.i. moet je bij dergelijke aampassingen ook niet spreken van een termijn van bijv. 1, 2 of meer weken, maar meer van een uiterlijke datum. Zo geef je de aanvrager de maximale tijd en gelegenheid om het bouwplan aan te passen.
2e opmerking is dat ik vind dat een lichte bouwaanvraag alleen in bijzondere gevallen moet worden voorgelegd aan een welstandscommissie.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 26-10-2005 20:39)
Ik ben het niet eens met Henk. Ook kleine aanpassingen moeten terug naar welstand. Het advies van welstand "akkoord mits" wordt dan vaak gegeven. Maar formeel is er dan nog geen onvoorwaardelijke akkoord van welstand en moet het nog een laatste keer terug naar welstand. Dit overlaten aan het bestuursorgaan doet geen recht aan de positie van de commissie en bovendien bezit het bestuursorgaan niet die expertise die nodig is of de aanpassing nu overeenkomstig het advies van welstand is. Dus ook voor kleine aanpassingen moet het bouwplan terug naar welstand.
En de gemeente heeft natuurlijk geen probleem als een bouwvergunning geweigerd wordt als de termijnen anders dreigen te verstrijken en dientengevolge sprake is van rechtswege verleende bouwvergunning. De gemeente mag dan best een bouwvergunning weigeren en zal daarvoor echt niet teruggefloten worden door de rechter.
Henk gaat dus wat te kort door de bocht.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 26-10-2005 20:39)
Ik ben het niet eens met Henk. Ook kleine aanpassingen moeten terug naar welstand. Het advies van welstand "akkoord mits" wordt dan vaak gegeven. Maar formeel is er dan nog geen onvoorwaardelijke akkoord van welstand en moet het nog een laatste keer terug naar welstand. Dit overlaten aan het bestuursorgaan doet geen recht aan de positie van de commissie en bovendien bezit het bestuursorgaan niet die expertise die nodig is of de aanpassing nu overeenkomstig het advies van welstand is. Dus ook voor kleine aanpassingen moet het bouwplan terug naar welstand.
En de gemeente heeft natuurlijk geen probleem als een bouwvergunning geweigerd wordt als de termijnen anders dreigen te verstrijken en dientengevolge sprake is van rechtswege verleende bouwvergunning. De gemeente mag dan best een bouwvergunning weigeren en zal daarvoor echt niet teruggefloten worden door de rechter.
Henk gaat dus wat te kort door de bocht.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 26-10-2005 20:41)
In tweede instantie het volgende. Natuurlijk bestaat er geen objectieve grond om te komen tot het oordeel dat een aanvraag om een lichte bouwvergunning niet voorgelegd zou moeten worden aan welstand. Alleen als het een welstandsvrije zone betreft of een welstandvrij bouwwerk blijft welstand buiten beeld. In geval van een licht-bouwvergunningsplichtig bouwwerk komt de welstandstoetsing altijd aan de orde.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 26-10-2005 20:41)
In tweede instantie het volgende. Natuurlijk bestaat er geen objectieve grond om te komen tot het oordeel dat een aanvraag om een lichte bouwvergunning niet voorgelegd zou moeten worden aan welstand. Alleen als het een welstandsvrije zone betreft of een welstandvrij bouwwerk blijft welstand buiten beeld. In geval van een licht-bouwvergunningsplichtig bouwwerk komt de welstandstoetsing altijd aan de orde.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 27-10-2005 08:54)
welstandtoetsing...okay...ook voor lichte bouwvergunning, mijn inziens geen punt. Wij doen (ook) veel licht bouwvergunnings plichtige werken, (bovoorbeeld dakkapellen) en onze ervaring is dat bijna geen enkele gemeente gebruik maakt van de loketcriteria, maar dat ze allemaal nog naar welstand worden gezonden. Zelfs in die gevallen dat wij volledig voldoen aan de loketkriteria (belijning gevel, hoogte, breedte, kleur, materiaal etc..etc) Volgens mij is het zo dat ambtenaren niet durfen te toetsen aan de loketcriteria. Ik heb deze ervaring bij zeer veel gemeenten. (Bovendien gat 1 ambtenaar van een niet nader te noemen gemeente toe, dat na intern onderzoek slechts 3% van de lichtvergunningsplichtige bouwplannen niet naar welstand wordt gezonden). Dus 3% wordt enkel beoordeeld op sneltoetscriteria, en dit terwijl deze criteria ervoor bedoelt zijn welstand te ontlasten, het vergunningstraject te versnellen en de behandelend ambtenaar zelf een toetsing te laten uitvoeren. Dit laatste gebeurt dus niet...terwijl het voor een gemiddelde dakkapel heel goed mogelijk is een advies te formuleren zonder tussenkomst van de, vertragende, welstand...
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 27-10-2005 08:54)
welstandtoetsing...okay...ook voor lichte bouwvergunning, mijn inziens geen punt. Wij doen (ook) veel licht bouwvergunnings plichtige werken, (bovoorbeeld dakkapellen) en onze ervaring is dat bijna geen enkele gemeente gebruik maakt van de loketcriteria, maar dat ze allemaal nog naar welstand worden gezonden. Zelfs in die gevallen dat wij volledig voldoen aan de loketkriteria (belijning gevel, hoogte, breedte, kleur, materiaal etc..etc) Volgens mij is het zo dat ambtenaren niet durfen te toetsen aan de loketcriteria. Ik heb deze ervaring bij zeer veel gemeenten. (Bovendien gat 1 ambtenaar van een niet nader te noemen gemeente toe, dat na intern onderzoek slechts 3% van de lichtvergunningsplichtige bouwplannen niet naar welstand wordt gezonden). Dus 3% wordt enkel beoordeeld op sneltoetscriteria, en dit terwijl deze criteria ervoor bedoelt zijn welstand te ontlasten, het vergunningstraject te versnellen en de behandelend ambtenaar zelf een toetsing te laten uitvoeren. Dit laatste gebeurt dus niet...terwijl het voor een gemiddelde dakkapel heel goed mogelijk is een advies te formuleren zonder tussenkomst van de, vertragende, welstand...
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:08)
A.A.M. Kuijken,
Daar ben ik het dus niet mee eens. Een mits hoeft niet terug naar welstand. Stel voor dat de welstandadvies is: mits kozijnhoogte 30 cm wordt verlaagd en de aanvrager past dat aan.
Met welk doel moet het bouwplan dan nog terug naar welstand? Ik ben het overigens ook nog nooit meegemaakt bij een gemeente dat een duidelijke mits terug naar welstand gaat. Ik heb diverse keren bij een welstandsvergadering gezeten. Ook van de welstand hoeft een mits niet opnieuw voorgelegd te worden wanneer ik het bouwplan aanpas.
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:08)
A.A.M. Kuijken,
Daar ben ik het dus niet mee eens. Een mits hoeft niet terug naar welstand. Stel voor dat de welstandadvies is: mits kozijnhoogte 30 cm wordt verlaagd en de aanvrager past dat aan.
Met welk doel moet het bouwplan dan nog terug naar welstand? Ik ben het overigens ook nog nooit meegemaakt bij een gemeente dat een duidelijke mits terug naar welstand gaat. Ik heb diverse keren bij een welstandsvergadering gezeten. Ook van de welstand hoeft een mits niet opnieuw voorgelegd te worden wanneer ik het bouwplan aanpas.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:13)
A.A.M. Kuijken,
Op die manier is de gemeente wel erg bureaucratief bezig. Mits er bijvoorbeeld rode dakpannen worden toegepast: Moet vervolgens terug naar welstand en hup we zijn weer 3 weken verder. Dat gaat mij duidelijk veel te ver en ben zelfs van mening dat er dan geen sprake is meer van behoorlijk bestuur / beleid.
Maar nogmaals: ik heb dat nog nooit meegemaakt. Ben benieuwd over welke gemeente je het nu heb.
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:13)
A.A.M. Kuijken,
Op die manier is de gemeente wel erg bureaucratief bezig. Mits er bijvoorbeeld rode dakpannen worden toegepast: Moet vervolgens terug naar welstand en hup we zijn weer 3 weken verder. Dat gaat mij duidelijk veel te ver en ben zelfs van mening dat er dan geen sprake is meer van behoorlijk bestuur / beleid.
Maar nogmaals: ik heb dat nog nooit meegemaakt. Ben benieuwd over welke gemeente je het nu heb.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:21)
En de gemeente heeft natuurlijk geen probleem als een bouwvergunning geweigerd wordt als de termijnen anders dreigen te verstrijken en dientengevolge sprake is van rechtswege verleende bouwvergunning. De gemeente mag dan best een bouwvergunning weigeren en zal daarvoor echt niet teruggefloten worden door de rechter.
Nee, gemeente heeft dan beslist een probleem. Gemeente moet de aanvrager in de gelegenheid stellen de aanvraag te kunnen wijzigen als het om ondergeschikte dingen gaat. Zie ABRS 10 oktober 1996, BR 1997, 132
Naam: Henk (datum: 27-10-2005 17:21)
En de gemeente heeft natuurlijk geen probleem als een bouwvergunning geweigerd wordt als de termijnen anders dreigen te verstrijken en dientengevolge sprake is van rechtswege verleende bouwvergunning. De gemeente mag dan best een bouwvergunning weigeren en zal daarvoor echt niet teruggefloten worden door de rechter.
Nee, gemeente heeft dan beslist een probleem. Gemeente moet de aanvrager in de gelegenheid stellen de aanvraag te kunnen wijzigen als het om ondergeschikte dingen gaat. Zie ABRS 10 oktober 1996, BR 1997, 132
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 27-10-2005 19:11)
Henk
de rechter zal een gemeente, als de termijnen dringen, echt niet toe dwingen. Wel als er geen fatale termijnen aan de orde zijn. Dan is de gemeente daartoe gehouden.
Er zijn uitspraken bekend van de rechtbanken waarin wordt gesteld dat een welstandsakkoord mits geen welstandsadvies is wat aan een bouwvergunning ten grondslag mag worden gelegd. Het zal er uiteraard vanaf hangen wat de mits is, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarin naar mijn idee de invulling van een mits niet kan worden overgelaten aan de aanvrager en het bestuursorgaan.
Ik ben het dus niet met je eens.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 27-10-2005 19:11)
Henk
de rechter zal een gemeente, als de termijnen dringen, echt niet toe dwingen. Wel als er geen fatale termijnen aan de orde zijn. Dan is de gemeente daartoe gehouden.
Er zijn uitspraken bekend van de rechtbanken waarin wordt gesteld dat een welstandsakkoord mits geen welstandsadvies is wat aan een bouwvergunning ten grondslag mag worden gelegd. Het zal er uiteraard vanaf hangen wat de mits is, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarin naar mijn idee de invulling van een mits niet kan worden overgelaten aan de aanvrager en het bestuursorgaan.
Ik ben het dus niet met je eens.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 28-10-2005 07:39)
Ik denk dat je vergist. Er zijn uitspraken bekend dat een mits niet als voorwaarde opgenomen mag worden in de bouwvergunning. Ik ken geen uitspraken, wanneer mits is opgevolgd, dat dit vervolgens geen wettig goedkeuring van de welstand is.
Volgens de welstandscommissies die ik ken (en dat zijn er heel wat), hoeft een mits nooit terug. Anders is het advies wel voldoet niet. Of voldoet inprincipe of aanhouden. Een mits is een sluitend welstandadvies.
Naam: Henk (datum: 28-10-2005 07:39)
Ik denk dat je vergist. Er zijn uitspraken bekend dat een mits niet als voorwaarde opgenomen mag worden in de bouwvergunning. Ik ken geen uitspraken, wanneer mits is opgevolgd, dat dit vervolgens geen wettig goedkeuring van de welstand is.
Volgens de welstandscommissies die ik ken (en dat zijn er heel wat), hoeft een mits nooit terug. Anders is het advies wel voldoet niet. Of voldoet inprincipe of aanhouden. Een mits is een sluitend welstandadvies.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 28-10-2005 07:42)
naar mijn idee de invulling van een mits niet kan worden overgelaten aan de aanvrager en het bestuursorgaan.
Dan geeft de welstand geen mits, maar voldoet niet of principe akkoord en dan moet het wel terug.
Waarom al die verschillende termen als het toch altijd terug moet?
Naam: Henk (datum: 28-10-2005 07:42)
naar mijn idee de invulling van een mits niet kan worden overgelaten aan de aanvrager en het bestuursorgaan.
Dan geeft de welstand geen mits, maar voldoet niet of principe akkoord en dan moet het wel terug.
Waarom al die verschillende termen als het toch altijd terug moet?
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 28-10-2005 11:46)
Henk,
maar of een mits wordt opgevolgd is in principe aan welstand, en dus niet aan het bestuursorgaan, om dat te beoordelen. Dit geldt niet alleen als de mits als voorwaarde wordt opgenomen in de bouwvergunning. Dat leid ik bijvoorbeeld af uit:
LJN: AT6410,Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden, 05/504
"Nu gesteld noch gebleken is dat de welstandscommissie zich inmiddels met de materiaal- en kleurbepaling heeft kunnen verenigen, althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het bestreden besluit te schorsen op de wijze, zoals in de beslissing wordt vermeld".
De beoordeling of een mits correct is ingevuld mag formeel niet aan het bestuursorgaan overgelaten worden. Dan gaat deze op de stoel van de commissie zitten. Formeel-juridisch moet het terug naar de welstandscommissie. Daarmee is de cirkel weer rond.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 28-10-2005 11:46)
Henk,
maar of een mits wordt opgevolgd is in principe aan welstand, en dus niet aan het bestuursorgaan, om dat te beoordelen. Dit geldt niet alleen als de mits als voorwaarde wordt opgenomen in de bouwvergunning. Dat leid ik bijvoorbeeld af uit:
LJN: AT6410,Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden, 05/504
"Nu gesteld noch gebleken is dat de welstandscommissie zich inmiddels met de materiaal- en kleurbepaling heeft kunnen verenigen, althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het bestreden besluit te schorsen op de wijze, zoals in de beslissing wordt vermeld".
De beoordeling of een mits correct is ingevuld mag formeel niet aan het bestuursorgaan overgelaten worden. Dan gaat deze op de stoel van de commissie zitten. Formeel-juridisch moet het terug naar de welstandscommissie. Daarmee is de cirkel weer rond.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 28-10-2005 14:07)
dus als ik mijn dakrand verlaag met 2 cm, zoals door welstand in een mits aangegeven....dan moet het weer terug naar welstand? zodat ze me kunnen controleren... Ik vind het werkelijk verschrikkelijk dat het zo moet functioneren in dit land...!!! gefriemel om niets...laten we ons druk maken over belangrijke zaken...bahbah..
Naam: Joost Hartman , van - (datum: 28-10-2005 14:07)
dus als ik mijn dakrand verlaag met 2 cm, zoals door welstand in een mits aangegeven....dan moet het weer terug naar welstand? zodat ze me kunnen controleren... Ik vind het werkelijk verschrikkelijk dat het zo moet functioneren in dit land...!!! gefriemel om niets...laten we ons druk maken over belangrijke zaken...bahbah..
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 28-10-2005 15:37)
Joost,
hoe het in mijn optiek formeel-juridisch geregeld is laat onverlet dat het in de praktijk veelal informeler gaat en b en w gewoon zelf interpreteert of de aanpassing in overeenstemming is met de mits van welstand. Het gaat dan ook in de praktijk niet terug naar welstand. Ook niet in de gemeente waar ik werkzaam ben. Maar als het in een procedure naar voren wordt gebracht heb je volgens mij wel een probleem.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 28-10-2005 15:37)
Joost,
hoe het in mijn optiek formeel-juridisch geregeld is laat onverlet dat het in de praktijk veelal informeler gaat en b en w gewoon zelf interpreteert of de aanpassing in overeenstemming is met de mits van welstand. Het gaat dan ook in de praktijk niet terug naar welstand. Ook niet in de gemeente waar ik werkzaam ben. Maar als het in een procedure naar voren wordt gebracht heb je volgens mij wel een probleem.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 29-10-2005 10:09)
A.A.M. Kuijken,
De rechtzaak die je nu aanhaalt wordt de mits in de voorwaarde van de bouwvergunning opgenomen. Dat mag dus niet. De rechter valt hier ook voornamelijk over.
Tevens betreft in dit geval geen duidelijke mits. Er wordt immers niet gesproken over een bepaalde kleur. Tevens betreft het een monument dat nog eens extra gevoelig ligt.
Dit is niet bepaald een standaard voorbeeld. Ik ben van mening dat eerder de welstand een niet juist advies heeft gegeven. Ze hadden dat geen mits mogen noemen.
Ik heb wel een vermoeden waarom het een mits is geworden. De aan te leveren gegevens behoren tot de ontvankelijkheidtoets. Waarschijnlijk waren die termijnen al verstreken. En iets wat niet is ingediend mag je ook niet afkeuren. Als nood hebben ze er maar een mits van gemaakt en dan ook nog eens in de vergunningsvoorwaarde. Dat is inderdaad helemaal juridisch gezien onjuist en dus geen wettig besluit.
Een rechter zal absoluut niet vallen over het voorbeeld wat Joost aanhaalt. Dat een mits altijd terug moet naar welstand voor een correct besluit gaat mij te ver.
dat het bouwplan, gezien het advies van de commissie welstandsadvisering en Monumentenzorg H?s en Hiem van 8 maart 2005, naar ons oordeel voldoet aan redelijke eisen van welstand, mits van de toe te passen kleuren, buitenmuursteen en dakpannen stalen en/of monsters ter goedkeuring worden ingediend bij de sector Bouwen en Wonen (?);
Verweerder heeft aan de bouwvergunning het voorschrift verbonden dat de hiervoor bedoelde stalen en/of monsters ter goedkeuring bij de sector Bouwen en Wonen moeten worden ingediend.
Naam: Henk (datum: 29-10-2005 10:09)
A.A.M. Kuijken,
De rechtzaak die je nu aanhaalt wordt de mits in de voorwaarde van de bouwvergunning opgenomen. Dat mag dus niet. De rechter valt hier ook voornamelijk over.
Tevens betreft in dit geval geen duidelijke mits. Er wordt immers niet gesproken over een bepaalde kleur. Tevens betreft het een monument dat nog eens extra gevoelig ligt.
Dit is niet bepaald een standaard voorbeeld. Ik ben van mening dat eerder de welstand een niet juist advies heeft gegeven. Ze hadden dat geen mits mogen noemen.
Ik heb wel een vermoeden waarom het een mits is geworden. De aan te leveren gegevens behoren tot de ontvankelijkheidtoets. Waarschijnlijk waren die termijnen al verstreken. En iets wat niet is ingediend mag je ook niet afkeuren. Als nood hebben ze er maar een mits van gemaakt en dan ook nog eens in de vergunningsvoorwaarde. Dat is inderdaad helemaal juridisch gezien onjuist en dus geen wettig besluit.
Een rechter zal absoluut niet vallen over het voorbeeld wat Joost aanhaalt. Dat een mits altijd terug moet naar welstand voor een correct besluit gaat mij te ver.
dat het bouwplan, gezien het advies van de commissie welstandsadvisering en Monumentenzorg H?s en Hiem van 8 maart 2005, naar ons oordeel voldoet aan redelijke eisen van welstand, mits van de toe te passen kleuren, buitenmuursteen en dakpannen stalen en/of monsters ter goedkeuring worden ingediend bij de sector Bouwen en Wonen (?);
Verweerder heeft aan de bouwvergunning het voorschrift verbonden dat de hiervoor bedoelde stalen en/of monsters ter goedkeuring bij de sector Bouwen en Wonen moeten worden ingediend.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 29-10-2005 18:35)
Henk,
in mijn reactie geef ik ook duidelijk aan dat in het door mij aangehaalde voorbeeld inderdaad een situatie betreft waarbij het gaat om het verbinden van een zodanige voorwaarde aan de bouwvergunning. Dit laat echter onverlet dat mijns inziens uit de uitspraak volgt dat er zelfs geen bouwvergunning verleend mag worden op een "akkoord mits" omdat het nu eenmaal niet aan het bestuursorgaan is om te beoordelen of een bouwwerk voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Zoals ik de uitspraak van de rechtbank lees heeft dit verstrekkendere gevolgen en mag de uitspraak niet zodanig eng gelezen en geinterpreteerd worden als zou dit alleen beperkt blijven tot situaties waarin het gaat om een bouwvergunning onder voorwaarden.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 29-10-2005 18:35)
Henk,
in mijn reactie geef ik ook duidelijk aan dat in het door mij aangehaalde voorbeeld inderdaad een situatie betreft waarbij het gaat om het verbinden van een zodanige voorwaarde aan de bouwvergunning. Dit laat echter onverlet dat mijns inziens uit de uitspraak volgt dat er zelfs geen bouwvergunning verleend mag worden op een "akkoord mits" omdat het nu eenmaal niet aan het bestuursorgaan is om te beoordelen of een bouwwerk voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Zoals ik de uitspraak van de rechtbank lees heeft dit verstrekkendere gevolgen en mag de uitspraak niet zodanig eng gelezen en geinterpreteerd worden als zou dit alleen beperkt blijven tot situaties waarin het gaat om een bouwvergunning onder voorwaarden.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 29-10-2005 18:41)
"Nu gesteld noch gebleken is dat de welstandscommissie zich inmiddels met de materiaal- en kleurbepaling heeft kunnen verenigen, althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het bestreden besluit te schorsen op de wijze, zoals in de beslissing wordt vermeld".
De rechter wil terugzien "of de welstandscommisie zich inmiddels met de kleurbepaling heeft kunnen verenigen"
Mijn mening:
daarvoor moet het terug naar welstand anders kan welstand nooit tot dat oordeel komen----
"althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet"
Mijn mening: als het niet terug gaat naar welstand kan er nooit geen definitief welstandsadvies gegeven worden
Gezien het vorenstaande blijf ik bij mijn oordeel dat formeel-juridisch beredeneerd een welstandsadvies Mits terugmoet naar de welstandscommissie. Dat het daarvan in de praktijk vaak niet komt maakt dat nog niet anders.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 29-10-2005 18:41)
"Nu gesteld noch gebleken is dat de welstandscommissie zich inmiddels met de materiaal- en kleurbepaling heeft kunnen verenigen, althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het bestreden besluit te schorsen op de wijze, zoals in de beslissing wordt vermeld".
De rechter wil terugzien "of de welstandscommisie zich inmiddels met de kleurbepaling heeft kunnen verenigen"
Mijn mening:
daarvoor moet het terug naar welstand anders kan welstand nooit tot dat oordeel komen----
"althans dat verweerder op basis van een definitief welstandsadvies alsnog heeft geoordeeld dat het bouwplan aan redelijke eisen van welstand voldoet"
Mijn mening: als het niet terug gaat naar welstand kan er nooit geen definitief welstandsadvies gegeven worden
Gezien het vorenstaande blijf ik bij mijn oordeel dat formeel-juridisch beredeneerd een welstandsadvies Mits terugmoet naar de welstandscommissie. Dat het daarvan in de praktijk vaak niet komt maakt dat nog niet anders.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 08:40)
Ik blijf ook bij mijn mening. Het is geen goed voorbeeld van een mits omdat welstand dat advies nooit een mits had mogen noemen.
Een mits is bijvoorbeeld indien raam een halve meter wordt verkleind. Dat is een sluitend advies. In het voorbeeld is daar geen sprake van omdat men geen specifieke kleur noemt.
Tevens heb ik de rechter ook nog nooit horen vallen over een mits die juist is opgevolgt.
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 08:40)
Ik blijf ook bij mijn mening. Het is geen goed voorbeeld van een mits omdat welstand dat advies nooit een mits had mogen noemen.
Een mits is bijvoorbeeld indien raam een halve meter wordt verkleind. Dat is een sluitend advies. In het voorbeeld is daar geen sprake van omdat men geen specifieke kleur noemt.
Tevens heb ik de rechter ook nog nooit horen vallen over een mits die juist is opgevolgt.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 08:43)
Mijn mening:
daarvoor moet het terug naar welstand anders kan welstand nooit tot dat oordeel komen----
Dus wel! Een mits moet een concreet iets zijn. Nogmaals de welstand had het geen mits mogen noemen omdat een beoordeling niet mogelijk is omdat de kleuren ontbraken. En daar gaat het fout. De gemeente heeft de ontvankelijkheidtoets niet goed uitgevoerd.
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 08:43)
Mijn mening:
daarvoor moet het terug naar welstand anders kan welstand nooit tot dat oordeel komen----
Dus wel! Een mits moet een concreet iets zijn. Nogmaals de welstand had het geen mits mogen noemen omdat een beoordeling niet mogelijk is omdat de kleuren ontbraken. En daar gaat het fout. De gemeente heeft de ontvankelijkheidtoets niet goed uitgevoerd.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 11:12)
Ik denk ook dat Kuijken wat te kort door de bocht gaat met de uitspraak van het voorbeeld door te concluderen dat dan alle mits maar terug moeten. Ben het volledig eens met de uitspraak. Deze mits moet terug naar welstand omdat niet duidelijk is hoe de mits opgevolgd moet worden.
De welstand maakt met regelmaat de opmerking mits het plan wordt uitgevoerd conform de aanwijzigingen van welstand op de tekeningen.
Stel je staat voor de rechtbank. Aanvrager heeft exact de aanwijzigingen opgevolgt. Dacht je nu werkelijk dat de rechter tegen gemeente zegt: Gemeente, besluit is verkeerd genomen. Doe het maar over, zorg voor de welstandstempel en komt dan maar eens terug.
Maar nu weet ik wel waarom de leges zo verschrikkelijk hoog zijn en de belastingen. Over deregulering gesproken.... Onvoorstelbaar hoor dat iemand zo kan beredeneren en op deze manier met de belastingcenten omgaat. Waar hebben we het nu over??!!
Als ambtenaar mag je er tevens wel eens bij stil staan dat tijd geld kost voor het bedrijfsleven. Een paar weken extra moeten wachten op zo iets?!!
Naam: Henk (datum: 30-10-2005 11:12)
Ik denk ook dat Kuijken wat te kort door de bocht gaat met de uitspraak van het voorbeeld door te concluderen dat dan alle mits maar terug moeten. Ben het volledig eens met de uitspraak. Deze mits moet terug naar welstand omdat niet duidelijk is hoe de mits opgevolgd moet worden.
De welstand maakt met regelmaat de opmerking mits het plan wordt uitgevoerd conform de aanwijzigingen van welstand op de tekeningen.
Stel je staat voor de rechtbank. Aanvrager heeft exact de aanwijzigingen opgevolgt. Dacht je nu werkelijk dat de rechter tegen gemeente zegt: Gemeente, besluit is verkeerd genomen. Doe het maar over, zorg voor de welstandstempel en komt dan maar eens terug.
Maar nu weet ik wel waarom de leges zo verschrikkelijk hoog zijn en de belastingen. Over deregulering gesproken.... Onvoorstelbaar hoor dat iemand zo kan beredeneren en op deze manier met de belastingcenten omgaat. Waar hebben we het nu over??!!
Als ambtenaar mag je er tevens wel eens bij stil staan dat tijd geld kost voor het bedrijfsleven. Een paar weken extra moeten wachten op zo iets?!!
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 31-10-2005 19:49)
Henk,
ik noem het beestje bij zijn naam. Dat de naam je niet bevalt kan ik niet helpen. Je mag het verder noemen wat je wil. De frustraties, aan jouw zijde, blijven begrijp ik. Veel succes met het verwerken ervan.
Ik heb het laatste hierover gezegd!
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 31-10-2005 19:49)
Henk,
ik noem het beestje bij zijn naam. Dat de naam je niet bevalt kan ik niet helpen. Je mag het verder noemen wat je wil. De frustraties, aan jouw zijde, blijven begrijp ik. Veel succes met het verwerken ervan.
Ik heb het laatste hierover gezegd!
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 01-11-2005 07:49)
"accoord, mits...." moet gewoon worden afgeschaft.
Een plan voldoet wel of niet en niet iets ergens tussenin. Voldoet een plan niet dan kan men aangeven op welke punten het bouwplan niet voldoet en kan men de aanvrager in de gelegenheid stellen om het bouwplan aan te passen.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 01-11-2005 07:49)
"accoord, mits...." moet gewoon worden afgeschaft.
Een plan voldoet wel of niet en niet iets ergens tussenin. Voldoet een plan niet dan kan men aangeven op welke punten het bouwplan niet voldoet en kan men de aanvrager in de gelegenheid stellen om het bouwplan aan te passen.
termijnoverschrijding lichte bouwvergunning
Naam: rosalie (datum: 12-10-2006 11:34)
Wij hebben 24 juli jl. een lichte bouwaanvraag ingediend. Na 3 weken vroeg de Gemeente om een detailtekening van de verandering aan het dak, een doorsnede en enkele foto's. Ik ben op het Gemeentehuis geweest om alles nog even door het spreken en de betreffende ambtenaar zei dat het zo wel in orde zou komen.
(conform artikel AWB is de termijn opgeschort met 2 weken). Op 31 augustus is alles bij de Gemeente ingeboekt. Hierna hebben wij niets meer van de gemeente vernomen. Ik heb maandag gebeld en nu blijkt dat het toch in strijd is met het bestemmingsplan! Kan de Gemeente zo maar nadat de fatale termijn is verstreken alsnog de bouwvergunning weigeren of is deze toch van rechtswege verleend? Graag uw reactie.
Naam: rosalie (datum: 12-10-2006 11:34)
Wij hebben 24 juli jl. een lichte bouwaanvraag ingediend. Na 3 weken vroeg de Gemeente om een detailtekening van de verandering aan het dak, een doorsnede en enkele foto's. Ik ben op het Gemeentehuis geweest om alles nog even door het spreken en de betreffende ambtenaar zei dat het zo wel in orde zou komen.
(conform artikel AWB is de termijn opgeschort met 2 weken). Op 31 augustus is alles bij de Gemeente ingeboekt. Hierna hebben wij niets meer van de gemeente vernomen. Ik heb maandag gebeld en nu blijkt dat het toch in strijd is met het bestemmingsplan! Kan de Gemeente zo maar nadat de fatale termijn is verstreken alsnog de bouwvergunning weigeren of is deze toch van rechtswege verleend? Graag uw reactie.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 12-10-2006 11:55)
Indien de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan dan is de termijn van 6 weken niet van toepassing. Wel vind ik het niet netjes van de gemeente dat ze u niet eerder op de hoogte hebben gebracht van het feit dat het niet binnen de voorschriften past. Van rechtswege verleend is dus niet het geval.
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 12-10-2006 11:55)
Indien de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan dan is de termijn van 6 weken niet van toepassing. Wel vind ik het niet netjes van de gemeente dat ze u niet eerder op de hoogte hebben gebracht van het feit dat het niet binnen de voorschriften past. Van rechtswege verleend is dus niet het geval.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: rosalie (datum: 13-10-2006 17:23)
Ivo,
Het is de omgekeerde wereld. Volgens mij is men verplicht om binnen 6 weken een beslissing aan de burger te zenden. Het zou me anders iets moois wezen als hier g??n termijn voor zou staan!
Bij ons komen ze na 11 weken nog eens met het verhaal dat het niet in het bestemmingsplan past. Ze doen maar wat bij die Gemeente en "'niet netjes" is in ons geval veel te zacht uitgedrukt.
Naam: rosalie (datum: 13-10-2006 17:23)
Ivo,
Het is de omgekeerde wereld. Volgens mij is men verplicht om binnen 6 weken een beslissing aan de burger te zenden. Het zou me anders iets moois wezen als hier g??n termijn voor zou staan!
Bij ons komen ze na 11 weken nog eens met het verhaal dat het niet in het bestemmingsplan past. Ze doen maar wat bij die Gemeente en "'niet netjes" is in ons geval veel te zacht uitgedrukt.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: ivo , van gemeente (datum: 15-10-2006 12:52)
Laat me raden, u heeft een "kennis" de tekening laten maken zonder deze of uzelf vooraf te laten informeren naar de (on)mogelijkheden van het bestemmingsplan ?
Ik blijf erbij dat het niet netjes is van de gemeente, maar een beetje vooronderzoek had deze frustatie kunnen verhelpen. Om nu maar gelijk alle gemeenten en daarbij behorende ambtenaren over 1 kam te scheren gaat m.i. wat ver.
Maar, ach ja waar moet je het anders over hebben op feestjes ;-)
Naam: ivo , van gemeente (datum: 15-10-2006 12:52)
Laat me raden, u heeft een "kennis" de tekening laten maken zonder deze of uzelf vooraf te laten informeren naar de (on)mogelijkheden van het bestemmingsplan ?
Ik blijf erbij dat het niet netjes is van de gemeente, maar een beetje vooronderzoek had deze frustatie kunnen verhelpen. Om nu maar gelijk alle gemeenten en daarbij behorende ambtenaren over 1 kam te scheren gaat m.i. wat ver.
Maar, ach ja waar moet je het anders over hebben op feestjes ;-)
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: rosalie (datum: 16-10-2006 10:50)
Volgens mij begrijp je mij niet goed; ik ben bij de Gemeente geweest om het bouwplan te bespreken met deze "geweldige" ambtenaar en het voldeed aan het bestemmingsplan werd er gezegd! Wat dacht u dat ik een dom blondje ben of zo?
De ambtenaar is in gebreke gebleven en had direct (nu inmiddels 3 maanden geleden) ons moeten mededelen dat het niet aan het bestemmingsplan voldeed. Door dit onzorgvuldig handelen is er duidelijk sprake van onbehoorlijk bestuur. De burger kan weer voor de kosten opdraaien.... Absurt.
Naam: rosalie (datum: 16-10-2006 10:50)
Volgens mij begrijp je mij niet goed; ik ben bij de Gemeente geweest om het bouwplan te bespreken met deze "geweldige" ambtenaar en het voldeed aan het bestemmingsplan werd er gezegd! Wat dacht u dat ik een dom blondje ben of zo?
De ambtenaar is in gebreke gebleven en had direct (nu inmiddels 3 maanden geleden) ons moeten mededelen dat het niet aan het bestemmingsplan voldeed. Door dit onzorgvuldig handelen is er duidelijk sprake van onbehoorlijk bestuur. De burger kan weer voor de kosten opdraaien.... Absurt.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 17-10-2006 08:08)
Wat is de strijdigheid met de voorschriften van het bestemmingsplan ? Is vrijstelling mogelijk en zo ja wil de gemeente dan ook vrijstelling verlenen ?
Overigens kon ik uit eerdere reacties niet opmaken dan er expliciet is gezegd dat het conform bestemmingsplan was, maar dat even terzijde. Spreek de desbetreffende ambtenaar hier op aan, fouten worden nu eenmaal gemaakt, maar om je te verschuilen is dan erg laf.
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 17-10-2006 08:08)
Wat is de strijdigheid met de voorschriften van het bestemmingsplan ? Is vrijstelling mogelijk en zo ja wil de gemeente dan ook vrijstelling verlenen ?
Overigens kon ik uit eerdere reacties niet opmaken dan er expliciet is gezegd dat het conform bestemmingsplan was, maar dat even terzijde. Spreek de desbetreffende ambtenaar hier op aan, fouten worden nu eenmaal gemaakt, maar om je te verschuilen is dan erg laf.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: rosalie (datum: 17-10-2006 14:53)
Beste Ivo,
Het bouwplan zou in strijd zijn met het bestemmingsplan omdat de dakhelling niet lager mag zijn dan 32 graden en niet hoger dan 38 graden. Ook Welstand vindt het niet mooi. Als er na 11 weken ook nog eens wordt gemeld dat er een negatiefwelstand advies is, kan de Gemeente hier dan ook weer op terugvallen? Wat is de beste aanpak? Artikel 19 procedure? Graag jouw reactie.
Naam: rosalie (datum: 17-10-2006 14:53)
Beste Ivo,
Het bouwplan zou in strijd zijn met het bestemmingsplan omdat de dakhelling niet lager mag zijn dan 32 graden en niet hoger dan 38 graden. Ook Welstand vindt het niet mooi. Als er na 11 weken ook nog eens wordt gemeld dat er een negatiefwelstand advies is, kan de Gemeente hier dan ook weer op terugvallen? Wat is de beste aanpak? Artikel 19 procedure? Graag jouw reactie.
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 17-10-2006 16:08)
Als u even uw echte email adres wilt doormailen naar mijn mailadres dan zal mik kijken of ik u van dienst kan zijn.
Welke gemeente is het eigenlijk ?
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 17-10-2006 16:08)
Als u even uw echte email adres wilt doormailen naar mijn mailadres dan zal mik kijken of ik u van dienst kan zijn.
Welke gemeente is het eigenlijk ?
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: p hulscher , van bouwkundig adviesbureau (datum: 18-10-2006 09:54)
Waarom komt niemand met art 44 van de woningwet ?
Hierin staat onder 1d dat een reguliere bouwvergunning moet worden geweigerd bij het niet voldoen aan redelijke eisen van welstand.
Op de lichte aanvraag bouwvergunning is dit subartikel niet van toepassing.
Met andere woorden; een lichte bouwvergunning mag niet worden geweigerd op basis van welstand.
(zo lees ik het tenminste)
Klopt dit, zo niet waar ga ik fout?
P. Hulscher
Naam: p hulscher , van bouwkundig adviesbureau (datum: 18-10-2006 09:54)
Waarom komt niemand met art 44 van de woningwet ?
Hierin staat onder 1d dat een reguliere bouwvergunning moet worden geweigerd bij het niet voldoen aan redelijke eisen van welstand.
Op de lichte aanvraag bouwvergunning is dit subartikel niet van toepassing.
Met andere woorden; een lichte bouwvergunning mag niet worden geweigerd op basis van welstand.
(zo lees ik het tenminste)
Klopt dit, zo niet waar ga ik fout?
P. Hulscher
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: rosalie (datum: 18-10-2006 12:48)
Ivo,
Wegens privacy overweging kan ik helaas niet doorgeven welke Gemeente het betreft. Dit zou misschien averechts gaan werken.
Er zijn volgens mij toch altijd vrijstellingsmogelijkheden als een lichte bouwvergunning in strijd is met het bestemmingsplan? Als er een negatief welstandadvies ligt (wij zijn hier ook niet ingekend), is dit ook een jurische grond om de vergunning te weigeren?
Naam: rosalie (datum: 18-10-2006 12:48)
Ivo,
Wegens privacy overweging kan ik helaas niet doorgeven welke Gemeente het betreft. Dit zou misschien averechts gaan werken.
Er zijn volgens mij toch altijd vrijstellingsmogelijkheden als een lichte bouwvergunning in strijd is met het bestemmingsplan? Als er een negatief welstandadvies ligt (wij zijn hier ook niet ingekend), is dit ook een jurische grond om de vergunning te weigeren?
Re: weigeren lichte vergunning
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 18-10-2006 14:38)
zowel het niet voldoen aan het bestemmingsplan alsmede redelijke eisen van welstand zijn redenen om een bouwaanvraag te weigeren.
Voor goede advisering is echter wel het bouwplan nodig en de bestemmingsplanvoorschriften.
Reageer
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 18-10-2006 14:38)
zowel het niet voldoen aan het bestemmingsplan alsmede redelijke eisen van welstand zijn redenen om een bouwaanvraag te weigeren.
Voor goede advisering is echter wel het bouwplan nodig en de bestemmingsplanvoorschriften.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)