Zoek binnen het forum
Vraag: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad?
Naam: Ellen (datum: 10-09-2005 22:23)
Hallo allemaal,
Om een lang verhaal kort te maken; Wij hadden van de gemeente toestemming om op het voorerf ( wat wij ten tijde niet wisten!) een erfafscheiding van 2 m. hoog te bouwen. Na 2 jaar kregen wij een schrijven van dezelfde gemeente dat wij deze af moesten breken.
We hebben de volledig procedure doorlopen, dus;
bezwaarscommissie > stelde ons in het gelijk;
voorlopige voorziening> is toegewezen;
bestuursrechter> op grond van de brief werden wij in het gelijk gesteld;
Raad van State> stelde ons in het gelijk.
Dit alles zonder advocaat en met hulp van dit forum!!
Wij zijn hier 3 jaren mee intensief mee bezig geweest, en nu vroeg ik me af of wij recht hebben op een schadevergoeding i.v.m. de uren die wij hierin gestoken hebben, derving van levensvreugde en derving van het woongenot.
En zo ja, hoe pak ik dit aan en hoe bereken ik dit?
Alvast bedankt voor het meedenken.
Ellen
Reageer
Naam: Ellen (datum: 10-09-2005 22:23)
Hallo allemaal,
Om een lang verhaal kort te maken; Wij hadden van de gemeente toestemming om op het voorerf ( wat wij ten tijde niet wisten!) een erfafscheiding van 2 m. hoog te bouwen. Na 2 jaar kregen wij een schrijven van dezelfde gemeente dat wij deze af moesten breken.
We hebben de volledig procedure doorlopen, dus;
bezwaarscommissie > stelde ons in het gelijk;
voorlopige voorziening> is toegewezen;
bestuursrechter> op grond van de brief werden wij in het gelijk gesteld;
Raad van State> stelde ons in het gelijk.
Dit alles zonder advocaat en met hulp van dit forum!!
Wij zijn hier 3 jaren mee intensief mee bezig geweest, en nu vroeg ik me af of wij recht hebben op een schadevergoeding i.v.m. de uren die wij hierin gestoken hebben, derving van levensvreugde en derving van het woongenot.
En zo ja, hoe pak ik dit aan en hoe bereken ik dit?
Alvast bedankt voor het meedenken.
Ellen
Reageer
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 11-09-2005 15:55)
Je verhaal is onvoldoende duidelijk. Heb je een bouwvergunning aangevraagd die is geweigerd en heb je daartegen bezwaar en beroep aangetekend? Dan heb je zeker recht op schadevergoeding.
Of heb je het bouwwerk geplaatst en is de gemeente overgegaan tot handhavend optreden?
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 11-09-2005 15:55)
Je verhaal is onvoldoende duidelijk. Heb je een bouwvergunning aangevraagd die is geweigerd en heb je daartegen bezwaar en beroep aangetekend? Dan heb je zeker recht op schadevergoeding.
Of heb je het bouwwerk geplaatst en is de gemeente overgegaan tot handhavend optreden?
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: Ellen (datum: 12-09-2005 01:18)
Nee, wij hebben geen bouwvergunning aangevraagd. Wij zijn voor informatie naar het gemeentehuis gegaan, en hebben toen te horen gekregen dat wij een erfafscheiding van max. 2m hoogte mochten bouwen. Vervolgens heeft deze meneer dit nog eens schriftelijk bevestigt in de volgende brief:
" Geachte heer/mevrouw,
Op vrijdag 11 augustus 2000 heeft u ons verzocht u te informeren over de mogelijkheid om uw perceel af te sluiten middels een schutting. Wij delen u het volgende mede.
Ingevolge het gestelde in artikel 40 van de Woningwet (Ww) is het verboden te bouwen zonder vergunning van burgemeester en wethouders, de zogenaamde bouwvergunning. In de artikelen 42 en 43 Ww zijn hierop uitzonderingen gegeven. Volgens artikel 43 lid j is het toegestaan om zonder bouwvergunning een erfafscheiding te plaatsen met een maximale hoogte van 2 meter, mits deze niet voor de voorgevellijn wordt geplaatst.
Volgens vaste jurisprudentie wordt als voorgevel aangemerkt, die voorgevel welke direkt grenst aan een openbare weg. In uw situatie grenst de achtererfscheiding weliswaar aan een weg, echter, tussen uw erfscheiding en deze weg zit een ruime groenstrook en een voetpad. Tevens is deze groenstrook aangegeven in het bestemmingsplan, zodat bebouwing hierop ook in de toekomst is uitgesloten. Derhalve kunnen wij bij uw perceel niet spreken van een grenzen direkt aan de openbare weg, zodat u op grond van artikel 43 lid j vergunningsvrij een schutting mag plaatsen van maximaal 2 meter hoog.
Overigens bent u sowieso bevoegd uw perceel af te sluiten met een erfafscheiding door het bepaalde in boek 5 van het Burgelijk Wetboek. De Woningwet regelt verder slechts de hoogte van de vergunningsvrije toegestane erfafscheiding.
Wij gaan ervan uit u hiermede voldoende te hebben ge?nformeerd.
Hoogachtend,
Namens Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Renkum"
Wat wij niet wisten, en deze meneer naar alle waarschijnlijkheid ook niet, was dat het bestemmingsplan was gewijzigd, waardoor ons achtererf ineens ons voorerf was geworden.
De wijziging van het vigerende bestemmingsplan was op 8 augustus 2000 van kracht geworden.
In 2001 hebben wij echter een controle gehad van de gemeente, en nadat deze controleur bovenstaande brief had gelezen kreeg ik te horen, dat hij hier niet onderuit kon. Vervolgens wenste hij ons veel succes met bouwen en vertrok hij weer.
In 2002 werden wij vervolgens aangeschreven dat wij onze erfafscheiding moesten verlagen naar de wettelijk toegestane hoogte van 1 meter, zoals die geldt voor voorerfen.
Daarna is de gehele procedure van start gegaan, zoals ik die eerder al omschreven had.
In de uitspraak van de bestuursrechter staat:
De rechtbank is van oordeel dat eiser aan de brief van 11 augustus het gerechtvaardigde vertrouwen mocht ontlenen, dat hij geen vergunning nodig had om een erfafscheiding te realiseren van ten hoogste 2 meter hoog. In aanmerking nemende dat in deze brief namens verweerder is meegedeeld, dat eiser vergunningvrij een erfafscheiding mag plaatsen met een maximale hoogte van twee meter en voorts dat uit de brief duidelijk naar voren komt dat verweerder op de hoogte was van de exacte locatie van de erfafscheiding, kent de rechtbank aan deze brief een doorslaggevend gewicht toe.
Het verweer van de gemeente in deze zaak bestond voornamelijk uit hun stelling dat deze brief berust op een vergissing van de behandelend ambtenaar en dat hij hier niet aan gehouden kan worden.
Ik hoop dat ik hiermee wat meer duidelijkheid heb gegeven, en ben erg nieuwsgierig naar uw respons.
Met vriendelijke groet,
Ellen
Naam: Ellen (datum: 12-09-2005 01:18)
Nee, wij hebben geen bouwvergunning aangevraagd. Wij zijn voor informatie naar het gemeentehuis gegaan, en hebben toen te horen gekregen dat wij een erfafscheiding van max. 2m hoogte mochten bouwen. Vervolgens heeft deze meneer dit nog eens schriftelijk bevestigt in de volgende brief:
" Geachte heer/mevrouw,
Op vrijdag 11 augustus 2000 heeft u ons verzocht u te informeren over de mogelijkheid om uw perceel af te sluiten middels een schutting. Wij delen u het volgende mede.
Ingevolge het gestelde in artikel 40 van de Woningwet (Ww) is het verboden te bouwen zonder vergunning van burgemeester en wethouders, de zogenaamde bouwvergunning. In de artikelen 42 en 43 Ww zijn hierop uitzonderingen gegeven. Volgens artikel 43 lid j is het toegestaan om zonder bouwvergunning een erfafscheiding te plaatsen met een maximale hoogte van 2 meter, mits deze niet voor de voorgevellijn wordt geplaatst.
Volgens vaste jurisprudentie wordt als voorgevel aangemerkt, die voorgevel welke direkt grenst aan een openbare weg. In uw situatie grenst de achtererfscheiding weliswaar aan een weg, echter, tussen uw erfscheiding en deze weg zit een ruime groenstrook en een voetpad. Tevens is deze groenstrook aangegeven in het bestemmingsplan, zodat bebouwing hierop ook in de toekomst is uitgesloten. Derhalve kunnen wij bij uw perceel niet spreken van een grenzen direkt aan de openbare weg, zodat u op grond van artikel 43 lid j vergunningsvrij een schutting mag plaatsen van maximaal 2 meter hoog.
Overigens bent u sowieso bevoegd uw perceel af te sluiten met een erfafscheiding door het bepaalde in boek 5 van het Burgelijk Wetboek. De Woningwet regelt verder slechts de hoogte van de vergunningsvrije toegestane erfafscheiding.
Wij gaan ervan uit u hiermede voldoende te hebben ge?nformeerd.
Hoogachtend,
Namens Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Renkum"
Wat wij niet wisten, en deze meneer naar alle waarschijnlijkheid ook niet, was dat het bestemmingsplan was gewijzigd, waardoor ons achtererf ineens ons voorerf was geworden.
De wijziging van het vigerende bestemmingsplan was op 8 augustus 2000 van kracht geworden.
In 2001 hebben wij echter een controle gehad van de gemeente, en nadat deze controleur bovenstaande brief had gelezen kreeg ik te horen, dat hij hier niet onderuit kon. Vervolgens wenste hij ons veel succes met bouwen en vertrok hij weer.
In 2002 werden wij vervolgens aangeschreven dat wij onze erfafscheiding moesten verlagen naar de wettelijk toegestane hoogte van 1 meter, zoals die geldt voor voorerfen.
Daarna is de gehele procedure van start gegaan, zoals ik die eerder al omschreven had.
In de uitspraak van de bestuursrechter staat:
De rechtbank is van oordeel dat eiser aan de brief van 11 augustus het gerechtvaardigde vertrouwen mocht ontlenen, dat hij geen vergunning nodig had om een erfafscheiding te realiseren van ten hoogste 2 meter hoog. In aanmerking nemende dat in deze brief namens verweerder is meegedeeld, dat eiser vergunningvrij een erfafscheiding mag plaatsen met een maximale hoogte van twee meter en voorts dat uit de brief duidelijk naar voren komt dat verweerder op de hoogte was van de exacte locatie van de erfafscheiding, kent de rechtbank aan deze brief een doorslaggevend gewicht toe.
Het verweer van de gemeente in deze zaak bestond voornamelijk uit hun stelling dat deze brief berust op een vergissing van de behandelend ambtenaar en dat hij hier niet aan gehouden kan worden.
Ik hoop dat ik hiermee wat meer duidelijkheid heb gegeven, en ben erg nieuwsgierig naar uw respons.
Met vriendelijke groet,
Ellen
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 12-09-2005 19:09)
Ellen,
ik neem aan dat het dictum van de bestuursrechter (helemaal onderaan de uitspraak) luidt dat het besluit tot het toepassen van bestuursdwang wordt vernietigd. Met het vernietigen van het besluit is de onrechtmatigheid van het besluit een gegeven. Dit betekent dan tevens dat het bestuursorgaan gehouden is de eventuele daaruit voortvloeiende schade vergoed moet worden. Ik zou je willen adviseren met een verwijzing naar die uitspraak een verzoek om schadevergoeding te richten aan het college, een zogenaamd zelfstandig schadebesluit. Je moet dan wel aantonen, op papier, welke schade je geleden hebt. Afhankelijk van het karakter van de schadepost geef ik je een zeer goede kans van slagen bij een zodanig verzoek om schadevergoeding.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 12-09-2005 19:09)
Ellen,
ik neem aan dat het dictum van de bestuursrechter (helemaal onderaan de uitspraak) luidt dat het besluit tot het toepassen van bestuursdwang wordt vernietigd. Met het vernietigen van het besluit is de onrechtmatigheid van het besluit een gegeven. Dit betekent dan tevens dat het bestuursorgaan gehouden is de eventuele daaruit voortvloeiende schade vergoed moet worden. Ik zou je willen adviseren met een verwijzing naar die uitspraak een verzoek om schadevergoeding te richten aan het college, een zogenaamd zelfstandig schadebesluit. Je moet dan wel aantonen, op papier, welke schade je geleden hebt. Afhankelijk van het karakter van de schadepost geef ik je een zeer goede kans van slagen bij een zodanig verzoek om schadevergoeding.
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: Ellen (datum: 13-09-2005 03:27)
U zegt dat u, afhankelijk van het karakter van de schadepost, mij een zeer goede kans van slagen bij een zodanig verzoek om schadevergoeding geeft.
Kunt u misschien aangeven welk karakter van schadeposten de beste kansen biedt?
En hoe bereken ik dit?
Met vriendelijke groet,
Ellen
Naam: Ellen (datum: 13-09-2005 03:27)
U zegt dat u, afhankelijk van het karakter van de schadepost, mij een zeer goede kans van slagen bij een zodanig verzoek om schadevergoeding geeft.
Kunt u misschien aangeven welk karakter van schadeposten de beste kansen biedt?
En hoe bereken ik dit?
Met vriendelijke groet,
Ellen
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 13-09-2005 21:02)
Ik begrijp uit uw woorden dat er in de tussentijd geen feitelijke wijzigingen aan de schutting zijn gepleegd; de schutting is bijvoorbeeld niet, in afwachting van de procedure of daarop anticiperend, verlaagd tot 1 meter of iets dergelijks?
U geeft niet aan welke kosten u gemaakt heeft, dus ik ga er vooralsnog vanuit dat de kosten die u gemaakt heeft alleen betrekking hebben op kosten in het kader van de procedure. In dat verband komen dan in ieder geval de kosten van rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking. Eventueel had u bij een accesoire vordering op grond van 8:73 Awb bij de rechtbank kunnen vorderen dat het college ook de eventuele opgenomen werkdagen zou vergoeden. Ik denk echter op voorhand dat alleen de kosten van rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking komen. Nadere informatie omtrent de kosten, zowel de hoogte als de soort, zou tot andere inzichten kunnen leiden.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 13-09-2005 21:02)
Ik begrijp uit uw woorden dat er in de tussentijd geen feitelijke wijzigingen aan de schutting zijn gepleegd; de schutting is bijvoorbeeld niet, in afwachting van de procedure of daarop anticiperend, verlaagd tot 1 meter of iets dergelijks?
U geeft niet aan welke kosten u gemaakt heeft, dus ik ga er vooralsnog vanuit dat de kosten die u gemaakt heeft alleen betrekking hebben op kosten in het kader van de procedure. In dat verband komen dan in ieder geval de kosten van rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking. Eventueel had u bij een accesoire vordering op grond van 8:73 Awb bij de rechtbank kunnen vorderen dat het college ook de eventuele opgenomen werkdagen zou vergoeden. Ik denk echter op voorhand dat alleen de kosten van rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking komen. Nadere informatie omtrent de kosten, zowel de hoogte als de soort, zou tot andere inzichten kunnen leiden.
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: Ellen (datum: 14-09-2005 00:45)
Maar hoe zit het dan bijvoorbeeld met vermogensschade? Oftewel de immateri?le schade zoals gederfd woongenot, gederfde levensvreugde en alle uren die wij bezig zijn geweest voor het behoud van onze muur?
Groeten,
Ellen
Naam: Ellen (datum: 14-09-2005 00:45)
Maar hoe zit het dan bijvoorbeeld met vermogensschade? Oftewel de immateri?le schade zoals gederfd woongenot, gederfde levensvreugde en alle uren die wij bezig zijn geweest voor het behoud van onze muur?
Groeten,
Ellen
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 14-09-2005 09:50)
In dat geval lijkt het me beter je tot de burgerlijke rechter te wenden. Als een besluit vernietigd is, en dat besluit is onherroepelijk geworden, dan gaat ook de burgerlijke rechter uit van de onrechtmatigheid van het besluit. Bij de burgerlijke rechter, die bij uitstek (meer dan de bestuursrechter) een rechter is die bekend is met dit soort schadeverzoeken, kun je die schade wel claimen. Het is echter aan u om de schade te begroten, te onderbouwen. De rechter zal dan naar redelijkheid en billijkheid, indien hij het met u eens is, een schadevergoeding toekennen.
Probleem is echter wel dat je in het burgerlijk recht gebruik moet maken van professionele rechtsbijstand. M.a.w. je moet dan een advocaat inschakelen. En die kost ook weer het nodige (kun je ook vragen om dat vergoed te krijgen trouwens). In het bestuursrecht mag je jezelf verdedigen, bij de burgerlijke rechter is er verplichten procesvertegenwoordiging. U moet dus een duidelijke afweging van uw kansen maken, een en ander in relatie met de kosten die u gemaakt heeft (en enigszins moet kunnen onderbouwen).
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 14-09-2005 09:50)
In dat geval lijkt het me beter je tot de burgerlijke rechter te wenden. Als een besluit vernietigd is, en dat besluit is onherroepelijk geworden, dan gaat ook de burgerlijke rechter uit van de onrechtmatigheid van het besluit. Bij de burgerlijke rechter, die bij uitstek (meer dan de bestuursrechter) een rechter is die bekend is met dit soort schadeverzoeken, kun je die schade wel claimen. Het is echter aan u om de schade te begroten, te onderbouwen. De rechter zal dan naar redelijkheid en billijkheid, indien hij het met u eens is, een schadevergoeding toekennen.
Probleem is echter wel dat je in het burgerlijk recht gebruik moet maken van professionele rechtsbijstand. M.a.w. je moet dan een advocaat inschakelen. En die kost ook weer het nodige (kun je ook vragen om dat vergoed te krijgen trouwens). In het bestuursrecht mag je jezelf verdedigen, bij de burgerlijke rechter is er verplichten procesvertegenwoordiging. U moet dus een duidelijke afweging van uw kansen maken, een en ander in relatie met de kosten die u gemaakt heeft (en enigszins moet kunnen onderbouwen).
Re: Schadevergoeding wegens onrechtmatige daad
Naam: Ellen (datum: 14-09-2005 16:10)
Ok, dat is duidelijk. Dan zal ik maar bij het begin beginnen en de gemeente eerst aansprakelijk stellen wegens een onrechtmatige daad. Het verdere verloop van deze zaak zal ik van tijd tot tijd gaan melden, wellicht steekt iemand anders hier ook nog wat van op.
Mijn dank is groot.
Met vriendelijke groet,
Ellen
Reageer
Naam: Ellen (datum: 14-09-2005 16:10)
Ok, dat is duidelijk. Dan zal ik maar bij het begin beginnen en de gemeente eerst aansprakelijk stellen wegens een onrechtmatige daad. Het verdere verloop van deze zaak zal ik van tijd tot tijd gaan melden, wellicht steekt iemand anders hier ook nog wat van op.
Mijn dank is groot.
Met vriendelijke groet,
Ellen
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)