Zoek binnen het forum
Vraag: doorvalbeveiliging
Naam: P.M.Spoelstra, van gemeente alkemade (datum: 18-08-2005 16:16)
Bij een woning is op de 1e verdieping bij een verdiepingshoog kozijn van plusminus 1m breed geen gelaagd glas toegepast. De aannemer had radiotoren aan de binnenzijde geplaatst op 0,7m boven vloerpeil. Hiermee was de alternatieve constructie nog niet als gelijkwaardig te beschouwen. Op basis hiervan heeft de aannemer een stalen doorvalbeveiliging aangebracht aan de buitenzijde van het kozijn op 0,85m hoogte boven vloerpeil, conform art. 2.16, lid 3 van het bouwbesluit.
De radiatoren zijn zeer instabiel en voldoen niet aan de zandzakslingerproef. De uitwijking is dusdanig groot dat het glas zou kunnen breken. Ondanks de stalen beugel aan de buitenzijde zou iemand alsnog glassplinters in zijn lichaam kunnen krijgen. Is een doorvalbeveiliging aan de buitenzijde dan voldoende om als gelijkwaardig te kunnen worden beschouwd indien in het kozijn geen gelaagd glas aanwezig is en het glasoppervlak onder de 0,85m hoogte, maximaal 1m2 is? (1m2 dubbelglas onder de 0,85m hoge doorvalbeveiliging zou wel voldoen als gelijkwaardig)
Reageer
Naam: P.M.Spoelstra, van gemeente alkemade (datum: 18-08-2005 16:16)
Bij een woning is op de 1e verdieping bij een verdiepingshoog kozijn van plusminus 1m breed geen gelaagd glas toegepast. De aannemer had radiotoren aan de binnenzijde geplaatst op 0,7m boven vloerpeil. Hiermee was de alternatieve constructie nog niet als gelijkwaardig te beschouwen. Op basis hiervan heeft de aannemer een stalen doorvalbeveiliging aangebracht aan de buitenzijde van het kozijn op 0,85m hoogte boven vloerpeil, conform art. 2.16, lid 3 van het bouwbesluit.
De radiatoren zijn zeer instabiel en voldoen niet aan de zandzakslingerproef. De uitwijking is dusdanig groot dat het glas zou kunnen breken. Ondanks de stalen beugel aan de buitenzijde zou iemand alsnog glassplinters in zijn lichaam kunnen krijgen. Is een doorvalbeveiliging aan de buitenzijde dan voldoende om als gelijkwaardig te kunnen worden beschouwd indien in het kozijn geen gelaagd glas aanwezig is en het glasoppervlak onder de 0,85m hoogte, maximaal 1m2 is? (1m2 dubbelglas onder de 0,85m hoge doorvalbeveiliging zou wel voldoen als gelijkwaardig)
Reageer
Re: doorvalbeveiliging
Naam: Jack , van SA (datum: 22-08-2005 14:48)
Het BB eist dat de vloerrand tpv een gevelkozijn is voorzien van een vloerafscheiding op minstens 85cm boven de vloer. Dit kan dmv een gemetselde borstwering, een gesloten paneel, gelaagd glas, een buisleuning (doorvalbeveiliging), e.d.
Dat het glas onder die 85cm gelaagd glas moet zijn is niet vereist volgens het Bouwbesluit.
Kozijnfabrikanten en/of glaszetters zullen echter bijna altijd verwijzen naar NEN3569 (veilidheids-beglazing in gebouwen) en met het oog op productaansprakelijkheid gelaagd glas adviseren.
Naam: Jack , van SA (datum: 22-08-2005 14:48)
Het BB eist dat de vloerrand tpv een gevelkozijn is voorzien van een vloerafscheiding op minstens 85cm boven de vloer. Dit kan dmv een gemetselde borstwering, een gesloten paneel, gelaagd glas, een buisleuning (doorvalbeveiliging), e.d.
Dat het glas onder die 85cm gelaagd glas moet zijn is niet vereist volgens het Bouwbesluit.
Kozijnfabrikanten en/of glaszetters zullen echter bijna altijd verwijzen naar NEN3569 (veilidheids-beglazing in gebouwen) en met het oog op productaansprakelijkheid gelaagd glas adviseren.
Re: doorvalbeveiliging
Naam: Jack , van SA (datum: 24-08-2005 14:46)
Misschien ten overvloede; maar in m'n vorige reactie ben ik vergeten te vermelden dat de vloerafscheiding t.p.v. een gevelkozijn pas vereist is indien die vloer minimaal 1m hoger is gelegen dan de aansluitende vloer of terrein.
Naam: Jack , van SA (datum: 24-08-2005 14:46)
Misschien ten overvloede; maar in m'n vorige reactie ben ik vergeten te vermelden dat de vloerafscheiding t.p.v. een gevelkozijn pas vereist is indien die vloer minimaal 1m hoger is gelegen dan de aansluitende vloer of terrein.
Re: doorvalbeveiliging
Naam: Evik (datum: 26-08-2005 12:35)
de e.d. in de reactie van Jack staat dus ook voor de radiator. Deze is echter wel te laag, maar met de buisleuning aan de buitenzijde voldoet de doorvalbeveiliging zeker. Deze is namelijk tpv het kozijn. In principe is de radiator dus overbodig (als doorvalbeveiliging zijnde).
Gelaagd glas wordt niet geeisd in bouwbesluit zoals Jack zei, dus zoals ik hier kan beoordelen is er niets fout gedaan.
Naam: Evik (datum: 26-08-2005 12:35)
de e.d. in de reactie van Jack staat dus ook voor de radiator. Deze is echter wel te laag, maar met de buisleuning aan de buitenzijde voldoet de doorvalbeveiliging zeker. Deze is namelijk tpv het kozijn. In principe is de radiator dus overbodig (als doorvalbeveiliging zijnde).
Gelaagd glas wordt niet geeisd in bouwbesluit zoals Jack zei, dus zoals ik hier kan beoordelen is er niets fout gedaan.
Re: doorvalbeveiliging
Naam: Jop (datum: 29-08-2005 01:34)
Volgens mij telt voor doorvalbeveiliging en opklimbaarheid de radiator helemaal niet mee.
Bij schade/aansprakelijkheid kwesties zal de rechter wel degelijk naar de Nen 3569 kijken. Als radiator en glas dan niet voldoen kan de eigenaar van de woning aansprakelijk worden gesteld. Deze kan deze aansprakelijkheid weer verleggen naar de aannemer.
Naam: Jop (datum: 29-08-2005 01:34)
Volgens mij telt voor doorvalbeveiliging en opklimbaarheid de radiator helemaal niet mee.
Bij schade/aansprakelijkheid kwesties zal de rechter wel degelijk naar de Nen 3569 kijken. Als radiator en glas dan niet voldoen kan de eigenaar van de woning aansprakelijk worden gesteld. Deze kan deze aansprakelijkheid weer verleggen naar de aannemer.
Re: doorvalbeveiliging
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 29-08-2005 08:35)
Een radiator is geen constructieonderdeel en blijft derhalve buiten beschouwing v.w.b. het bepalen van de doorvalbeveiliging.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 29-08-2005 08:35)
Een radiator is geen constructieonderdeel en blijft derhalve buiten beschouwing v.w.b. het bepalen van de doorvalbeveiliging.
Re: doorvalbeveiliging
Naam: P.M.Spoelstra , van gemeente alkemade (datum: 31-08-2005 19:32)
als ik de reacties mag samenvatten dan vormt een radiator geen onderdeel van de bouwconstructie maar wel degelijk een vloerafscheiding, welke in beginsel zou moeten voldoen aan artikel 2.2 ,lid 2, art.2.16, lid 3 van het Bouwbesluit. De radiator voldoet hier niet aan en dus plaatst de aannemer alsnog een doorvalbeveiliging aan de buitenzijde op 0,85m boven vloerpeil, aangezien er bij het verdiepingshoge kozijn geen glas is toegpast wat voldoet aan de NEN6702(in de praktijk komt dit neer op gelaagd glas). Hiermee wordt in beginsel wel voldaan aan artikel 2.2, lid 2. Dat de radiotor niet voldoet aan de NEN6702 kan bij een mogelijk 'doorval-ongeval' alsnog leiden tot het aansprakelijk stellen van de aannemer(?).
Naam: P.M.Spoelstra , van gemeente alkemade (datum: 31-08-2005 19:32)
als ik de reacties mag samenvatten dan vormt een radiator geen onderdeel van de bouwconstructie maar wel degelijk een vloerafscheiding, welke in beginsel zou moeten voldoen aan artikel 2.2 ,lid 2, art.2.16, lid 3 van het Bouwbesluit. De radiator voldoet hier niet aan en dus plaatst de aannemer alsnog een doorvalbeveiliging aan de buitenzijde op 0,85m boven vloerpeil, aangezien er bij het verdiepingshoge kozijn geen glas is toegpast wat voldoet aan de NEN6702(in de praktijk komt dit neer op gelaagd glas). Hiermee wordt in beginsel wel voldaan aan artikel 2.2, lid 2. Dat de radiotor niet voldoet aan de NEN6702 kan bij een mogelijk 'doorval-ongeval' alsnog leiden tot het aansprakelijk stellen van de aannemer(?).
Re: doorvalbeveiliging
Naam: Jack , van SA (datum: 05-09-2005 14:20)
Je moet die radiator buiten beschouwing laten. V.w.b. de overklauterbaarheid hoef je met de radiator geen rekening te houden (radiator is geen constructie-onderdeel van de gevel); net zo min als je dat met meubilair doet. Ook v.w.b. de doorvalbeveiliging moet je de radiator niet meetellen; de radiator is niet hoog genoeg, en er wordt niet aan de sterkte-eis voldaan.
Reageer
Naam: Jack , van SA (datum: 05-09-2005 14:20)
Je moet die radiator buiten beschouwing laten. V.w.b. de overklauterbaarheid hoef je met de radiator geen rekening te houden (radiator is geen constructie-onderdeel van de gevel); net zo min als je dat met meubilair doet. Ook v.w.b. de doorvalbeveiliging moet je de radiator niet meetellen; de radiator is niet hoog genoeg, en er wordt niet aan de sterkte-eis voldaan.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)