Zoek binnen het forum
Vraag: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: (de andere) Klaas (datum: 20-06-2005 14:06)
Een gebouw is ooit gerealiseerd op basis van een tijdelijke bouwvergunning. De termijn van deze vergunning is inmiddels verlopen maar het gebouw staat er nog steeds. Nu wordt besloten alsnog een definitieve vergunning aan te vragen.
Mijn vraag is aan welke eisen voldaan moet worden? Moet het gebouw getoetst worden op nieuwbouweisen of op de eisen voor bestaande bouw?
Op zich ligt mi bestaande bouw voor de hand, maar de gemeente redeneert zo ongeveer als volgt: het gebouw had er eigenlijk niet meer mogen staan en dus zou voor realisatie van het beoogde gebouw nieuwbouw noodzakelijk zijn (bestaande gebouw diende gesloopt te zijn) en dus moet getoetst worden op de nieuwbouweisen?
Iemand ervaring of een onderbouwde mening?
Reageer
Naam: (de andere) Klaas (datum: 20-06-2005 14:06)
Een gebouw is ooit gerealiseerd op basis van een tijdelijke bouwvergunning. De termijn van deze vergunning is inmiddels verlopen maar het gebouw staat er nog steeds. Nu wordt besloten alsnog een definitieve vergunning aan te vragen.
Mijn vraag is aan welke eisen voldaan moet worden? Moet het gebouw getoetst worden op nieuwbouweisen of op de eisen voor bestaande bouw?
Op zich ligt mi bestaande bouw voor de hand, maar de gemeente redeneert zo ongeveer als volgt: het gebouw had er eigenlijk niet meer mogen staan en dus zou voor realisatie van het beoogde gebouw nieuwbouw noodzakelijk zijn (bestaande gebouw diende gesloopt te zijn) en dus moet getoetst worden op de nieuwbouweisen?
Iemand ervaring of een onderbouwde mening?
Reageer
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: Arno , van Yacht Technology (datum: 21-06-2005 07:42)
Dit is een lastige kwestie, maar mijns inziens moet je voldoen aan de eisen voor bestaande bouw.
De gemeente zegt dat het gebouw eigenlijk al weg had moeten zijn en daar hebben ze gelijk in, al vergeten ze hierbij te zeggen dat ze zelf degene zijn die daarvoor had moeten zorgen, door de eigenaar aan te schrijven ten tijde dat de tijdelijke vergunning afliep. Dit hebben ze dus nagelaten, dus moeten ze nu niet zeuren vind ik. Verder is het niet relevant of het gebouw er al dan niet mag staan, want het is immers een feit dat het gebouw er staat en dus bestaand is. Indien men een reguliere vergunning aangevraagd zou hebben ten tijde van de oprichting van het gebouw, had het gebouw moeten voldoen aan de toen geldende voorschriften en dit zijn dezelfde voorschriften als waar het nu aan moet voldoen (nl., de eisen voor bestaande bouw)
Naam: Arno , van Yacht Technology (datum: 21-06-2005 07:42)
Dit is een lastige kwestie, maar mijns inziens moet je voldoen aan de eisen voor bestaande bouw.
De gemeente zegt dat het gebouw eigenlijk al weg had moeten zijn en daar hebben ze gelijk in, al vergeten ze hierbij te zeggen dat ze zelf degene zijn die daarvoor had moeten zorgen, door de eigenaar aan te schrijven ten tijde dat de tijdelijke vergunning afliep. Dit hebben ze dus nagelaten, dus moeten ze nu niet zeuren vind ik. Verder is het niet relevant of het gebouw er al dan niet mag staan, want het is immers een feit dat het gebouw er staat en dus bestaand is. Indien men een reguliere vergunning aangevraagd zou hebben ten tijde van de oprichting van het gebouw, had het gebouw moeten voldoen aan de toen geldende voorschriften en dit zijn dezelfde voorschriften als waar het nu aan moet voldoen (nl., de eisen voor bestaande bouw)
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 08:17)
De gemeente zegt dat het gebouw eigenlijk al weg had moeten zijn en daar hebben ze gelijk in, al vergeten ze hierbij te zeggen dat ze zelf degene zijn die daarvoor had moeten zorgen, door de eigenaar aan te schrijven ten tijde dat de tijdelijke vergunning afliep. Dit hebben ze dus nagelaten, dus moeten ze nu niet zeuren vind ik. Verder is het niet relevant of het gebouw er al dan niet mag staan, want het is immers een feit dat het gebouw er staat en dus bestaand is. Indien men een reguliere vergunning aangevraagd zou hebben ten tijde van de oprichting van het gebouw, had het gebouw moeten voldoen aan de toen geldende voorschriften en dit zijn dezelfde voorschriften als waar het nu aan moet voldoen (nl., de eisen voor bestaande bouw)
De gemeente heeft een vergunning verleend voor een tijdelijk bouwwerk. Hierbij wordt van een groot gedeelt van het bouwbesluit vrijstelling verleend. Na het verstrijken van de termijn is de VERGUNNINGHOUDER verplicht om het bouwwerk te verwijderen en niet de gemeente. De gemeente kan aanschrijven als de vergunninghouder dit niet doet. Dit kan de gemeente nu alsnog doen. Het argument "dit hebben ze niet gedaan dus niet zeuren" is gewoon onzin. De aanvrager heeft dus gewoon de boel besodemieterd door te liegen over de instandhoudingstermijn van het bouwwerk. EIGEN SCHULD DIKKE BULT dus in kindertermen. Niet alles over de rug van de gemeente spelen, EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID is het motto !!
Het betreft hier het legaliseren van een gebouw zonder vergunning. Er dient dus een oprichtingsvergunning te worden aangevraagd, welke in eerste instantie moet voldoen aan de nieuwbouweisen. De gemeente KAN vrijstelling verlenen tot bestaand nivo en in dit geval zou dat het nieuwbouwnivo zijn ten tijde van de aanvraag.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 08:17)
De gemeente zegt dat het gebouw eigenlijk al weg had moeten zijn en daar hebben ze gelijk in, al vergeten ze hierbij te zeggen dat ze zelf degene zijn die daarvoor had moeten zorgen, door de eigenaar aan te schrijven ten tijde dat de tijdelijke vergunning afliep. Dit hebben ze dus nagelaten, dus moeten ze nu niet zeuren vind ik. Verder is het niet relevant of het gebouw er al dan niet mag staan, want het is immers een feit dat het gebouw er staat en dus bestaand is. Indien men een reguliere vergunning aangevraagd zou hebben ten tijde van de oprichting van het gebouw, had het gebouw moeten voldoen aan de toen geldende voorschriften en dit zijn dezelfde voorschriften als waar het nu aan moet voldoen (nl., de eisen voor bestaande bouw)
De gemeente heeft een vergunning verleend voor een tijdelijk bouwwerk. Hierbij wordt van een groot gedeelt van het bouwbesluit vrijstelling verleend. Na het verstrijken van de termijn is de VERGUNNINGHOUDER verplicht om het bouwwerk te verwijderen en niet de gemeente. De gemeente kan aanschrijven als de vergunninghouder dit niet doet. Dit kan de gemeente nu alsnog doen. Het argument "dit hebben ze niet gedaan dus niet zeuren" is gewoon onzin. De aanvrager heeft dus gewoon de boel besodemieterd door te liegen over de instandhoudingstermijn van het bouwwerk. EIGEN SCHULD DIKKE BULT dus in kindertermen. Niet alles over de rug van de gemeente spelen, EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID is het motto !!
Het betreft hier het legaliseren van een gebouw zonder vergunning. Er dient dus een oprichtingsvergunning te worden aangevraagd, welke in eerste instantie moet voldoen aan de nieuwbouweisen. De gemeente KAN vrijstelling verlenen tot bestaand nivo en in dit geval zou dat het nieuwbouwnivo zijn ten tijde van de aanvraag.
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: (de andere) Klaas (datum: 21-06-2005 09:02)
Ik hoor het liefst het antwoord van Arno, maar ik ben bang dat Ivo een punt heeft ;-)
In dit geval is het echter zo dat de gemeente zelf eigenaar is. Er is dus geen sprake van een bedrijf of particulier die de zaak wil beduvelen....
Vraagje voor Ivo: je stelt dat ontheffing verleend kan worden tot het niveau nieuwbouweisen ten tijde van de oorspronkelijke aanvraag. Ik neem aan dat je dat op art. 1.11 lid 2 baseert? Hierbij blijft lid 1 toch ook gewoon van kracht (als er eisen voor bestaande bouw gegeven worden is ontheffing tot dat niveau mogelijk)?
Klaas
Naam: (de andere) Klaas (datum: 21-06-2005 09:02)
Ik hoor het liefst het antwoord van Arno, maar ik ben bang dat Ivo een punt heeft ;-)
In dit geval is het echter zo dat de gemeente zelf eigenaar is. Er is dus geen sprake van een bedrijf of particulier die de zaak wil beduvelen....
Vraagje voor Ivo: je stelt dat ontheffing verleend kan worden tot het niveau nieuwbouweisen ten tijde van de oorspronkelijke aanvraag. Ik neem aan dat je dat op art. 1.11 lid 2 baseert? Hierbij blijft lid 1 toch ook gewoon van kracht (als er eisen voor bestaande bouw gegeven worden is ontheffing tot dat niveau mogelijk)?
Klaas
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-06-2005 10:06)
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij staat dit gewoon beschreven in artikel 45 lid 6 van de Woningwet. De rechthebbende is na het verstrijken van de termijn verplicht binnen 13 weken na aanzegging daartoe van B&W het bouwwerk te slopen of in overeenstemming te brengen met de ter zake geldende voorschriften of eisen.
Vrijstelling tot niveau bestaande bouw is hierbij mogelijk (zie toelichting), maar zoals altijd is dat aan B&W.
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-06-2005 10:06)
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij staat dit gewoon beschreven in artikel 45 lid 6 van de Woningwet. De rechthebbende is na het verstrijken van de termijn verplicht binnen 13 weken na aanzegging daartoe van B&W het bouwwerk te slopen of in overeenstemming te brengen met de ter zake geldende voorschriften of eisen.
Vrijstelling tot niveau bestaande bouw is hierbij mogelijk (zie toelichting), maar zoals altijd is dat aan B&W.
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 11:37)
art. 1.11 is in zijn geheel van kracht, maar denk dat het in casu niet aan de orde is. De gemeente dient inderdaad conform artikel 45, lid 6 op EIGEN aanzegging (das lache) het bouwwerk te slopen of in overeenstemming te brengen met de de ter zake geldende voorschriften.
Ik denk dat de wetgever dit niet bedoeld heeft met een tijdelijke vergunning. Als de termijn in de vergunning is verstreken ben je niet meer in het bezit van een bouwvergunning, immers de termijn is verstreken. Geconstateerd moet dus worden dat er gebouwd is zonder vergunning, als bedoeld in art. 40 WW. Een bouwaanvraag zal moeten worden ingediend en deze zal moeten voldoen aan de nieuwbouweisen.
Voorbeeld: ik bouw een woning, dus regulier vergunningplichtig, zonder vergunning. Ik ben echter al klaar, voordat de gemeente de overtreding contateert. Ik vraag alsnog een vergunning aan. De gemeente mag niet meer toetsen aan nieuwbouw, want de woning staat er al !
Is dit mogelijk ? Denk het niet.
De gemeente moet met de billen bloot !!
Welke gemeente is het ?
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 11:37)
art. 1.11 is in zijn geheel van kracht, maar denk dat het in casu niet aan de orde is. De gemeente dient inderdaad conform artikel 45, lid 6 op EIGEN aanzegging (das lache) het bouwwerk te slopen of in overeenstemming te brengen met de de ter zake geldende voorschriften.
Ik denk dat de wetgever dit niet bedoeld heeft met een tijdelijke vergunning. Als de termijn in de vergunning is verstreken ben je niet meer in het bezit van een bouwvergunning, immers de termijn is verstreken. Geconstateerd moet dus worden dat er gebouwd is zonder vergunning, als bedoeld in art. 40 WW. Een bouwaanvraag zal moeten worden ingediend en deze zal moeten voldoen aan de nieuwbouweisen.
Voorbeeld: ik bouw een woning, dus regulier vergunningplichtig, zonder vergunning. Ik ben echter al klaar, voordat de gemeente de overtreding contateert. Ik vraag alsnog een vergunning aan. De gemeente mag niet meer toetsen aan nieuwbouw, want de woning staat er al !
Is dit mogelijk ? Denk het niet.
De gemeente moet met de billen bloot !!
Welke gemeente is het ?
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-06-2005 11:58)
Uit artikel 45 maak ik op dat er pas actie ondernomen te worden na aanzegging van B&W, ook al is de termijn verstreken. De rechthebbende heeft dan de keus om de boel af te breken of in overeenstemming te brengen met de geldende voorschriften. Het staat er niet echt duidelijk of je daarbij uit moet gaan van de geldende voorschriften op het moment van de aanvraag van de tijdelijke vergunning of de voorschriften die nu gelden.
Zoals ik het in de toelichting lees, moet er uitgegaan worden van het nieuwbouwniveau, maar moet er niet te kinderachtig omgegaan worden met de mogelijkheid tot ontheffing zoals in artikel 1.11 omschreven.
Volgens mij staat daarnaast ook nog de mogelijkheid open om (voor de aanzegging?) een verlenging van de termijn aan te vragen.
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-06-2005 11:58)
Uit artikel 45 maak ik op dat er pas actie ondernomen te worden na aanzegging van B&W, ook al is de termijn verstreken. De rechthebbende heeft dan de keus om de boel af te breken of in overeenstemming te brengen met de geldende voorschriften. Het staat er niet echt duidelijk of je daarbij uit moet gaan van de geldende voorschriften op het moment van de aanvraag van de tijdelijke vergunning of de voorschriften die nu gelden.
Zoals ik het in de toelichting lees, moet er uitgegaan worden van het nieuwbouwniveau, maar moet er niet te kinderachtig omgegaan worden met de mogelijkheid tot ontheffing zoals in artikel 1.11 omschreven.
Volgens mij staat daarnaast ook nog de mogelijkheid open om (voor de aanzegging?) een verlenging van de termijn aan te vragen.
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 12:07)
Een tijdelijke bouwvergunning kan worden afgegeven voor een maximale periode van 5 jaar. Verlening hiervan is niet mogelijk. Het lijkt me onzinnig dat de gemeente zichzelf moet aanzeggen het bouwwerk te verwijderen of i.o.m. de eisen moet brengen. De gemeente zou het goede voorbeeld moeten geven en dit dus uit eigen beweging moeten doen om hun geloofwaardigheid richting de burger in stand te houden. Doet de gemeente dit niet dan bedonderen ze hun eigen burgers.
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2005 12:07)
Een tijdelijke bouwvergunning kan worden afgegeven voor een maximale periode van 5 jaar. Verlening hiervan is niet mogelijk. Het lijkt me onzinnig dat de gemeente zichzelf moet aanzeggen het bouwwerk te verwijderen of i.o.m. de eisen moet brengen. De gemeente zou het goede voorbeeld moeten geven en dit dus uit eigen beweging moeten doen om hun geloofwaardigheid richting de burger in stand te houden. Doet de gemeente dit niet dan bedonderen ze hun eigen burgers.
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: (de andere) Klaas (datum: 21-06-2005 12:14)
Om welke gemeente het gaat doet er niet toe. En voor alle duidelijkheid: de opstelling van de gemeente is ook zodanig dat het gebouw getoetst dient te worden aan de nieuwbouweisen. Het is dus allerminst de bedoeling de kantjes er af te lopen.
Ik vroeg me (als meedenkend architect) alleen af of er binnen de grenzen van de wet mogelijkheden waren voor toetsing aan de eisen voor bestaande bouw. Dat zou de burger nl. een hoop belastingcenten besparen...
Naam: (de andere) Klaas (datum: 21-06-2005 12:14)
Om welke gemeente het gaat doet er niet toe. En voor alle duidelijkheid: de opstelling van de gemeente is ook zodanig dat het gebouw getoetst dient te worden aan de nieuwbouweisen. Het is dus allerminst de bedoeling de kantjes er af te lopen.
Ik vroeg me (als meedenkend architect) alleen af of er binnen de grenzen van de wet mogelijkheden waren voor toetsing aan de eisen voor bestaande bouw. Dat zou de burger nl. een hoop belastingcenten besparen...
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: J. de Rooij , van SA (datum: 22-06-2005 13:27)
Zou het in dit geval hebben uitgemaakt als de (permanente) vergunning was aangevraagd v??r het verstrijken van de tijdelijke vergunning ?
Naam: J. de Rooij , van SA (datum: 22-06-2005 13:27)
Zou het in dit geval hebben uitgemaakt als de (permanente) vergunning was aangevraagd v??r het verstrijken van de tijdelijke vergunning ?
Re: Tijdelijke bouwvergunning
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 22-06-2005 14:38)
nee
Reageer
Naam: ivo kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 22-06-2005 14:38)
nee
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)