Zoek binnen het forum
Vraag: Salami-tactiek bijgebouwvergunningvrij act. ro?
Naam: Margriet, van Gemeente (datum: 03-04-2013 22:22)
Hallo allemaal.
Ik heb denk ik een moeilijke vraag.
We zijn bezig met een onderzoek of een bepaalde situatie vergunningvrij is (voor ro, bouw is verg.vrij i.v.m. lager dan 5 meter)en we komen er op de afdeling bwt niet echt uit.
Ik zal proberen de situatie uit te leggen.
Het gaat om de inrichting van een achtertuin van een rijtjeswoning met meerdere bouwwerken.
Als eerste is aan de achterzijde van de woning een bijkeuken gebouwd op de linkerperceelgrens van 4 meter diep en ca. 3 meter breed. De totale breedte van de woning is 8 meter. Verder is een overkapping gebouwd met een breedte van 5 meter en 4 meter diep (de bijkeuken vormt samen met de overkapping een "aanbouw' van 4 meter diep vanaf de achterzijde van de woning).
Vervolgens is vanaf de overkapping (op de rechterperceelgrens) weer een nieuw bijgebouw geplaatst met een diepte van 8,1 meter (en een breedte van 2 meter).
E.e.a. is lager dan 3 meter en ondergeschikt qua functie aan de woning.
Ik hoop dat jullie je een beeld kunnen vormen.
Nu is de vraag: hoe dit te beoordelen?
Als we kjken naar het Bor, bijlage 2, hfdst 2, art. 2, lid 3a en b dan zou het eerste gedeelte van de aanbouw (tot 2,5 meter) onder vergunningvrij kunnen vallen. Voor het gedeelte vanaf 2,5 meter geldt tevens de eis "max. 10 m2 op de perceelgrens" (1 meter diep.) Dit zou dan gelden voor de laatste 1,5 meter van de overkapping + het bijgebouw van 8,1 meter. Samen komt dit dan op de rechterperceelgrens op 9,6 m2 (dus vergunningvrij).
Maar mag deze "salamitactiek" zo?
De overkapping knippen we dus als het ware in 2 vergunningvrije delen. De eerste 2,5 meter schuiven we onder lid 3a en het tweede gedeelte + bijgebouw onder 3b.
Of moet de overkapping toch als ??n geheel worden gezien zodat het verknippen niet op gaat??
Alvast bedankt voor het meedenken!
Reageer
Naam: Margriet, van Gemeente (datum: 03-04-2013 22:22)
Hallo allemaal.
Ik heb denk ik een moeilijke vraag.
We zijn bezig met een onderzoek of een bepaalde situatie vergunningvrij is (voor ro, bouw is verg.vrij i.v.m. lager dan 5 meter)en we komen er op de afdeling bwt niet echt uit.
Ik zal proberen de situatie uit te leggen.
Het gaat om de inrichting van een achtertuin van een rijtjeswoning met meerdere bouwwerken.
Als eerste is aan de achterzijde van de woning een bijkeuken gebouwd op de linkerperceelgrens van 4 meter diep en ca. 3 meter breed. De totale breedte van de woning is 8 meter. Verder is een overkapping gebouwd met een breedte van 5 meter en 4 meter diep (de bijkeuken vormt samen met de overkapping een "aanbouw' van 4 meter diep vanaf de achterzijde van de woning).
Vervolgens is vanaf de overkapping (op de rechterperceelgrens) weer een nieuw bijgebouw geplaatst met een diepte van 8,1 meter (en een breedte van 2 meter).
E.e.a. is lager dan 3 meter en ondergeschikt qua functie aan de woning.
Ik hoop dat jullie je een beeld kunnen vormen.
Nu is de vraag: hoe dit te beoordelen?
Als we kjken naar het Bor, bijlage 2, hfdst 2, art. 2, lid 3a en b dan zou het eerste gedeelte van de aanbouw (tot 2,5 meter) onder vergunningvrij kunnen vallen. Voor het gedeelte vanaf 2,5 meter geldt tevens de eis "max. 10 m2 op de perceelgrens" (1 meter diep.) Dit zou dan gelden voor de laatste 1,5 meter van de overkapping + het bijgebouw van 8,1 meter. Samen komt dit dan op de rechterperceelgrens op 9,6 m2 (dus vergunningvrij).
Maar mag deze "salamitactiek" zo?
De overkapping knippen we dus als het ware in 2 vergunningvrije delen. De eerste 2,5 meter schuiven we onder lid 3a en het tweede gedeelte + bijgebouw onder 3b.
Of moet de overkapping toch als ??n geheel worden gezien zodat het verknippen niet op gaat??
Alvast bedankt voor het meedenken!
Reageer
Re: Salami-tactiek bijgebouwvergunningvrij act. ro
Naam: thomas (datum: 03-04-2013 23:24)
ik kan de casus zonder tekening niet volgen.
in een recent nummer van bouwregels in de praktijk is uitvoerig ingegaan op deze materie. volgens mij het januari of februarinummer.
Naam: thomas (datum: 03-04-2013 23:24)
ik kan de casus zonder tekening niet volgen.
in een recent nummer van bouwregels in de praktijk is uitvoerig ingegaan op deze materie. volgens mij het januari of februarinummer.
Re: Salami-tactiek bijgebouwvergunningvrij act. ro
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-04-2013 12:21)
Zo te horen kan het op zich wel... je moet wel in de gaten houden dat je aan de 30 m2 eis en de 50% eis blijft voldoen.
Zit je probleem niet meer in je bestemmingsplan? Ik kan me voorstellen dat wanneer een bestemmingsplan terugverwijst naar het vergunningvrij bouwen, dat je in een redenatielus terecht komt. Volgensmij moet je dan stellen dat alleen zaken die op beide gebieden vergunningvrij zijn (art. 2 zaken) opgericht kunnen worden, en dat voor de rest een ontheffing nodig is van het bestemmingsplan.
Een bouwcomponent heb je nooit, zoals je zelf al zegt blijven het bijbehorende bouwwerken onder de 5 meter.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-04-2013 12:21)
Zo te horen kan het op zich wel... je moet wel in de gaten houden dat je aan de 30 m2 eis en de 50% eis blijft voldoen.
Zit je probleem niet meer in je bestemmingsplan? Ik kan me voorstellen dat wanneer een bestemmingsplan terugverwijst naar het vergunningvrij bouwen, dat je in een redenatielus terecht komt. Volgensmij moet je dan stellen dat alleen zaken die op beide gebieden vergunningvrij zijn (art. 2 zaken) opgericht kunnen worden, en dat voor de rest een ontheffing nodig is van het bestemmingsplan.
Een bouwcomponent heb je nooit, zoals je zelf al zegt blijven het bijbehorende bouwwerken onder de 5 meter.
Re: Salami-tactiek bijgebouwvergunningvrij act. ro
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-04-2013 12:23)
ik dacht dat je de vergunningvrije mogelijkheden op zich wel mag combineren met elkaar, maar dat je niet een situatie mag krijgen waarbij een gedeelte van een fysieke eenheid vergunningplichtig is, en het andere gedeelte vergunningvrij.
Qua bouwen geen probleem dus, maar je kunt moeilijk voor een halve overkapping een ruimtelijke ontheffing gaan voeren. Wanneer dat de conclusie zou zijn, moet je de ontheffing voor het HELE onderdeel laten gelden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-04-2013 12:23)
ik dacht dat je de vergunningvrije mogelijkheden op zich wel mag combineren met elkaar, maar dat je niet een situatie mag krijgen waarbij een gedeelte van een fysieke eenheid vergunningplichtig is, en het andere gedeelte vergunningvrij.
Qua bouwen geen probleem dus, maar je kunt moeilijk voor een halve overkapping een ruimtelijke ontheffing gaan voeren. Wanneer dat de conclusie zou zijn, moet je de ontheffing voor het HELE onderdeel laten gelden.
Re: Salami-tactiek bijgebouwvergunningvrij act. ro
Naam: WIllem (datum: 05-04-2013 13:02)
Volgens mij mag je alleen artikel 2 met 2 combineren, en niet 2 met 3.
Dus, er staat in het Bor dat buiten de 2,5m strook 30m2 gebouwd mag worden. (uiteraard voldoen aan eisen van het bor)
Het eerste stuk hoef je er dus niet bij te tellen. Als je buiten de 2,5m strook maximaal 30m2 aan bouwwerken hebt staan, lijkt het me geen probleem.
Als het bouwen aan de rechterzijde, een zijtuin is die aan het openbaar gebied grenst, dan valt hij al niet meer onder artikel 2 (of 3) dus moet er altijd een vergunning aangevraagd worden, met toets aan het bestemmingsplan. en dan moet het gedeelte wat niet vergunningsvrij is, compleet voldoen aan het bestemmingsplan.
Reageer
Naam: WIllem (datum: 05-04-2013 13:02)
Volgens mij mag je alleen artikel 2 met 2 combineren, en niet 2 met 3.
Dus, er staat in het Bor dat buiten de 2,5m strook 30m2 gebouwd mag worden. (uiteraard voldoen aan eisen van het bor)
Het eerste stuk hoef je er dus niet bij te tellen. Als je buiten de 2,5m strook maximaal 30m2 aan bouwwerken hebt staan, lijkt het me geen probleem.
Als het bouwen aan de rechterzijde, een zijtuin is die aan het openbaar gebied grenst, dan valt hij al niet meer onder artikel 2 (of 3) dus moet er altijd een vergunning aangevraagd worden, met toets aan het bestemmingsplan. en dan moet het gedeelte wat niet vergunningsvrij is, compleet voldoen aan het bestemmingsplan.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)