Zoek binnen het forum
Vraag: blokhut
Naam: Joost Hartman, van PelserHartman (datum: 06-07-2004 18:59)
Op een recreatiepark wil de eigenaar een soort blokhut neerzetten. Deze blokhutten (niet meer als een soort tuinhuisje) wordt gebruikt als overnachtingsplaats voor fietsers. (Het park heeft een recreatievergunning, zodat het plaatsen van caravans geen probleem is, dit mag in het kader van de wet openluchtrecreatie zonder vergunning) Deze blokhut wordt echter niet als caravan gezien en er dient een volledige bouwvergunning te worden aangevraagd. (epc, daglicht, vent..) HET HUISJE IS NIET EENS GEISOLEERD!, er zit geen toilet, geen verwarming e.d. De gemeente blijft volledige vergunning eisen, en ik zoek me suf in de wetgeving... (ik zou niet eens weten hoe ik een tuinhuisje aan het bouwbesluit moet toetsen) Wie weet raad...
Reageer
Naam: Joost Hartman, van PelserHartman (datum: 06-07-2004 18:59)
Op een recreatiepark wil de eigenaar een soort blokhut neerzetten. Deze blokhutten (niet meer als een soort tuinhuisje) wordt gebruikt als overnachtingsplaats voor fietsers. (Het park heeft een recreatievergunning, zodat het plaatsen van caravans geen probleem is, dit mag in het kader van de wet openluchtrecreatie zonder vergunning) Deze blokhut wordt echter niet als caravan gezien en er dient een volledige bouwvergunning te worden aangevraagd. (epc, daglicht, vent..) HET HUISJE IS NIET EENS GEISOLEERD!, er zit geen toilet, geen verwarming e.d. De gemeente blijft volledige vergunning eisen, en ik zoek me suf in de wetgeving... (ik zou niet eens weten hoe ik een tuinhuisje aan het bouwbesluit moet toetsen) Wie weet raad...
Reageer
Reactie: blokhut
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 07:54)
Aangezien het een verblijf voor mensen is inclusief overnachting lijkt me dit te vallen onder "logiesfunctie". Indien het huisje niet geisoleerd is dan voldoe je niet aan het BB.
Wel lachen dat een gemeente zich hier zo in vast bijt.
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 07:54)
Aangezien het een verblijf voor mensen is inclusief overnachting lijkt me dit te vallen onder "logiesfunctie". Indien het huisje niet geisoleerd is dan voldoe je niet aan het BB.
Wel lachen dat een gemeente zich hier zo in vast bijt.
Reactie: blokhut
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 07-07-2004 08:36)
de hutjes voldoen met helemaal niets aan het BB, er zit namelijk ook geen sanitair in...etc etc...het is gewoon een houten tent, die mijn inziens onder de wet openluchtrecreatie zou vallen. (net zoals een recreatie-caravan) Ik vind het echt belachelijk wat de gemeente aan het doen is...als we de regels als de gemeente doet zouden moeten uitvoeren, zou iedere kampeertent in nederland Rc=2,5 moeten hebben! nee, ik kan er niet om lachen...
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 07-07-2004 08:36)
de hutjes voldoen met helemaal niets aan het BB, er zit namelijk ook geen sanitair in...etc etc...het is gewoon een houten tent, die mijn inziens onder de wet openluchtrecreatie zou vallen. (net zoals een recreatie-caravan) Ik vind het echt belachelijk wat de gemeente aan het doen is...als we de regels als de gemeente doet zouden moeten uitvoeren, zou iedere kampeertent in nederland Rc=2,5 moeten hebben! nee, ik kan er niet om lachen...
Reactie: blokhut
Naam: Klaas (datum: 07-07-2004 11:04)
Lees artikel 5.1 (stuurartikel thermische isolatie). Voor een onverwarmde logiefunctie worden geen artikelen aangestuurd en hoeft er dus ook niet geisoleerd te worden.
Naam: Klaas (datum: 07-07-2004 11:04)
Lees artikel 5.1 (stuurartikel thermische isolatie). Voor een onverwarmde logiefunctie worden geen artikelen aangestuurd en hoeft er dus ook niet geisoleerd te worden.
Reactie: blokhut
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 13:31)
Ook hier heeft Klaas gelijk.
Je moet het ook niet aanvragen als overnachtingsplaats maar als bergruimte. Geen enkele eis. Wel moet het bestemmingsplan ff worden getjekt of dit mogelijk is.
Handhaven op gebruik moet worden geconstateerd en laat dat nou een probleem zijn voor de meeste gemeenten.
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 13:31)
Ook hier heeft Klaas gelijk.
Je moet het ook niet aanvragen als overnachtingsplaats maar als bergruimte. Geen enkele eis. Wel moet het bestemmingsplan ff worden getjekt of dit mogelijk is.
Handhaven op gebruik moet worden geconstateerd en laat dat nou een probleem zijn voor de meeste gemeenten.
Reactie: blokhut
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 07-07-2004 14:12)
Trickie advies, Ivo...
De vraag is of de 'blokhut' aangemerkt kan worden als zijnde een kampeermiddel, als bedoeld in artikel 1.1.c. van WOR.
Wat zijn de afmetingen van het blokhut eigenlijk? Hoe gaat het gebruikt worden? Overnachtingsplaats fietsers: 1 of meerdere nachten, hoeveel personen, ed.
-------------------------------------------------------
Artikel 1.1.c. WOR
kampeermiddel: tent, tentwagen, kampeerauto of caravan dan wel enig ander onderkomen of enig ander voertuig of gewezen voertuig of gedeelte daarvan, voor zover geen bouwwerk zijnde, waarvoor ingevolge artikel 40 van de Woningwet een bouwvergunning vereist is; een en ander voor zover deze onderkomens of voertuigen geheel of ten dele blijvend zijn bestemd of opgericht dan wel worden of kunnen worden gebruikt voor recreatief nachtverblijf;
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 07-07-2004 14:12)
Trickie advies, Ivo...
De vraag is of de 'blokhut' aangemerkt kan worden als zijnde een kampeermiddel, als bedoeld in artikel 1.1.c. van WOR.
Wat zijn de afmetingen van het blokhut eigenlijk? Hoe gaat het gebruikt worden? Overnachtingsplaats fietsers: 1 of meerdere nachten, hoeveel personen, ed.
-------------------------------------------------------
Artikel 1.1.c. WOR
kampeermiddel: tent, tentwagen, kampeerauto of caravan dan wel enig ander onderkomen of enig ander voertuig of gewezen voertuig of gedeelte daarvan, voor zover geen bouwwerk zijnde, waarvoor ingevolge artikel 40 van de Woningwet een bouwvergunning vereist is; een en ander voor zover deze onderkomens of voertuigen geheel of ten dele blijvend zijn bestemd of opgericht dan wel worden of kunnen worden gebruikt voor recreatief nachtverblijf;
Reactie: blokhut
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 07-07-2004 14:54)
3,8 x 3,8 meter. Alleen tijdens zomermaanden april-september in gebruik. maximaal 4 personen. in gebruik als overnachtingsplaats, meestal zal dit 1 nacht zijn, mogelijk ook 2 of 3...maar nooit een week. Het probleem zit hem denk ik in het woord "bouwwerk" en ik snap niet zo goed waarom ze dit geval niet kunnen behandelen als artikel 1.3 van de WOR..(deze gemeente doet trouwens ook nog steeds moeilijk over plaatsing caravans op dit park...ik denk gewoon dat ze de WOR niet goed snappen...en misschien snap ik hem ook wel een beetje niet...:-)
artikel 1.3
>>> Ingeval een caravan is aan te merken als een bouwwerk en het plaatsen geschiedt in overeenstemming met de bepalingen van deze wet is voor het plaatsen geen bouwvergunning als bedoelt in artikel 40, eerste lid van de woningwet vereist. <<<
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 07-07-2004 14:54)
3,8 x 3,8 meter. Alleen tijdens zomermaanden april-september in gebruik. maximaal 4 personen. in gebruik als overnachtingsplaats, meestal zal dit 1 nacht zijn, mogelijk ook 2 of 3...maar nooit een week. Het probleem zit hem denk ik in het woord "bouwwerk" en ik snap niet zo goed waarom ze dit geval niet kunnen behandelen als artikel 1.3 van de WOR..(deze gemeente doet trouwens ook nog steeds moeilijk over plaatsing caravans op dit park...ik denk gewoon dat ze de WOR niet goed snappen...en misschien snap ik hem ook wel een beetje niet...:-)
artikel 1.3
>>> Ingeval een caravan is aan te merken als een bouwwerk en het plaatsen geschiedt in overeenstemming met de bepalingen van deze wet is voor het plaatsen geen bouwvergunning als bedoelt in artikel 40, eerste lid van de woningwet vereist. <<<
Reactie: blokhut
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 15:12)
Inderdaad gewaagd, maar ik begrijp niet dat de gemeente zich druk maakt en/of zich erg actief bezighoudt met dergelijke zaken.
Indien iemand een tentje van brandbaar materiaal midden in een bos neer zet is het geen probleem, maar als iemand een houten kot neer wilt zetten op een recreatieterrein dan vind ik dat toch wel een ver gaan.
Het is net als in vele andere gemeenten, wel druk maken om preventie, maar niet om handhaving.
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 07-07-2004 15:12)
Inderdaad gewaagd, maar ik begrijp niet dat de gemeente zich druk maakt en/of zich erg actief bezighoudt met dergelijke zaken.
Indien iemand een tentje van brandbaar materiaal midden in een bos neer zet is het geen probleem, maar als iemand een houten kot neer wilt zetten op een recreatieterrein dan vind ik dat toch wel een ver gaan.
Het is net als in vele andere gemeenten, wel druk maken om preventie, maar niet om handhaving.
Reactie: blokhut
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 08-07-2004 08:00)
Een caravan is ook een bouwwerk. In mijn optiek is het niet vreemd om de blokhut in casu gelijkstellen aan een caravan. O.g.v. artikel 40, 2e lid, Woningwet junto artikel 1.3 WOR is geen bouwvergunning vereist.
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 08-07-2004 08:00)
Een caravan is ook een bouwwerk. In mijn optiek is het niet vreemd om de blokhut in casu gelijkstellen aan een caravan. O.g.v. artikel 40, 2e lid, Woningwet junto artikel 1.3 WOR is geen bouwvergunning vereist.
Reactie: blokhut
Naam: Klaas (datum: 08-07-2004 15:15)
Maar waar ligt de grens tussen een caravan en een stacaravan waar wel een bouwvergunning voor nodig is?
Naam: Klaas (datum: 08-07-2004 15:15)
Maar waar ligt de grens tussen een caravan en een stacaravan waar wel een bouwvergunning voor nodig is?
Reactie: blokhut
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 08-07-2004 17:52)
volgens mij is die grens er niet voor terreinen die vallen onder de wet op de openluchtrecreatie...m.a.w. als ik eigenaar ben van een kampeerterrein mag ik daarop ook sta-caravans neerzetten voor recreatie doeleinden, en hoef ik daar geen bouwvergunning voor aan te vragen...(of interperteer ik de wet nu te ruim....?)
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 08-07-2004 17:52)
volgens mij is die grens er niet voor terreinen die vallen onder de wet op de openluchtrecreatie...m.a.w. als ik eigenaar ben van een kampeerterrein mag ik daarop ook sta-caravans neerzetten voor recreatie doeleinden, en hoef ik daar geen bouwvergunning voor aan te vragen...(of interperteer ik de wet nu te ruim....?)
Reactie: blokhut
Naam: Henry de Roo , van Gemeente Coevorden (datum: 08-07-2004 19:59)
Ik kan mij vinden in de gedachten gang van Joost...
Naam: Henry de Roo , van Gemeente Coevorden (datum: 08-07-2004 19:59)
Ik kan mij vinden in de gedachten gang van Joost...
Reactie: blokhut
Naam: Klaas (datum: 09-07-2004 08:39)
Kortom, twee wielen aan je blokhut monteren ... ?
Naam: Klaas (datum: 09-07-2004 08:39)
Kortom, twee wielen aan je blokhut monteren ... ?
Reactie: blokhut
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 09-07-2004 08:42)
4 uitklapbare pootjes en een kenteken moet voldoende zijn toch ?
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 09-07-2004 08:42)
4 uitklapbare pootjes en een kenteken moet voldoende zijn toch ?
Reactie: blokhut
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 09-07-2004 12:27)
Een reactie op de vraag waar ligt de grens.
In mijn optiek zijn bouwwerken, welke bestemd zijn voor recreatieve doeleinden, op een recreatieterrein aan te merken als zijnde kampeermiddelen in de zin van artikel 1.1.c. WOR.
=> dus bouwvergunningvrij (art. 40, 2e lid Ww)...
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 09-07-2004 12:27)
Een reactie op de vraag waar ligt de grens.
In mijn optiek zijn bouwwerken, welke bestemd zijn voor recreatieve doeleinden, op een recreatieterrein aan te merken als zijnde kampeermiddelen in de zin van artikel 1.1.c. WOR.
=> dus bouwvergunningvrij (art. 40, 2e lid Ww)...
Reactie: blokhut
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 09-07-2004 12:56)
ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.. :-)
bedankt voor de reacties! nu de gemeente nog!
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 09-07-2004 12:56)
ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.. :-)
bedankt voor de reacties! nu de gemeente nog!
Reactie: blokhut
Naam: Henk (datum: 11-07-2004 16:00)
Ik ben het hier dus duidelijk niet mee eens.
Van een bouwwerk is onder andere sprake wanneer het een plaatsgebonden karakter heeft. Het maakt helemaal niets uit of dat het bouwwerk verplaatsbaar is.
Uit jurisprudentie blijkt dat het plaatsgebonden is wanneer het ongeveer langer dan 2 maanden staat.
De rechter heeft al verschillende keren uitgesproken (indien sprake is van plaatsgebonden) dat caravans, woonwagens, frietkramen, bouwketen, bloemenkramen, enz. gewoon bouwvergunningsplichtig zijn.
Er kan geen discussie bestaan dat die blokhutten vergunningsplichtig zijn. De blokhutten moeten aan het bouwbesluit voldoen. Als je ze overigens als logiefunctie onverwarmd aanmerkt, gelden er geen thermische eisen.
Indien een gemeente anders oordeelt, is een bijscholingscursus van de ambtenaren aan te bevelen....
Naam: Henk (datum: 11-07-2004 16:00)
Ik ben het hier dus duidelijk niet mee eens.
Van een bouwwerk is onder andere sprake wanneer het een plaatsgebonden karakter heeft. Het maakt helemaal niets uit of dat het bouwwerk verplaatsbaar is.
Uit jurisprudentie blijkt dat het plaatsgebonden is wanneer het ongeveer langer dan 2 maanden staat.
De rechter heeft al verschillende keren uitgesproken (indien sprake is van plaatsgebonden) dat caravans, woonwagens, frietkramen, bouwketen, bloemenkramen, enz. gewoon bouwvergunningsplichtig zijn.
Er kan geen discussie bestaan dat die blokhutten vergunningsplichtig zijn. De blokhutten moeten aan het bouwbesluit voldoen. Als je ze overigens als logiefunctie onverwarmd aanmerkt, gelden er geen thermische eisen.
Indien een gemeente anders oordeelt, is een bijscholingscursus van de ambtenaren aan te bevelen....
Reactie: blokhut
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 12-07-2004 09:36)
u heeft denk ik gemist dat het hier enkel een situatie betreft waarbij een recreatie park aan de wet op de openlucht recreatie voldoet!!!!!!! in alle andere gevallen heeft u gelijk...
Reageer
Naam: Joost Hartman , van PelserHartman (datum: 12-07-2004 09:36)
u heeft denk ik gemist dat het hier enkel een situatie betreft waarbij een recreatie park aan de wet op de openlucht recreatie voldoet!!!!!!! in alle andere gevallen heeft u gelijk...
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)