Zoek binnen het forum
Vraag: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Hans (datum: 16-06-2004 14:30)
Ik heb voor een opdrachtgever een tekening gemaakt betreffende een bouwaanvraag voor het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van een bestaande woning (tweede verdieping).
Nu verklaart de gemeente deze bouwaanvraag niet ontvankelijk omdat de plattegrond van de BEGANE GROND en de plattegrond van de EERSTE verdieping op de tekening ontbreekt.
Is dit gebruikelijk? op basis van wat kan de gemeente dit eisen?
Reageer
Naam: Hans (datum: 16-06-2004 14:30)
Ik heb voor een opdrachtgever een tekening gemaakt betreffende een bouwaanvraag voor het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van een bestaande woning (tweede verdieping).
Nu verklaart de gemeente deze bouwaanvraag niet ontvankelijk omdat de plattegrond van de BEGANE GROND en de plattegrond van de EERSTE verdieping op de tekening ontbreekt.
Is dit gebruikelijk? op basis van wat kan de gemeente dit eisen?
Reageer
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Henk (datum: 16-06-2004 17:20)
Op grond van de indieningsvereisten mag een gemeente hier om vragen.
Een dakkapel wordt meestal geplaatst met als doel van een zolder verblijfsruimte te maken. Gebruik verandert dus. Tevens moet dan voldaan worden aan de brandweervoorschriften (maximale loopafstanden).
Gemeente kan dit dus eisen om gebruik e.d vast te leggen. Zonder de platte gronden is hier geen duidelijkheid over. Tevens lijkt mij dat de constructie duidelijk moet zijn. (kapplan)
Naam: Henk (datum: 16-06-2004 17:20)
Op grond van de indieningsvereisten mag een gemeente hier om vragen.
Een dakkapel wordt meestal geplaatst met als doel van een zolder verblijfsruimte te maken. Gebruik verandert dus. Tevens moet dan voldaan worden aan de brandweervoorschriften (maximale loopafstanden).
Gemeente kan dit dus eisen om gebruik e.d vast te leggen. Zonder de platte gronden is hier geen duidelijkheid over. Tevens lijkt mij dat de constructie duidelijk moet zijn. (kapplan)
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Hans (datum: 17-06-2004 08:15)
Klopt alleen heb ik bij dit plannetje de zolder aangegeven als bergruimte en is de maximale vluchtafstand als genoemd in het bouwbesluit dus niet van toepassing.
Het toevoegen maakt in principe niet uit maar ik vindt dit eigenlijk alleen maar het op onnodige kosten jagen van de opdrachtgever. (tekeningen moeten ook nog eens in 6-voud ingeleverd worden), dat noemen ze dan lichte bouwvergunning.
Naam: Hans (datum: 17-06-2004 08:15)
Klopt alleen heb ik bij dit plannetje de zolder aangegeven als bergruimte en is de maximale vluchtafstand als genoemd in het bouwbesluit dus niet van toepassing.
Het toevoegen maakt in principe niet uit maar ik vindt dit eigenlijk alleen maar het op onnodige kosten jagen van de opdrachtgever. (tekeningen moeten ook nog eens in 6-voud ingeleverd worden), dat noemen ze dan lichte bouwvergunning.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Henk (datum: 17-06-2004 18:30)
Ik vindt 6-voud ook geen goede zaak voor een dakkapel.
Maar de gegevens die aangeleverd moeten worden vindt ik wel een goede zaak.
Je gaat geen dakkapel maken om vervolgens er een bergruimte van te maken. Dus dat is je eigen en de gemeente voor de gek houden.
Een goede gemeente/brandweer geeft in dit geval gewoon op de tekeningen aan waar rookmelders geplaatst moeten worden voor de slaapkamer op zolder op de platte grondtekeningen. Is in het belang van de aanvrager.
Want laten we niet de doelstellingen van een bouwvergunning uit het oog verliezen. Preventie.
Naam: Henk (datum: 17-06-2004 18:30)
Ik vindt 6-voud ook geen goede zaak voor een dakkapel.
Maar de gegevens die aangeleverd moeten worden vindt ik wel een goede zaak.
Je gaat geen dakkapel maken om vervolgens er een bergruimte van te maken. Dus dat is je eigen en de gemeente voor de gek houden.
Een goede gemeente/brandweer geeft in dit geval gewoon op de tekeningen aan waar rookmelders geplaatst moeten worden voor de slaapkamer op zolder op de platte grondtekeningen. Is in het belang van de aanvrager.
Want laten we niet de doelstellingen van een bouwvergunning uit het oog verliezen. Preventie.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 18-06-2004 10:08)
Da's een mooi theoretisch verhaal Henk en formeel heb je gelijk, maar in de praktijk slaat het natuurlijk nergens op.
Als je dezelfde dakkapel aan de achterzijde van de woning zou plaatsen zou je e.e.a. in veel gevallen zonder vergunning mogen uitvoering. Blijkbaar is de overheid dan helemaal niet zo bezorgd over de veiligheid van de bewoners.
Het verschil tussen voor- en achterzijde heeft niets met veiligheid oid te maken maar puur met welstand. Natuurlijk moet je, op het moment dat je een bouwaanvraag indient, formeel aan alle eisen voldoen, maar het gezonde verstand zegt toch dat je je vooral richt op die zaken die aanleiding zijn voor het verplicht stellen van een bouwvergunning (in dit geval dus welstand).
Niet dat Hans daar verder wat aan heeft, maar een beetje begrip kan volgens mij geen kwaad ;-)
Klaas
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 18-06-2004 10:08)
Da's een mooi theoretisch verhaal Henk en formeel heb je gelijk, maar in de praktijk slaat het natuurlijk nergens op.
Als je dezelfde dakkapel aan de achterzijde van de woning zou plaatsen zou je e.e.a. in veel gevallen zonder vergunning mogen uitvoering. Blijkbaar is de overheid dan helemaal niet zo bezorgd over de veiligheid van de bewoners.
Het verschil tussen voor- en achterzijde heeft niets met veiligheid oid te maken maar puur met welstand. Natuurlijk moet je, op het moment dat je een bouwaanvraag indient, formeel aan alle eisen voldoen, maar het gezonde verstand zegt toch dat je je vooral richt op die zaken die aanleiding zijn voor het verplicht stellen van een bouwvergunning (in dit geval dus welstand).
Niet dat Hans daar verder wat aan heeft, maar een beetje begrip kan volgens mij geen kwaad ;-)
Klaas
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Henk (datum: 18-06-2004 14:32)
Is juist geen theoretisch verhaal.
Ten eerste moet altijd gebouwd worden volgens het Bouwbesluit. Wat dat betreft maakt het niet uit of dat iets vergunningsvrij of vergunningsplichtig is. Dat je dus op het moment dat je een bouwaanvraag indient, formeel aan alle eisen voldoen, geldt ten aanzien van Bouwbesluit altijd!
Bovendien, wat je beweerd dat alleen aan welstand getoetst moet worden, waarom heeft de wetgever er dan een bouwvergunning van gemaakt en geen welstandsvergunning of zo iets?
Bij het afgeven van een bouwvergunning bestaat er geen beleidsvrijheid. Het voldoet ja of nee.
Naam: Henk (datum: 18-06-2004 14:32)
Is juist geen theoretisch verhaal.
Ten eerste moet altijd gebouwd worden volgens het Bouwbesluit. Wat dat betreft maakt het niet uit of dat iets vergunningsvrij of vergunningsplichtig is. Dat je dus op het moment dat je een bouwaanvraag indient, formeel aan alle eisen voldoen, geldt ten aanzien van Bouwbesluit altijd!
Bovendien, wat je beweerd dat alleen aan welstand getoetst moet worden, waarom heeft de wetgever er dan een bouwvergunning van gemaakt en geen welstandsvergunning of zo iets?
Bij het afgeven van een bouwvergunning bestaat er geen beleidsvrijheid. Het voldoet ja of nee.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 18-06-2004 16:40)
Ik zeg ook niet dat je formeel geen gelijk hebt. Natuurlijk dient een ingediende bouwaanvraag aan alle eisen te voldoen en natuurlijk dient een gemeente dit te toetsen.
Jij stelt echter dat de doelstelling van de bouwvergunning gelegen is in preventie. Ik geef aan dat me dat niet logisch lijkt. Eenzelfde dakkapel mag ik zonder vergunning aan de achterkant bouwen. Hoezo preventie? Vluchtwegen? Verblijfsruimte? Natuurlijk dien ik formeel aan het Bouwbesluit te voldoen, maar e.e.a. wordt niet getoetst. Als preventie en de veiligheid van de burger redenen zouden zijn voor het verplicht stellen van een bouwvergunning voor een dakkapel aan de voorzijde dan zou dit ook verplicht moeten zijn voor een dakkapel aan de achterzijde.
Maar daar zit het verschil 'em uiteraard niet in. Het verschil zit hem er in dat een dakkapel aan de voorkant vanaf de straat nogal goed te zien is.
Dat men het een bouwvergunning noemt en geen welstandsvergunning zal te maken hebben met het feit dat je vergunning krijgt om te bouwen en niet om te welstanden.
Klaas
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 18-06-2004 16:40)
Ik zeg ook niet dat je formeel geen gelijk hebt. Natuurlijk dient een ingediende bouwaanvraag aan alle eisen te voldoen en natuurlijk dient een gemeente dit te toetsen.
Jij stelt echter dat de doelstelling van de bouwvergunning gelegen is in preventie. Ik geef aan dat me dat niet logisch lijkt. Eenzelfde dakkapel mag ik zonder vergunning aan de achterkant bouwen. Hoezo preventie? Vluchtwegen? Verblijfsruimte? Natuurlijk dien ik formeel aan het Bouwbesluit te voldoen, maar e.e.a. wordt niet getoetst. Als preventie en de veiligheid van de burger redenen zouden zijn voor het verplicht stellen van een bouwvergunning voor een dakkapel aan de voorzijde dan zou dit ook verplicht moeten zijn voor een dakkapel aan de achterzijde.
Maar daar zit het verschil 'em uiteraard niet in. Het verschil zit hem er in dat een dakkapel aan de voorkant vanaf de straat nogal goed te zien is.
Dat men het een bouwvergunning noemt en geen welstandsvergunning zal te maken hebben met het feit dat je vergunning krijgt om te bouwen en niet om te welstanden.
Klaas
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Henk (datum: 19-06-2004 10:22)
We kennen een lichte en een reguliere bouwvergunning.
Waarom is er dan geen derde categorie, een welstand bouwvergunning?
Over handhaving is veel te doen op dit moment.Alles dient aan het Bouwbesluit te voldoen. Komende jaren zal hier zeer veel aandacht aan geschonken worden, opgelegd door VROM. Platte daken zijn al geinspecteerd, balkons, zwembaden, enz.
Als er vandaag of morgen iets gebeurd met vluchtweg woning, kunnen we alle woningen inspecteren op rookmelders e.d.
Naam: Henk (datum: 19-06-2004 10:22)
We kennen een lichte en een reguliere bouwvergunning.
Waarom is er dan geen derde categorie, een welstand bouwvergunning?
Over handhaving is veel te doen op dit moment.Alles dient aan het Bouwbesluit te voldoen. Komende jaren zal hier zeer veel aandacht aan geschonken worden, opgelegd door VROM. Platte daken zijn al geinspecteerd, balkons, zwembaden, enz.
Als er vandaag of morgen iets gebeurd met vluchtweg woning, kunnen we alle woningen inspecteren op rookmelders e.d.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Henk (datum: 19-06-2004 10:24)
Overigens, een soort van keuring van elke woning is al in aanmaak.
Naam: Henk (datum: 19-06-2004 10:24)
Overigens, een soort van keuring van elke woning is al in aanmaak.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2004 07:48)
Wie gaat die keuring doen ?
De mensen van bouw- en woningtoezicht ?
Jarenlang zijn ze het pispaaltje van de gemeente. Worden t.o.v. de beleidsmakers enorm onderbetaald, maar zijn wel de mensen, die een bepaalde veiligheid kunnen bieden. Tegenwoordig is de bezetting van deze afdelingen niet meer het je van het en toch moeten we steeds meer taken gaan uitvoeren zonder enige vorm van compensatie.
Overigens is VROM een waardeloze instelling. Roepen altijd maar wat en verwachten dat de gemeenten maar weer springen als ze dat willen.
Het bouwbesluit en de woningwet zijn tevens geschreven vanachter een buro zonder na te denken over de praktijk.
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 21-06-2004 07:48)
Wie gaat die keuring doen ?
De mensen van bouw- en woningtoezicht ?
Jarenlang zijn ze het pispaaltje van de gemeente. Worden t.o.v. de beleidsmakers enorm onderbetaald, maar zijn wel de mensen, die een bepaalde veiligheid kunnen bieden. Tegenwoordig is de bezetting van deze afdelingen niet meer het je van het en toch moeten we steeds meer taken gaan uitvoeren zonder enige vorm van compensatie.
Overigens is VROM een waardeloze instelling. Roepen altijd maar wat en verwachten dat de gemeenten maar weer springen als ze dat willen.
Het bouwbesluit en de woningwet zijn tevens geschreven vanachter een buro zonder na te denken over de praktijk.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 21-06-2004 11:05)
Henk schreef:
-------------------------------
We kennen een lichte en een reguliere bouwvergunning.
Waarom is er dan geen derde categorie, een welstand bouwvergunning?
De vraag is waarom er voor een dakkapel aan de voorzijde w?l en een dakkapel aan de achterijde g??n bouwvergunning nodig is. Heeft dat te maken met preventie of met welstand?
Het antwoord lijkt me duidelijk...
Dat er niet nog een andere categorie is zal enerzijds te maken hebben met het feit dat het dan allemaal nog onoverzichtelijker wordt (al lijkt dat voor de overheid niet echt zwaar te tellen). Anderzijds zal de gedachte wel zijn dat als je dan toch iets indient dat dat dan ook maar voldoende moet zijn om wat andere aspecten te beoordelen.
Verklaarbaar? Ja.
Logisch? Nee.
Klaas
Naam: (de andere) Klaas , van Bronsvoort (datum: 21-06-2004 11:05)
Henk schreef:
-------------------------------
We kennen een lichte en een reguliere bouwvergunning.
Waarom is er dan geen derde categorie, een welstand bouwvergunning?
De vraag is waarom er voor een dakkapel aan de voorzijde w?l en een dakkapel aan de achterijde g??n bouwvergunning nodig is. Heeft dat te maken met preventie of met welstand?
Het antwoord lijkt me duidelijk...
Dat er niet nog een andere categorie is zal enerzijds te maken hebben met het feit dat het dan allemaal nog onoverzichtelijker wordt (al lijkt dat voor de overheid niet echt zwaar te tellen). Anderzijds zal de gedachte wel zijn dat als je dan toch iets indient dat dat dan ook maar voldoende moet zijn om wat andere aspecten te beoordelen.
Verklaarbaar? Ja.
Logisch? Nee.
Klaas
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: Klaas (datum: 21-06-2004 14:53)
Blijft staan dat de aanvrager mag bepalen of een ruimte als verblijfsruimte wordt aangevraagd of als overige functie. De overheid heeft helemaal niets te vertellen over de manier waarop aangevraagd wordt. Ze kan alleen toetsen of 55% van het GO wel in een verblijfsgebied is gelegen. Aan de bewoners de verantwoordelijkheid om de ruimte ook te gebruiken zoals in de aanvraag bedoeld is... ook al om hun eigen veiligheid.
Naam: Klaas (datum: 21-06-2004 14:53)
Blijft staan dat de aanvrager mag bepalen of een ruimte als verblijfsruimte wordt aangevraagd of als overige functie. De overheid heeft helemaal niets te vertellen over de manier waarop aangevraagd wordt. Ze kan alleen toetsen of 55% van het GO wel in een verblijfsgebied is gelegen. Aan de bewoners de verantwoordelijkheid om de ruimte ook te gebruiken zoals in de aanvraag bedoeld is... ook al om hun eigen veiligheid.
Reactie: dakkapel niet ontvankelijk
Naam: henk odijk , van Adviesbureau J.P. van der Weele (datum: 21-06-2004 21:17)
En zelfs die 55 % hoeft niet als het een bestaande woning betreft. Er is dus geen enkele verplichting om die zolder een verblijfsruimte te noemen. Dat brengt me weer even bij een discussie van een tijdje geleden:
Wie kan er wat aan doen als ik ga slapen in een onbenoemde ruimte?
Naam: henk odijk , van Adviesbureau J.P. van der Weele (datum: 21-06-2004 21:17)
En zelfs die 55 % hoeft niet als het een bestaande woning betreft. Er is dus geen enkele verplichting om die zolder een verblijfsruimte te noemen. Dat brengt me weer even bij een discussie van een tijdje geleden:
Wie kan er wat aan doen als ik ga slapen in een onbenoemde ruimte?
onbenoemde ruimte ???
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 22-06-2004 08:09)
M.i. bestaat een onbenoemde ruimte niet. Men moet namelijk alle ruimten benoemen conform het bouwbesluit. Het zou dus hoogstens een overige ruimte kunnen zijn behorend bij de woonfunctie.
Let wel op dat deze zo benoemd wordt. De helpdesk stelt dat alle gebruikswijzigingen van ruimte binnen 1 gebruiksfunctie vergunningvrij zijn !
Naam: Ivo Kraus , van gemeente Roosendaal (datum: 22-06-2004 08:09)
M.i. bestaat een onbenoemde ruimte niet. Men moet namelijk alle ruimten benoemen conform het bouwbesluit. Het zou dus hoogstens een overige ruimte kunnen zijn behorend bij de woonfunctie.
Let wel op dat deze zo benoemd wordt. De helpdesk stelt dat alle gebruikswijzigingen van ruimte binnen 1 gebruiksfunctie vergunningvrij zijn !
Reactie: onbenoemde ruimte ???
Naam: Micha?l Coomans (datum: 22-06-2004 15:06)
Mijns inziens wordt onder overige ruimten, ruimten verstaan zoals de meterruimte, liftschacht e.d. M.a.w. niet echt een Bouwbesluitterm maar gewoon Nederlands! De Bouwbesluittermen zijn in de begripsbepalingen gedefinieerd. Mij is dan ook niet duidelijk waarom het deel < 1,80 of < 2,60 geen onbenoemde ruimte mag heten maar wel overige ruimte.
Naam: Micha?l Coomans (datum: 22-06-2004 15:06)
Mijns inziens wordt onder overige ruimten, ruimten verstaan zoals de meterruimte, liftschacht e.d. M.a.w. niet echt een Bouwbesluitterm maar gewoon Nederlands! De Bouwbesluittermen zijn in de begripsbepalingen gedefinieerd. Mij is dan ook niet duidelijk waarom het deel < 1,80 of < 2,60 geen onbenoemde ruimte mag heten maar wel overige ruimte.
Reactie: onbenoemde ruimte ???
Naam: henk odijk , van Adviesbureau J.P. van der Weele (datum: 22-06-2004 20:06)
Volgens mij is met een onbenoemde ruimte bedoeld een ruimte waaraan geen in het bouwbesluit benoemde status zoals verblijfsruimte, verkeersruimte, badruimte o.i.d. is toegekend. Ik hoef toch niet alle ruimtes te benoemen? Door ze nu onbenoemd te noemen doe je hetzelfde als door ze niet te benoemen.
Overigens heeft zo'n ruimte m.i. altijd wel een (benoemde) gebruiksfunctie, maar dat is weer heel wat anders.
Reageer
Naam: henk odijk , van Adviesbureau J.P. van der Weele (datum: 22-06-2004 20:06)
Volgens mij is met een onbenoemde ruimte bedoeld een ruimte waaraan geen in het bouwbesluit benoemde status zoals verblijfsruimte, verkeersruimte, badruimte o.i.d. is toegekend. Ik hoef toch niet alle ruimtes te benoemen? Door ze nu onbenoemd te noemen doe je hetzelfde als door ze niet te benoemen.
Overigens heeft zo'n ruimte m.i. altijd wel een (benoemde) gebruiksfunctie, maar dat is weer heel wat anders.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)