Zoek binnen het forum
Vraag: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: H. van de Kraats, van VDH architekten (datum: 07-05-2004 10:38)
In het bouwbesluit 2003 afdeling 2.2 worden eisen gesteld aan de sterkte van de bouwconstructie bij brand.
In artikel 2.9 wordt de minimale tijdsduur omschreven voor de bouwconstructie.
Nu het volgende probleem cq. onduidelijkheid: bijv. een kantoor met VG onder de 5 meter, volgens art. 2.9.4 behoeft de hoofddraagconstructie NIET brandwerend op criterium bezwijken uitgevoerd te worden. Hier wordt alleen een eis gesteld voor de hoofddraagconstructie van een gebouw met een verblijfsgebied hoger dan 5 meter! Dit betekent toch dat onder 5 meter GEEN eis geldt? In paragraaf 6 wordt gesproken over een reductie van 30 minuten indien de permanente vuurbelasting onder de 500 MJ/m2 ligt. In deze situatie dus niet van toepassing. Wel geldt een eis aan de ?bouwconstructie?. Deze moet minimaal 30 minuten intact blijven als daarover een rookvrije vluchtroute voert.
Klopt bovenstaande redenatie? Ik denk dat een hoop bouwkundige dit vaak fout doen en een veel onnodige kosten maken.
Reageer
Naam: H. van de Kraats, van VDH architekten (datum: 07-05-2004 10:38)
In het bouwbesluit 2003 afdeling 2.2 worden eisen gesteld aan de sterkte van de bouwconstructie bij brand.
In artikel 2.9 wordt de minimale tijdsduur omschreven voor de bouwconstructie.
Nu het volgende probleem cq. onduidelijkheid: bijv. een kantoor met VG onder de 5 meter, volgens art. 2.9.4 behoeft de hoofddraagconstructie NIET brandwerend op criterium bezwijken uitgevoerd te worden. Hier wordt alleen een eis gesteld voor de hoofddraagconstructie van een gebouw met een verblijfsgebied hoger dan 5 meter! Dit betekent toch dat onder 5 meter GEEN eis geldt? In paragraaf 6 wordt gesproken over een reductie van 30 minuten indien de permanente vuurbelasting onder de 500 MJ/m2 ligt. In deze situatie dus niet van toepassing. Wel geldt een eis aan de ?bouwconstructie?. Deze moet minimaal 30 minuten intact blijven als daarover een rookvrije vluchtroute voert.
Klopt bovenstaande redenatie? Ik denk dat een hoop bouwkundige dit vaak fout doen en een veel onnodige kosten maken.
Reageer
Reactie: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 07-05-2004 10:49)
Ik wil u, maar ook andere vakbroeders, graag verwijzen naar een publicatie "Onduidelijkheid brandeisen laag utiliteitsgebouw" uit het Bouwbelsuit in de Praktijk, jaargang 10, nummer 3, april 2004.
In deze publicatie wordt de door u gestelde 'casus' aan de orde gesteld en nader toegelicht.
Desbetreffende publicatie kan ik faxen, stuur uw gegevens per mail: hro@coevorden.nl
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 07-05-2004 10:49)
Ik wil u, maar ook andere vakbroeders, graag verwijzen naar een publicatie "Onduidelijkheid brandeisen laag utiliteitsgebouw" uit het Bouwbelsuit in de Praktijk, jaargang 10, nummer 3, april 2004.
In deze publicatie wordt de door u gestelde 'casus' aan de orde gesteld en nader toegelicht.
Desbetreffende publicatie kan ik faxen, stuur uw gegevens per mail: hro@coevorden.nl
Reactie: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: H. van de Kraats , van VDH architekten (datum: 07-05-2004 13:34)
Precies hetgene wat ik omschreven heb! Antwoord van VROM is ook duidelijk. Er zit dus een fout in het bouwbesluit. Conclusie is dan ook 0 minuten, na correctie staat erbij. Betekent dit, omdat die correctie nog niet is doorgevoerd, dat we nu nog moeten voldoen aan tabel 2.9.2? Dus 60 minuten brandwerendheid. Of mogen we de conclusie van VROM ook heden toepassen?
Naam: H. van de Kraats , van VDH architekten (datum: 07-05-2004 13:34)
Precies hetgene wat ik omschreven heb! Antwoord van VROM is ook duidelijk. Er zit dus een fout in het bouwbesluit. Conclusie is dan ook 0 minuten, na correctie staat erbij. Betekent dit, omdat die correctie nog niet is doorgevoerd, dat we nu nog moeten voldoen aan tabel 2.9.2? Dus 60 minuten brandwerendheid. Of mogen we de conclusie van VROM ook heden toepassen?
Reactie: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 10-05-2004 13:17)
VROM heeft te kennen geven dat de onjuistheid in artikel 2.9, 6e lid van het Bouwbelsuit bij de eerstkomende wijziging van het Bouwbesluit gecorrigeerd zal worden.
Ik ben van mening dat gemeenten nieuwbouwplannen in de bouwvergunningprocedure vooruitlopend op deze wijziging alvast dienovereenkomstig dienen af te handelen.
NB. Aangaande de 'reparatie' van het Bouwbesluit ten aanzien van het aantal toiletruimten in een winkelfunctie (MG-circulaire 2003-18) heeft de wetgever tevens beoogd te anticiperen op de wijziging...
Naam: Henry de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 10-05-2004 13:17)
VROM heeft te kennen geven dat de onjuistheid in artikel 2.9, 6e lid van het Bouwbelsuit bij de eerstkomende wijziging van het Bouwbesluit gecorrigeerd zal worden.
Ik ben van mening dat gemeenten nieuwbouwplannen in de bouwvergunningprocedure vooruitlopend op deze wijziging alvast dienovereenkomstig dienen af te handelen.
NB. Aangaande de 'reparatie' van het Bouwbesluit ten aanzien van het aantal toiletruimten in een winkelfunctie (MG-circulaire 2003-18) heeft de wetgever tevens beoogd te anticiperen op de wijziging...
Reactie: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: H. van de Kraats , van VDH architekten (datum: 10-05-2004 20:13)
Hartelijk dank voor uw reactie en hulp.
Ik heb een aantal mensen, waaronder de brandweer, weten te verrassen omtrent dit onderwerp.
De nieuwsbrief "Bouwbesluit in de praktijk" hebben wij ook en is zeer nuttig blijkt maar weer. Zo ook de mappen die erbij horen.
Naam: H. van de Kraats , van VDH architekten (datum: 10-05-2004 20:13)
Hartelijk dank voor uw reactie en hulp.
Ik heb een aantal mensen, waaronder de brandweer, weten te verrassen omtrent dit onderwerp.
De nieuwsbrief "Bouwbesluit in de praktijk" hebben wij ook en is zeer nuttig blijkt maar weer. Zo ook de mappen die erbij horen.
Reactie: Hoofddraagconstructie NIET brandwerend!
Naam: Jeroen Stephan , van S&W Consultancy (datum: 11-05-2004 16:18)
In de Bouwbesluit in de praktijk van mei wordt hier nogmaals op in gegaan. In het kort:
1.Brandweer Reeuwijk:
Altijd minimaak 1 vluchtroute die ook buiten het gebouw kan zijn gelegen -> altijd minimaal 30 min. weerstand tegen bezwijken.
2. "Bouwen met staal"
Alleen eventuele vluchtroutes in het gebouw. 0 minuten ook mogelijk.
Dit even voor de volledigheid.
Reageer
Naam: Jeroen Stephan , van S&W Consultancy (datum: 11-05-2004 16:18)
In de Bouwbesluit in de praktijk van mei wordt hier nogmaals op in gegaan. In het kort:
1.Brandweer Reeuwijk:
Altijd minimaak 1 vluchtroute die ook buiten het gebouw kan zijn gelegen -> altijd minimaal 30 min. weerstand tegen bezwijken.
2. "Bouwen met staal"
Alleen eventuele vluchtroutes in het gebouw. 0 minuten ook mogelijk.
Dit even voor de volledigheid.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)