Zoek binnen het forum
Vraag: daglichttoetreding
Naam: Jack, van SA (datum: 06-10-2008 13:26)
Bij het berekenen van het equivalent daglichtoppervlak moet ik rekening houden met belemmeringen op hetzelfde perceel. In schets volgens bijlage is tpv een galerijgevel het projectievlak gedraaid, waardoor doorlaat en overstek ongunstiger worden maar de belemmering wegvalt. Argumenten waarom deze benadering als gelijkwaardig zou kunnen worden beschouwd:
1) NEN2057 is beperkt, o.a. omdat deze in beginsel alleen daglicht loodrecht op het projectievlak beschouwd. Eerder is bijv. ook al gebleken dat het bepalen van het midden van de doorlaat bij een kleinere daglichtopening tot een gunstiger resultaat kan lijden dan bij een in werkelijkheid grotere daglichtopening (zie o.a. ?Bouwbesluit in de Praktijk?);
2) Als de gevel in werkelijkheid evenwijdig aan het gewijzigde projectievlak zou staan, met deze kleinere doorlaat en grotere overstek, zou er geen discussie zijn v.w.b. daglicht, terwijl je je kunt afvragen of de achterliggende ruimte daar beter van wordt;
3) Het vloeroppervlak van de verblijfsruimte kan (of moet) zo worden bepaald, dat dit niet de werkelijke gevel volgt, maar een hoek maakt evenwijdig aan het gekozen projectievlak. Dan is het zelfs voor de hand liggend (en misschien wel verplicht) om het daglicht te berekenen zoals nu wordt voorgesteld. Vergelijk immers maar de berekening zoals die t.p.v. een dakkapel of dakraam gemaakt moet worden: doorlaatopening wordt dan ook gekozen t.p.v. de begrenzing van de verblijfsruimte.
Graag jullie visie(s) hierop.
(Ik betwijfel overigens of de bijlage goed meekomt?)
Bijlage: berekening daglicht.PDF Reageer
Naam: Jack, van SA (datum: 06-10-2008 13:26)
Bij het berekenen van het equivalent daglichtoppervlak moet ik rekening houden met belemmeringen op hetzelfde perceel. In schets volgens bijlage is tpv een galerijgevel het projectievlak gedraaid, waardoor doorlaat en overstek ongunstiger worden maar de belemmering wegvalt. Argumenten waarom deze benadering als gelijkwaardig zou kunnen worden beschouwd:
1) NEN2057 is beperkt, o.a. omdat deze in beginsel alleen daglicht loodrecht op het projectievlak beschouwd. Eerder is bijv. ook al gebleken dat het bepalen van het midden van de doorlaat bij een kleinere daglichtopening tot een gunstiger resultaat kan lijden dan bij een in werkelijkheid grotere daglichtopening (zie o.a. ?Bouwbesluit in de Praktijk?);
2) Als de gevel in werkelijkheid evenwijdig aan het gewijzigde projectievlak zou staan, met deze kleinere doorlaat en grotere overstek, zou er geen discussie zijn v.w.b. daglicht, terwijl je je kunt afvragen of de achterliggende ruimte daar beter van wordt;
3) Het vloeroppervlak van de verblijfsruimte kan (of moet) zo worden bepaald, dat dit niet de werkelijke gevel volgt, maar een hoek maakt evenwijdig aan het gekozen projectievlak. Dan is het zelfs voor de hand liggend (en misschien wel verplicht) om het daglicht te berekenen zoals nu wordt voorgesteld. Vergelijk immers maar de berekening zoals die t.p.v. een dakkapel of dakraam gemaakt moet worden: doorlaatopening wordt dan ook gekozen t.p.v. de begrenzing van de verblijfsruimte.
Graag jullie visie(s) hierop.
(Ik betwijfel overigens of de bijlage goed meekomt?)
Bijlage: berekening daglicht.PDF Reageer
Re: daglichttoetreding
Naam: Michel , van 3b-arch (datum: 06-10-2008 14:48)
De bijlage komt goed over.
M.i. is jou argumentatie heel redelijk.
Waar ik wel een vraagtekentje bij zet is de maat van het overstek. Je heb nu een in breedte verlopend overstek, of je dan zomaar het midden kan nemen lijkt mij niet; de tabel uit de norm is ook niet lineair. Beter (maar misschien weer te ongunstig) zou m.i. zijn om de maat t.b.v. het overstek te nemen aan de zijkant van de doorlaat.
Verder lijkt mij dit een heel bruikbare insteek. Ik ben benieuwd wat er nog meer over gezegd wordt.
Michel
Naam: Michel , van 3b-arch (datum: 06-10-2008 14:48)
De bijlage komt goed over.
M.i. is jou argumentatie heel redelijk.
Waar ik wel een vraagtekentje bij zet is de maat van het overstek. Je heb nu een in breedte verlopend overstek, of je dan zomaar het midden kan nemen lijkt mij niet; de tabel uit de norm is ook niet lineair. Beter (maar misschien weer te ongunstig) zou m.i. zijn om de maat t.b.v. het overstek te nemen aan de zijkant van de doorlaat.
Verder lijkt mij dit een heel bruikbare insteek. Ik ben benieuwd wat er nog meer over gezegd wordt.
Michel
Re: daglichttoetreding
Naam: Leon (datum: 07-10-2008 10:33)
Hmm lastig. Het nadeel van dergelijke gelijkwaardigheidsbeschouwingen is dat je het goed dichtgetimmerd moet hebben, anders ga je achteraf alsnog op je bek (om het maar even plat te zeggen). Anderszijds, in principe ben je volgens mij vrij in de keuze waar je je projectielijn neerlegt. Dat je deze schuin legt t.o.v. de gevel is niet gebruikelijk, maar dat wil niet zeggen dat het per definitie fout is.
Het eerste wat mij zo even opvalt (net als Michel) in jouw alternatieve benadering is de berekening van de lengte van het overstek. In geval van een overstek met vari?rende breedte moet je vanuit het hart van je projectievlak een lijn van 30? uitzetten, het punt waar die lijn het overstek kruist is het punt vanwaar je de lengte moet bepalen. Die wordt in dit geval dus een stuk ongunstiger. In dat geval is het maar de vraag hoeveel je nog wint door het op een dergelijke manier te berekenen.
Naam: Leon (datum: 07-10-2008 10:33)
Hmm lastig. Het nadeel van dergelijke gelijkwaardigheidsbeschouwingen is dat je het goed dichtgetimmerd moet hebben, anders ga je achteraf alsnog op je bek (om het maar even plat te zeggen). Anderszijds, in principe ben je volgens mij vrij in de keuze waar je je projectielijn neerlegt. Dat je deze schuin legt t.o.v. de gevel is niet gebruikelijk, maar dat wil niet zeggen dat het per definitie fout is.
Het eerste wat mij zo even opvalt (net als Michel) in jouw alternatieve benadering is de berekening van de lengte van het overstek. In geval van een overstek met vari?rende breedte moet je vanuit het hart van je projectievlak een lijn van 30? uitzetten, het punt waar die lijn het overstek kruist is het punt vanwaar je de lengte moet bepalen. Die wordt in dit geval dus een stuk ongunstiger. In dat geval is het maar de vraag hoeveel je nog wint door het op een dergelijke manier te berekenen.
Re: daglichttoetreding
Naam: Jack , van SA (datum: 07-10-2008 16:06)
@Leon; in de spiksplinternieuwe praktijkgids NEN bouwbesluit berekeningen (uitgave 2008) wordt opgemerkt dat in de NEN2057 niet duidelijk is omschreven hoe met niet-evenwijdige overstekken moet worden omgegaan. Vwb deze specifieke situatie (situatie B vlgs de praktijkgids) kan de opening worden opgesplitst in oneindig veel openingen, zodat de hoek ter plaatse van het midden kan worden aangehouden.
Naam: Jack , van SA (datum: 07-10-2008 16:06)
@Leon; in de spiksplinternieuwe praktijkgids NEN bouwbesluit berekeningen (uitgave 2008) wordt opgemerkt dat in de NEN2057 niet duidelijk is omschreven hoe met niet-evenwijdige overstekken moet worden omgegaan. Vwb deze specifieke situatie (situatie B vlgs de praktijkgids) kan de opening worden opgesplitst in oneindig veel openingen, zodat de hoek ter plaatse van het midden kan worden aangehouden.
Re: daglichttoetreding
Naam: Leon (datum: 07-10-2008 21:10)
Oh is mogelijk hoor. Ik heb die praktijkgids (nog) niet gezien/gebruikt, ik weet zelf niet anders dan dat je bovengenoemde werkwijze moet toepassen, vandaar. Blijft interessante materie...
Naam: Leon (datum: 07-10-2008 21:10)
Oh is mogelijk hoor. Ik heb die praktijkgids (nog) niet gezien/gebruikt, ik weet zelf niet anders dan dat je bovengenoemde werkwijze moet toepassen, vandaar. Blijft interessante materie...
Re: daglichttoetreding
Naam: Michel , van 3b-arch (datum: 20-10-2008 13:23)
Dat je de daglichtopening mag opsplitsen in oneindig veel stukjes lijkt mij geen probleem.
Je lost zo eigenlijk de intergraal op. De functie van het overstek is echter niet lineair (zet alfa tegen berta maar eens uit bij bv alfa=39gr.), dus om het midden van de overstek te nemen is m.i. niet correct. Wel zou je bv. het daglichtopp. in bv 5 segmenten kunnen opdelen en voor elk segment afzonderlijk de daglichttoetreding bepalen. Dan benader je denk ik meer de werkelijkheid.
Als je dat van plan bent te doen, ben ik wel nieuwsgierig hoe het uitpakt. (of deze benadering de moeite loont)
Michel
Reageer
Naam: Michel , van 3b-arch (datum: 20-10-2008 13:23)
Dat je de daglichtopening mag opsplitsen in oneindig veel stukjes lijkt mij geen probleem.
Je lost zo eigenlijk de intergraal op. De functie van het overstek is echter niet lineair (zet alfa tegen berta maar eens uit bij bv alfa=39gr.), dus om het midden van de overstek te nemen is m.i. niet correct. Wel zou je bv. het daglichtopp. in bv 5 segmenten kunnen opdelen en voor elk segment afzonderlijk de daglichttoetreding bepalen. Dan benader je denk ik meer de werkelijkheid.
Als je dat van plan bent te doen, ben ik wel nieuwsgierig hoe het uitpakt. (of deze benadering de moeite loont)
Michel
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)