Zoek binnen het forum
Vraag: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: arts, van pixelpoint (datum: 18-12-2002 17:11)
Op de zolder bevindt zich en 4e slaapkamer.Deze is van de niet ombouwde cv-installatie afgescheiden door een licht BRANDWERENDE deur, stalen kozijn en gipswand. In de trapopgang bevindt zich geen deur. Het dak is van tempex-dakplaten (spanplaat 4 MM MET TEMPEX.
IN PRINCIPE IS DE REST VAN DE ZOLDER EEN GROTE OVERLOOP DIE DUS NAAR DE VLUCHTWEG VOERT.
Bij brand op de zolder ( geen onredelijke gedachte omdat hier de cv-instalatie is opgesteld) is dus de vluchtroute geblokkeerd.<
In artikel 15 van Bouwbesluit staat iets over een tweede vluchtroute. Ook de brandweer noemt dit. De vraag is alleen: waren deze eisen al bekend bij het eerste BOuwbesluit, want het huis is opgeleverd in 1996.
In de slaapkamer bevinden zich namelijk zeer kleine ramapjes (38 x 45) op 1.53 hoogte, en op 8 meter boven de b.g.
Reageer
Naam: arts, van pixelpoint (datum: 18-12-2002 17:11)
Op de zolder bevindt zich en 4e slaapkamer.Deze is van de niet ombouwde cv-installatie afgescheiden door een licht BRANDWERENDE deur, stalen kozijn en gipswand. In de trapopgang bevindt zich geen deur. Het dak is van tempex-dakplaten (spanplaat 4 MM MET TEMPEX.
IN PRINCIPE IS DE REST VAN DE ZOLDER EEN GROTE OVERLOOP DIE DUS NAAR DE VLUCHTWEG VOERT.
Bij brand op de zolder ( geen onredelijke gedachte omdat hier de cv-instalatie is opgesteld) is dus de vluchtroute geblokkeerd.<
In artikel 15 van Bouwbesluit staat iets over een tweede vluchtroute. Ook de brandweer noemt dit. De vraag is alleen: waren deze eisen al bekend bij het eerste BOuwbesluit, want het huis is opgeleverd in 1996.
In de slaapkamer bevinden zich namelijk zeer kleine ramapjes (38 x 45) op 1.53 hoogte, en op 8 meter boven de b.g.
Reageer
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: J Goud (datum: 19-12-2002 18:01)
Artikel 15 BB ( Bouwbesluit) was in 1996 van kracht.U geeft ook aan, dat slaapkamer 4 over slechts een raampje beschikt met de afmetingen van 38 x 25 cm. Ook de daglichttoetreding tot de slaapkamer voldoet niet aan de voorschriften ( zie artikel 39 lid 2 BB)
Maar niet is uit te sluiten dat ook al zou slaapkamer 4 qua afmetingen voldoen aan de criteria van verblijfsgebied en als verblijfsruimte, door aanvrager van de bouwvergunning de zolderverdieping als "onbenoemde ruimte" is aangegeven. Immmers het is aanvrager zelf die binnen de randvoorwaarden van artikel 44 BB aangeeft welk deel van de woning als verblijfsgebied moet worden beschouwd. Alleen dat deel zal dan aan de voorschriften voor verblijfsgebied moeten voldoen.
Zo komt het veel voor dat de kapverdieping van eengezinswoningen niet als verblijfsgebied door aanvrager worden aangemerkt, zodat dan ook geen eisen gelden m.b.t.de vluchtweg bij brand, daglichttoetreding en ventilatie ed.
Indien dat het geval is, dan is het gebruik van het vertrek op de zolder als slaapkamer ( verblijfsruimte) niet toegestaan zolang niet voldaan wordt aan de eisen die voor verblijfsruimten gelden.
Meestal is op bouwtekening het verblijfsgebied (en) aangegeven, maar het komt ook voor dat dit op een bijblad is aangegeven. Indien u zelf niet over de bouwvergunningsbescheiden beschikt adviseer ik u die bij de gemeente in te gaan zien.
Naam: J Goud (datum: 19-12-2002 18:01)
Artikel 15 BB ( Bouwbesluit) was in 1996 van kracht.U geeft ook aan, dat slaapkamer 4 over slechts een raampje beschikt met de afmetingen van 38 x 25 cm. Ook de daglichttoetreding tot de slaapkamer voldoet niet aan de voorschriften ( zie artikel 39 lid 2 BB)
Maar niet is uit te sluiten dat ook al zou slaapkamer 4 qua afmetingen voldoen aan de criteria van verblijfsgebied en als verblijfsruimte, door aanvrager van de bouwvergunning de zolderverdieping als "onbenoemde ruimte" is aangegeven. Immmers het is aanvrager zelf die binnen de randvoorwaarden van artikel 44 BB aangeeft welk deel van de woning als verblijfsgebied moet worden beschouwd. Alleen dat deel zal dan aan de voorschriften voor verblijfsgebied moeten voldoen.
Zo komt het veel voor dat de kapverdieping van eengezinswoningen niet als verblijfsgebied door aanvrager worden aangemerkt, zodat dan ook geen eisen gelden m.b.t.de vluchtweg bij brand, daglichttoetreding en ventilatie ed.
Indien dat het geval is, dan is het gebruik van het vertrek op de zolder als slaapkamer ( verblijfsruimte) niet toegestaan zolang niet voldaan wordt aan de eisen die voor verblijfsruimten gelden.
Meestal is op bouwtekening het verblijfsgebied (en) aangegeven, maar het komt ook voor dat dit op een bijblad is aangegeven. Indien u zelf niet over de bouwvergunningsbescheiden beschikt adviseer ik u die bij de gemeente in te gaan zien.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: J Goud (datum: 20-12-2002 17:13)
In mijn reactie d.d. 19 december heb ik als voorschrift voor de daglichttoetreding aangegeven artikel 39 lid 2 BB. Volledigheidshalve zij nog opgemerkt dat de voorschriften m.b.t. daglicht zijn gekoppeld aan het OPPPERVLAK VAN HET VERBLIJFSGEBIED ( zie art. 39 lid 1 BB ) en dat artikel 39 LID 2 de ondergrens ( min. 0.50 m2) aangeeft gerelateerd aan een VERBLIJFSRUIMTE.
Naam: J Goud (datum: 20-12-2002 17:13)
In mijn reactie d.d. 19 december heb ik als voorschrift voor de daglichttoetreding aangegeven artikel 39 lid 2 BB. Volledigheidshalve zij nog opgemerkt dat de voorschriften m.b.t. daglicht zijn gekoppeld aan het OPPPERVLAK VAN HET VERBLIJFSGEBIED ( zie art. 39 lid 1 BB ) en dat artikel 39 LID 2 de ondergrens ( min. 0.50 m2) aangeeft gerelateerd aan een VERBLIJFSRUIMTE.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: arts , van pixelpoint (datum: 21-12-2002 00:57)
Geachte heer Goud,
Heel erg bedankt voor uw reactie. Op de bouwtek, en in de verkoopfolder staat de slaapkamer als 4e slaapkamer vermeld.
Niet alleen de daglichttoetreding deugt dus niet, de vluchtweg zou ook ontbreken. Daarnaast is de slaapkamer gescheiden van de rest van de zolder door een gipswand (12 mm), waar zo heb ik net vastgesteld geen gram steenwol in zit. De warmteisolatie en geluidsisolatie is dus ook beneden de maat.
Aangezien het dak uit tempexplaten en dakpannen bestaat, kunnen wij zelfs gesprekken die in de tuin , 8,5 meter lager worden gevoerd, bijna woordelijk verstaan.
Hoewel er wel klapraampjes zijn, ontbreekt een echte ventilatiemogelijkheid (geluidwerend).
Ik denk dus dat we moeten concluderen dat de slaapkamer niet aan de eisen die het BB stelt, voldoet.
Wat nu te doen? Wie is hier aansprakelijk voor? De gemeente die de bouwvergunning afgaf of de bouwer?directievoerder?
Er zijn nog meer problemen met het dak die in elk geval binnen de garantietermijn vallen. een algehele renovatie, waarbij ook de zolderslaapkamer BB-waardig wordt gemaakt, zou de beste oplossing zijn. In elk geval bedankt vooruw reactie.
Naam: arts , van pixelpoint (datum: 21-12-2002 00:57)
Geachte heer Goud,
Heel erg bedankt voor uw reactie. Op de bouwtek, en in de verkoopfolder staat de slaapkamer als 4e slaapkamer vermeld.
Niet alleen de daglichttoetreding deugt dus niet, de vluchtweg zou ook ontbreken. Daarnaast is de slaapkamer gescheiden van de rest van de zolder door een gipswand (12 mm), waar zo heb ik net vastgesteld geen gram steenwol in zit. De warmteisolatie en geluidsisolatie is dus ook beneden de maat.
Aangezien het dak uit tempexplaten en dakpannen bestaat, kunnen wij zelfs gesprekken die in de tuin , 8,5 meter lager worden gevoerd, bijna woordelijk verstaan.
Hoewel er wel klapraampjes zijn, ontbreekt een echte ventilatiemogelijkheid (geluidwerend).
Ik denk dus dat we moeten concluderen dat de slaapkamer niet aan de eisen die het BB stelt, voldoet.
Wat nu te doen? Wie is hier aansprakelijk voor? De gemeente die de bouwvergunning afgaf of de bouwer?directievoerder?
Er zijn nog meer problemen met het dak die in elk geval binnen de garantietermijn vallen. een algehele renovatie, waarbij ook de zolderslaapkamer BB-waardig wordt gemaakt, zou de beste oplossing zijn. In elk geval bedankt vooruw reactie.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: arts , van pixelpoint (datum: 21-12-2002 02:02)
Nog even een aanvulling op de lichttoetreding:
er bevinden zich drie raampjes met vaste uitzetboompjes in de slaapkamer, De raampjes meten circa 38 x 41 cm (0.15 m2).
Dat zou neerkomen op bijna de minimumvereiste 0.5 m2.
Volgens art 39 moet de daglichttoetreding tenminste 10 % van het vloeroppervlak bedragen.
Je zou bijna denken aan boze opzet, want onder het hellende lessenaarsdak is de slaapkamer van gevel tot goot circa 3.16 x 6.00 m, edoch volgens het BB moet de hoogte van een verblijfsruimte min. 2.40 zijn. De vrije hoogte bij het kozijn is inderdaad exact 2.40, en als je die lijn volgt kom je op een vloeroppervlak van circa 5 m2, in plaats van de op tekening verkochte 11 m2 en als je de breedte tot de goot rekent, zelfs 18 m2..
Omdat er op de bouwtek. in het oppervlak van 11 m2 ook een stopcontact is getekend, moeten we er echter van uitgaan (als koper) dat de architect dit stuk als slaapkamer, zijnde verblijfsgebied heeft bedoeld. Maar volgens het BB is dat niet mogelijk. Als koper zou je dus iets voorgespiegeld hebben gekregen wat wettelijk niet mogelijk is.
Mogelijk is dit informatie waar andere kopers ook iets aan hebben.
Naam: arts , van pixelpoint (datum: 21-12-2002 02:02)
Nog even een aanvulling op de lichttoetreding:
er bevinden zich drie raampjes met vaste uitzetboompjes in de slaapkamer, De raampjes meten circa 38 x 41 cm (0.15 m2).
Dat zou neerkomen op bijna de minimumvereiste 0.5 m2.
Volgens art 39 moet de daglichttoetreding tenminste 10 % van het vloeroppervlak bedragen.
Je zou bijna denken aan boze opzet, want onder het hellende lessenaarsdak is de slaapkamer van gevel tot goot circa 3.16 x 6.00 m, edoch volgens het BB moet de hoogte van een verblijfsruimte min. 2.40 zijn. De vrije hoogte bij het kozijn is inderdaad exact 2.40, en als je die lijn volgt kom je op een vloeroppervlak van circa 5 m2, in plaats van de op tekening verkochte 11 m2 en als je de breedte tot de goot rekent, zelfs 18 m2..
Omdat er op de bouwtek. in het oppervlak van 11 m2 ook een stopcontact is getekend, moeten we er echter van uitgaan (als koper) dat de architect dit stuk als slaapkamer, zijnde verblijfsgebied heeft bedoeld. Maar volgens het BB is dat niet mogelijk. Als koper zou je dus iets voorgespiegeld hebben gekregen wat wettelijk niet mogelijk is.
Mogelijk is dit informatie waar andere kopers ook iets aan hebben.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: Henk Odijk , van Adviesburo J.P. van der Weele (datum: 26-12-2002 13:08)
Nog wat opmerkingen over deze kwestie:
Het lijkt er op dat de zolder bedoeld is als onbenoemde ruimte. De termen slaapkamer e.d. komen in het bouwbesluit niet voor. Bij de bouwaanvraag zou aangegeven moeten zijn welk deel van de woning als verblijfsgebied is bestempeld. Helaas gebeurt dat (zeker in 1996) vaak niet en is e.e.a. onduidelijk.
Voor wat betreft de oppervlakken wordt op bouwtekeningen vaak het gebruiksoppervlak aangegeven. Dit is het oppervlak met een vrije hoogte van 1,5 meter. Verblijfsgebeid dient inderdaad een vrije hoogte te hebben van 2,4 meter. Op zolders is het oppervlak aan verblijfsgebied dus altijd veel kleiner dan het gebruiksoppervlak.
Bij daglichtopeningen is het zgn. equivalente daglichtoppervlak maatgevend. Dit is altijd (mininaal ca. 15 %) kleiner dan het glasoppervlak. De maat van 0,5 m*2 is dus zeker niet aanwezig.
Er van uitgaande dat de zolder geen verblijfsgebied is, is de geluidisolatie van de dakplaat niet relevant.
Samenvattend lijkt het er op dat je het slachtoffer bent van een klungelige bouwaanvraag, in combinatie met eigen onwetendheid (heb je nou een verblijfsgebied of een onbenoemde ruimte gekocht?). Overigens is strijd met het Bouwbesluit niet direct iets op grond waarvan je een zaak zou hebben tegen de verkoper, behalve als e.e.a. heel goed privaatrechterlijk is vastgelegd.
In een recente uitspraak heeft de rechter bedoeld aan te geven dat het Bouwbesluit vooral bedoeld is als toetsingsinstrument voor gemeentes, vooraf aan het verlenen van de bouwvergunning. Wanneeer de bouwvergunning eenmaal is verleend, dient er gebouwd te worden conform de bouwvergunning. Als de bouwvergunning strijdig is met het Bouwbesluit (wat veel vaker voorkomt dan je denkt!) is ingevolge de Woningwet de bouwvergunning maatgevend voor de uitvoering! Het is jammer dat veel gemeentes zich er van af menen te kunnen maken met de opemerking in de bouwvergunning dat er "moet worden gebouwd volgens het Bouwbesluit".
Tenslotte vraag ik mij af waarom je een onbenoemde ruimte niet als slaapkamer zou mogen gebruikten?
Naam: Henk Odijk , van Adviesburo J.P. van der Weele (datum: 26-12-2002 13:08)
Nog wat opmerkingen over deze kwestie:
Het lijkt er op dat de zolder bedoeld is als onbenoemde ruimte. De termen slaapkamer e.d. komen in het bouwbesluit niet voor. Bij de bouwaanvraag zou aangegeven moeten zijn welk deel van de woning als verblijfsgebied is bestempeld. Helaas gebeurt dat (zeker in 1996) vaak niet en is e.e.a. onduidelijk.
Voor wat betreft de oppervlakken wordt op bouwtekeningen vaak het gebruiksoppervlak aangegeven. Dit is het oppervlak met een vrije hoogte van 1,5 meter. Verblijfsgebeid dient inderdaad een vrije hoogte te hebben van 2,4 meter. Op zolders is het oppervlak aan verblijfsgebied dus altijd veel kleiner dan het gebruiksoppervlak.
Bij daglichtopeningen is het zgn. equivalente daglichtoppervlak maatgevend. Dit is altijd (mininaal ca. 15 %) kleiner dan het glasoppervlak. De maat van 0,5 m*2 is dus zeker niet aanwezig.
Er van uitgaande dat de zolder geen verblijfsgebied is, is de geluidisolatie van de dakplaat niet relevant.
Samenvattend lijkt het er op dat je het slachtoffer bent van een klungelige bouwaanvraag, in combinatie met eigen onwetendheid (heb je nou een verblijfsgebied of een onbenoemde ruimte gekocht?). Overigens is strijd met het Bouwbesluit niet direct iets op grond waarvan je een zaak zou hebben tegen de verkoper, behalve als e.e.a. heel goed privaatrechterlijk is vastgelegd.
In een recente uitspraak heeft de rechter bedoeld aan te geven dat het Bouwbesluit vooral bedoeld is als toetsingsinstrument voor gemeentes, vooraf aan het verlenen van de bouwvergunning. Wanneeer de bouwvergunning eenmaal is verleend, dient er gebouwd te worden conform de bouwvergunning. Als de bouwvergunning strijdig is met het Bouwbesluit (wat veel vaker voorkomt dan je denkt!) is ingevolge de Woningwet de bouwvergunning maatgevend voor de uitvoering! Het is jammer dat veel gemeentes zich er van af menen te kunnen maken met de opemerking in de bouwvergunning dat er "moet worden gebouwd volgens het Bouwbesluit".
Tenslotte vraag ik mij af waarom je een onbenoemde ruimte niet als slaapkamer zou mogen gebruikten?
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: J Goud (datum: 27-12-2002 18:57)
In uw reactie d.d. 21 dec. geeft u aan over een bouwtekening en een verkoopfolder te beschikken.
Alvorens defintieve conclusies te trekken geef ik u in overweging :
- bij de afdeling Bouwtoezicht in uw woonplaats na te gaan welke gegevens door aanvrager van de bouwvergunning zijn ingediend;
- van de relevante bouwaanvraag bescheiden een kopie op te vragen.
Naam: J Goud (datum: 27-12-2002 18:57)
In uw reactie d.d. 21 dec. geeft u aan over een bouwtekening en een verkoopfolder te beschikken.
Alvorens defintieve conclusies te trekken geef ik u in overweging :
- bij de afdeling Bouwtoezicht in uw woonplaats na te gaan welke gegevens door aanvrager van de bouwvergunning zijn ingediend;
- van de relevante bouwaanvraag bescheiden een kopie op te vragen.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: arts (datum: 29-12-2002 00:13)
Geachte heer odijk,
Het is inderdaad zo dat wij beschikken over en verkoopfolder (wij zijn 2e eigenaar) en de bouwtek.
Hoewel op de bouwtek. slaapkamer (4) staat, wordt in de folder expliciet melding gemaakt van het feit dat per oktober 92,na het aannemen van het Bouwbesluit, de ruimtes anders heten: men geeft dan een opsomming ( slaapkamer heet nu verblijfsruimte).
Ook in de garantieregeling (welke de ondrnemer heeft onderschreven) staat expliciet dat de woningen zullen voldoen aan het Bouwbesluit.
De zaak lijkt dus rond.
De woningen moeten voldoen aan de min. eisen.
Alleen: is de gemeente niet verantwoordelijk voor het toezicht op de uitvoering. En: had de bouwvergunning wel verleend mogen worden nu alleen al de daglichttoetreding onvoldoende is? De afdeling heet toch Bouw- en Woningtoezicht?
Naam: arts (datum: 29-12-2002 00:13)
Geachte heer odijk,
Het is inderdaad zo dat wij beschikken over en verkoopfolder (wij zijn 2e eigenaar) en de bouwtek.
Hoewel op de bouwtek. slaapkamer (4) staat, wordt in de folder expliciet melding gemaakt van het feit dat per oktober 92,na het aannemen van het Bouwbesluit, de ruimtes anders heten: men geeft dan een opsomming ( slaapkamer heet nu verblijfsruimte).
Ook in de garantieregeling (welke de ondrnemer heeft onderschreven) staat expliciet dat de woningen zullen voldoen aan het Bouwbesluit.
De zaak lijkt dus rond.
De woningen moeten voldoen aan de min. eisen.
Alleen: is de gemeente niet verantwoordelijk voor het toezicht op de uitvoering. En: had de bouwvergunning wel verleend mogen worden nu alleen al de daglichttoetreding onvoldoende is? De afdeling heet toch Bouw- en Woningtoezicht?
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: Henk Odijk , van Adviesburo J.P. van der Weele (datum: 04-01-2003 22:41)
Geachte heer Arts,
Het lijkt er dus op dat de zolderkamer indertijd is verkocht als verblijfsruimte. De kamer zou dus moeten voldoen aan de minimale eisen zoals die toendertijd golden (o.a. daglicht) en dat lijkt niet het geval te zijn.
De vraag is of je daar nog iemand op kunt aanspreken. Als de GIW-garantie nog geldig is, zou je het wellicht via die weg kunnen proberen.
Een andere optie is misschien een civielrechterlijke procedure tegen de bouwer. Probleem daarbij is volgens mij wel dat je de tweede eigenaar bent.
Voor wat betreft de rol van de gemeente is het inderdaad zo dat deze vooraf zou moeten toetsen of het plan voldoet aan de Bouwbesluit-eisen. Helaas gebeurt dat niet altijd even zorgvuldig. Vaak maken gemeentes zich er dan van af met een zin in de bouwvergunning dat "gebouwd moet worden volgens het Bouwbesluit". Zoals ik in de eerste reactie al aangaf is dit vooral een poging van de gemeentes om zichzelf in te dekken, maar is dat niet zo effectief. Als de bouwvergunning is verleend, moet er immers worden gebouwd volgens de vergunning! Ik ken geen gevallen waarin de gemeente met succes is aangesproken op een onzorgvuldige toetsing vooraf.
In het blad "Bouwbesluit in de Praktijk" is recent ingegaan op een geval waarin de gemeente bij de toetsing in gebreke is gebleven. Als je me je adres stuurt, zal ik een kopietje verzorgen.
Verder ben ik erg benieuwd hoe dit afloopt.
Naam: Henk Odijk , van Adviesburo J.P. van der Weele (datum: 04-01-2003 22:41)
Geachte heer Arts,
Het lijkt er dus op dat de zolderkamer indertijd is verkocht als verblijfsruimte. De kamer zou dus moeten voldoen aan de minimale eisen zoals die toendertijd golden (o.a. daglicht) en dat lijkt niet het geval te zijn.
De vraag is of je daar nog iemand op kunt aanspreken. Als de GIW-garantie nog geldig is, zou je het wellicht via die weg kunnen proberen.
Een andere optie is misschien een civielrechterlijke procedure tegen de bouwer. Probleem daarbij is volgens mij wel dat je de tweede eigenaar bent.
Voor wat betreft de rol van de gemeente is het inderdaad zo dat deze vooraf zou moeten toetsen of het plan voldoet aan de Bouwbesluit-eisen. Helaas gebeurt dat niet altijd even zorgvuldig. Vaak maken gemeentes zich er dan van af met een zin in de bouwvergunning dat "gebouwd moet worden volgens het Bouwbesluit". Zoals ik in de eerste reactie al aangaf is dit vooral een poging van de gemeentes om zichzelf in te dekken, maar is dat niet zo effectief. Als de bouwvergunning is verleend, moet er immers worden gebouwd volgens de vergunning! Ik ken geen gevallen waarin de gemeente met succes is aangesproken op een onzorgvuldige toetsing vooraf.
In het blad "Bouwbesluit in de Praktijk" is recent ingegaan op een geval waarin de gemeente bij de toetsing in gebreke is gebleven. Als je me je adres stuurt, zal ik een kopietje verzorgen.
Verder ben ik erg benieuwd hoe dit afloopt.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: j.de rooij , van sturm architekten (datum: 09-01-2003 11:07)
De aanvrager van een bouwvergunning moet zorgen dat het in te dienen plan voldoet aan het bouwbesluit, die verantwoordelijkheid ligt niet bij de gemeente.
Verder is het zo dat, vooral in de beginperiode van het vorige Bouwbesluit, er vaak onzorgvuldig werd omgesprongen met ruimtebenamingen, en het daardoor onduidelijk was of een ruimte als verblijfsruimte moest worden aangerekend. Het zou kunnen zijn dat in deze situatie de zolderslaapkamer als minimale verblijfsruimte is meegerekend (opp. 5,0m2, daglicht 0,50m2, ventilatie 7 l/s).
De oorspronkelijke vraag betrof de vluchtwegen van de zolderslaapkamer. In art.15 van het toen geldende bouwbesluit staat o.a. dat, als er geen 2 onafhankelijke vluchtwegen zijn, verblijfsruimten op verschillende bouwlagen minimaal 20min. WBDBO moeten hebben. Dit geldt ook voor een besloten ruimte (bv. zolder) en een verblijfsruimte op een andere bouwlaag dan de aangrenzende. De zoldervloer zal hoger zijn gelegen dan 7m boven het terrein; in de situatie dat hier een verblijfsruimte is gelegen, zullen alle scheidingsconstructies (incl.deuren) van verblijfsr., badr. of bergr. die je moet passeren om buiten te komen een wbdbo van minstens 20min. moeten hebben.
Tot slot de cv-ruimte: in het bouwbesluit staat nergens dat de cv-ketel (indien < 130kW) in een aparte ruimte moet zijn geplaatst, dus gelden daar ook geen eisen voor de wand en/of deur. De ketel mag niet worden geplaatst in een toilet of badruimte, maar bijvoorbeeld wel in een verblijfsruimte (BB art.55).
Naam: j.de rooij , van sturm architekten (datum: 09-01-2003 11:07)
De aanvrager van een bouwvergunning moet zorgen dat het in te dienen plan voldoet aan het bouwbesluit, die verantwoordelijkheid ligt niet bij de gemeente.
Verder is het zo dat, vooral in de beginperiode van het vorige Bouwbesluit, er vaak onzorgvuldig werd omgesprongen met ruimtebenamingen, en het daardoor onduidelijk was of een ruimte als verblijfsruimte moest worden aangerekend. Het zou kunnen zijn dat in deze situatie de zolderslaapkamer als minimale verblijfsruimte is meegerekend (opp. 5,0m2, daglicht 0,50m2, ventilatie 7 l/s).
De oorspronkelijke vraag betrof de vluchtwegen van de zolderslaapkamer. In art.15 van het toen geldende bouwbesluit staat o.a. dat, als er geen 2 onafhankelijke vluchtwegen zijn, verblijfsruimten op verschillende bouwlagen minimaal 20min. WBDBO moeten hebben. Dit geldt ook voor een besloten ruimte (bv. zolder) en een verblijfsruimte op een andere bouwlaag dan de aangrenzende. De zoldervloer zal hoger zijn gelegen dan 7m boven het terrein; in de situatie dat hier een verblijfsruimte is gelegen, zullen alle scheidingsconstructies (incl.deuren) van verblijfsr., badr. of bergr. die je moet passeren om buiten te komen een wbdbo van minstens 20min. moeten hebben.
Tot slot de cv-ruimte: in het bouwbesluit staat nergens dat de cv-ketel (indien < 130kW) in een aparte ruimte moet zijn geplaatst, dus gelden daar ook geen eisen voor de wand en/of deur. De ketel mag niet worden geplaatst in een toilet of badruimte, maar bijvoorbeeld wel in een verblijfsruimte (BB art.55).
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: arts (datum: 14-01-2003 15:47)
Geachte heer De Rooy,
Ik interpreteer artikel 15 van het BB toch anders. Ook de brandweerkorpsen die op Internet informatie verstrekken over brandveiligheid zeggen heel duidelijk dat de vluchtroute, i.c. de trap naar beneden heel simpel gezegd 20 min. brandwerend moet zijn ( zie voetnoot*)
In mijn geval grenst de trap naar beneden direct aan de brandgevaarlijke zolderverdieping. Deze, met de tempex-dakplaten in het zicht boven de (gesloten) cv-ketel, is dus in het geheel niet 20 min. brandwerend afgescheiden van de vluchtroute.
Er moet dus een raam in de slaapkamer zijn van minimaal 50 x 80 cm, en dit raam mag niet hoger geplaatst zijn dan 1 meter boven de dekvloer.
De brandweer spreekt wel van de (vrijwillige) mogelijkheid van het inrichten van een vluchtkamer, waarin de komst van de brandweer kan worden afgewacht. Vanzelfsprekend moet dan in deze kamer een groot raam of een balkon aanwezig zijn. In dat geval heeft de 20 min WBDO wel zin.
In ons geval, bij brand op de zolderverdieping zouden wij ons terug moeten trekken in de slaapkamer, hopend en biddend dat de brandweer niet in een file belandt en binnen 20 min. ter plekke is. Maar ook in dat geval zou de afloop dramatisch kunnen zijn.
De gipswand, twee platen van 12 mm aan stalen profielen tegen de spant bevestigd, eindigt namelijk onder de tempex-dakplaten. Ik weet niet of TNO-bouw, waar de geestelijke vader van het Bouwbesluit zetelt, ooit heeft getest hoe lang het duurt voordat het vuur over een holle gipswand heenslaat, maar dat zal bij spaanplaat met tempex niet veel korter zijn dan 5 min. Om maar niet te spreken over de smerige rookontwikkeling.
Omdat de in totaal 3 raampjes maar 37 x 40 cm meten (lichtinval) en zich op 1.53 boven de grond bevinden, wordt het een heksentoer, ook voor een brandweerman, ons op 8 meter hoog uit deze benarde situatie te bevrijden.
Ik denk dus, gewoon geredeneerd vanuit het gezonde boerenverstand, dat het met de brandveiligheid slecht gesteld is.
Ik zie ook dat in het nieuwe Bouwbesluit de verwarring alleen maar toeneemt, nu er ook gesproken wordt over rookcompartimenten, subbrandcompartimenten etc, vluchtroutes en vluchtmogelijkheden.
Het is schijnbaar onmogelijk in gewone mensentaal uit te leggen hoe een brandveilig huis gebouwd moet worden. Het gevolg is wel, dat ook gemeenteambtenaren, die de aanvragen moeten toetsen aan de eisen van het BB, er het fijne niet van snappen. Hierdoor kunnen dus slachtoffers vallen.
Ik ben het dan ook niet met u eens dat ambtenaren die foute plannen goedkeuren vrij uitgaan. Als u nu een bouwplan indient met een vrije hoogte van 2.40 m, dan zetten ze er toch ook een forse streep door?
Ik heb ook het gevoel dat vakbroeders elkaar niet snel afvallen. Ik ben echter van mening dat in mijn geval de architect, mogelijk onder druk van de opdrachtgever, flink wat steken heeft laten vallen. Opmerkelijk vind ik dat hij niet de breedte van de 'slaapkamer' heeft aangegeven. Wel de 3.16 m lengte. In de tek. wordt echter zonder meer gesuggereerd dat de kamer circa 3.40 m breed is!
Zoals hierboven gesteld, vind ik dus dat de brandveiligheid niet deugt, maar ook qua lichttoetreding, luchtgeluidsisolatie, en warmteisolatie, (holle gipswand) en ventilatie-mogelijkheden, mag dit beslist geen slaapkamer c.q. verblijfsruimte heten.
Ik heb de vrije hoogte onder de gordingen gemeten en komt tot de verbijsterende conclusie dat deze pas halverwege de toegangsdeur begint...De helft van de deur mag dus geen slaapkamerdeur heten.
We komen dan op een verblijfsgebied van 1.40 x 3.16 m, ergo 0,442 m2. Er kan dus geen twijfelaar staan, want dan kun je er niet om heen lopen ( de deur gaat naar binnen open)
De raampjes meten, wat lichtinval betreft 37 x 40 cm (x 3 ) - 15 % = 0,37 m2. Dat is geen 10 % van het vloeroppervlak ( 4,42), maar het percentage haalt ook lang niet de vereiste 0,5 m2 minimumoppervlakte.
Ik zou dan ook graag van iemand horen die hardop zegt:
'Joh, dit is geen verblijfsruimte. Ze hebben je een 4e slaapkamer verkocht, die geen 4e slaapkamer mag heten. De gemeenteambtenaren hebben zitten slapen. De bedoeling van het Bouwbesluit was dat er meetbaar beter gebouwd zou worden. Maar met deze onontwarbare regelgeving zou de uitwerking weleens averechts kunnen zijn. Misschien ben je wel het zoveelste slachtoffer van de alom heersende Bouwbesluiteloosheid'.
* De vluchtroute binnen de woning
In de meeste woningen grenzen de vertrekken aan een overloop, trappenhuis of gang die leidt naar de voordeur. Dit vormt de vluchtroute binnen de woning. Is deze vluchtroute niet 20 minuten brandwerend afgescheiden van aangrenzende ruimten, dan moet elke kamer via een raam met een vrije doorgang van tenminste 50 cm breed en 80 cm hoog rechtstreeks naar buiten kunnen worden ontvlucht. De toegankelijkheid en begaanbaarheid van de vluchtroute is uiteraard de verantwoordelijkheid van de bewoner zelf. Veel woningen hebben een open trappenhuis. Daardoor zal bij een brand die ontstaat op de benedenverdieping, de rook en het vuur zich snel door de woning kunnen verspreiden. De normale vluchtroute is dan niet meer begaanbaar.
Vaak worden materialen gebruikt in de vluchtroute die een grote bijdrage kunnen hebben aan de rookontwikkeling en de brandvoortplanting. Voorbeelden van zulke materialen zijn: kunststof of triplex wand- en plafondschroten, sommige soorten vloerbedekking, piepschuim plafondplaten.
Naam: arts (datum: 14-01-2003 15:47)
Geachte heer De Rooy,
Ik interpreteer artikel 15 van het BB toch anders. Ook de brandweerkorpsen die op Internet informatie verstrekken over brandveiligheid zeggen heel duidelijk dat de vluchtroute, i.c. de trap naar beneden heel simpel gezegd 20 min. brandwerend moet zijn ( zie voetnoot*)
In mijn geval grenst de trap naar beneden direct aan de brandgevaarlijke zolderverdieping. Deze, met de tempex-dakplaten in het zicht boven de (gesloten) cv-ketel, is dus in het geheel niet 20 min. brandwerend afgescheiden van de vluchtroute.
Er moet dus een raam in de slaapkamer zijn van minimaal 50 x 80 cm, en dit raam mag niet hoger geplaatst zijn dan 1 meter boven de dekvloer.
De brandweer spreekt wel van de (vrijwillige) mogelijkheid van het inrichten van een vluchtkamer, waarin de komst van de brandweer kan worden afgewacht. Vanzelfsprekend moet dan in deze kamer een groot raam of een balkon aanwezig zijn. In dat geval heeft de 20 min WBDO wel zin.
In ons geval, bij brand op de zolderverdieping zouden wij ons terug moeten trekken in de slaapkamer, hopend en biddend dat de brandweer niet in een file belandt en binnen 20 min. ter plekke is. Maar ook in dat geval zou de afloop dramatisch kunnen zijn.
De gipswand, twee platen van 12 mm aan stalen profielen tegen de spant bevestigd, eindigt namelijk onder de tempex-dakplaten. Ik weet niet of TNO-bouw, waar de geestelijke vader van het Bouwbesluit zetelt, ooit heeft getest hoe lang het duurt voordat het vuur over een holle gipswand heenslaat, maar dat zal bij spaanplaat met tempex niet veel korter zijn dan 5 min. Om maar niet te spreken over de smerige rookontwikkeling.
Omdat de in totaal 3 raampjes maar 37 x 40 cm meten (lichtinval) en zich op 1.53 boven de grond bevinden, wordt het een heksentoer, ook voor een brandweerman, ons op 8 meter hoog uit deze benarde situatie te bevrijden.
Ik denk dus, gewoon geredeneerd vanuit het gezonde boerenverstand, dat het met de brandveiligheid slecht gesteld is.
Ik zie ook dat in het nieuwe Bouwbesluit de verwarring alleen maar toeneemt, nu er ook gesproken wordt over rookcompartimenten, subbrandcompartimenten etc, vluchtroutes en vluchtmogelijkheden.
Het is schijnbaar onmogelijk in gewone mensentaal uit te leggen hoe een brandveilig huis gebouwd moet worden. Het gevolg is wel, dat ook gemeenteambtenaren, die de aanvragen moeten toetsen aan de eisen van het BB, er het fijne niet van snappen. Hierdoor kunnen dus slachtoffers vallen.
Ik ben het dan ook niet met u eens dat ambtenaren die foute plannen goedkeuren vrij uitgaan. Als u nu een bouwplan indient met een vrije hoogte van 2.40 m, dan zetten ze er toch ook een forse streep door?
Ik heb ook het gevoel dat vakbroeders elkaar niet snel afvallen. Ik ben echter van mening dat in mijn geval de architect, mogelijk onder druk van de opdrachtgever, flink wat steken heeft laten vallen. Opmerkelijk vind ik dat hij niet de breedte van de 'slaapkamer' heeft aangegeven. Wel de 3.16 m lengte. In de tek. wordt echter zonder meer gesuggereerd dat de kamer circa 3.40 m breed is!
Zoals hierboven gesteld, vind ik dus dat de brandveiligheid niet deugt, maar ook qua lichttoetreding, luchtgeluidsisolatie, en warmteisolatie, (holle gipswand) en ventilatie-mogelijkheden, mag dit beslist geen slaapkamer c.q. verblijfsruimte heten.
Ik heb de vrije hoogte onder de gordingen gemeten en komt tot de verbijsterende conclusie dat deze pas halverwege de toegangsdeur begint...De helft van de deur mag dus geen slaapkamerdeur heten.
We komen dan op een verblijfsgebied van 1.40 x 3.16 m, ergo 0,442 m2. Er kan dus geen twijfelaar staan, want dan kun je er niet om heen lopen ( de deur gaat naar binnen open)
De raampjes meten, wat lichtinval betreft 37 x 40 cm (x 3 ) - 15 % = 0,37 m2. Dat is geen 10 % van het vloeroppervlak ( 4,42), maar het percentage haalt ook lang niet de vereiste 0,5 m2 minimumoppervlakte.
Ik zou dan ook graag van iemand horen die hardop zegt:
'Joh, dit is geen verblijfsruimte. Ze hebben je een 4e slaapkamer verkocht, die geen 4e slaapkamer mag heten. De gemeenteambtenaren hebben zitten slapen. De bedoeling van het Bouwbesluit was dat er meetbaar beter gebouwd zou worden. Maar met deze onontwarbare regelgeving zou de uitwerking weleens averechts kunnen zijn. Misschien ben je wel het zoveelste slachtoffer van de alom heersende Bouwbesluiteloosheid'.
* De vluchtroute binnen de woning
In de meeste woningen grenzen de vertrekken aan een overloop, trappenhuis of gang die leidt naar de voordeur. Dit vormt de vluchtroute binnen de woning. Is deze vluchtroute niet 20 minuten brandwerend afgescheiden van aangrenzende ruimten, dan moet elke kamer via een raam met een vrije doorgang van tenminste 50 cm breed en 80 cm hoog rechtstreeks naar buiten kunnen worden ontvlucht. De toegankelijkheid en begaanbaarheid van de vluchtroute is uiteraard de verantwoordelijkheid van de bewoner zelf. Veel woningen hebben een open trappenhuis. Daardoor zal bij een brand die ontstaat op de benedenverdieping, de rook en het vuur zich snel door de woning kunnen verspreiden. De normale vluchtroute is dan niet meer begaanbaar.
Vaak worden materialen gebruikt in de vluchtroute die een grote bijdrage kunnen hebben aan de rookontwikkeling en de brandvoortplanting. Voorbeelden van zulke materialen zijn: kunststof of triplex wand- en plafondschroten, sommige soorten vloerbedekking, piepschuim plafondplaten.
Reactie: vluchtwegen zolderslaapkamer
Naam: j.de rooij , van sturm architekten (datum: 14-01-2003 17:08)
BB art.15 is zo'n artikel dat je een paar keer moet lezen om het te begrijpen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen verblijfsruimten die grenzen aan een bouwlaag met verblijfsruimten, en ruimten (kan van alles zijn) die gelegen zijn op een andere bouwlaag dan waar de verblijfsruimte aan grenst. Misschien is v.w.b. de 20min WBDBO van wanden en deuren naar ruimten in ondergelegen bouwlagen, in de ondergelegen bouwlagen voorzien ?
Bovendien is de 20min WBDBO niet bedoeld om 20min veilig in een ruimte te kunnen verblijven in afwachting van de brandweer, maar om 20min de tijd te hebben om de woning te kunnen verlaten.
Alles op een rijtje zettende is het in jouw situatie inderdaad onjuist de zolder als verblijfsruimte te benoemen; afmetingen voldoen niet (niet over minimum vereiste breedte 1,8m is hoogte 2,4m), daglicht voldoet niet, ventilatie onduidelijk, en in geval van toepassing geen vluchtraam van 0,5 x 0,8m aanwezig.
Bij de verkoop en/of bouwaanvraag is dus inderdaad onterecht de zolder als verblijfsruimte benoemd.
Dat wil niet zeggen dat de woning niet voldoet. Zonder bijtelling van de zolderkamer is er misschien toch voldoende verblijfsgebied aanwezig (dat moet minimaal 55% van het gebruiksoppervlak zijn). Bovendien zou het zo kunnen zijn dat de Gemeente bij het verlenen van de bouwvergunning opmerkingen heeft gemaakt m.b.t. het niet voldoen als verblijfsruimte van de zolder.
Gemeente-ambtenaren en architekten zitten ook niet te wachten op complexe nieuwe regelgeving; dat wordt hun van hogerhand opgelegd. M.i. zijn veel van die regels met te weinig praktijkkennis van zaken opgesteld. Het per 1-1-03 geldende nieuwe bouwbesluit zal ook weer leiden tot de nodige verwarring. Zo las ik een artikel in het "Eigen Huis Magazine" van jan.03 waarin fouten staan m.b.t. gewijzigde maten van trappen in woningen.
Reageer
Naam: j.de rooij , van sturm architekten (datum: 14-01-2003 17:08)
BB art.15 is zo'n artikel dat je een paar keer moet lezen om het te begrijpen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen verblijfsruimten die grenzen aan een bouwlaag met verblijfsruimten, en ruimten (kan van alles zijn) die gelegen zijn op een andere bouwlaag dan waar de verblijfsruimte aan grenst. Misschien is v.w.b. de 20min WBDBO van wanden en deuren naar ruimten in ondergelegen bouwlagen, in de ondergelegen bouwlagen voorzien ?
Bovendien is de 20min WBDBO niet bedoeld om 20min veilig in een ruimte te kunnen verblijven in afwachting van de brandweer, maar om 20min de tijd te hebben om de woning te kunnen verlaten.
Alles op een rijtje zettende is het in jouw situatie inderdaad onjuist de zolder als verblijfsruimte te benoemen; afmetingen voldoen niet (niet over minimum vereiste breedte 1,8m is hoogte 2,4m), daglicht voldoet niet, ventilatie onduidelijk, en in geval van toepassing geen vluchtraam van 0,5 x 0,8m aanwezig.
Bij de verkoop en/of bouwaanvraag is dus inderdaad onterecht de zolder als verblijfsruimte benoemd.
Dat wil niet zeggen dat de woning niet voldoet. Zonder bijtelling van de zolderkamer is er misschien toch voldoende verblijfsgebied aanwezig (dat moet minimaal 55% van het gebruiksoppervlak zijn). Bovendien zou het zo kunnen zijn dat de Gemeente bij het verlenen van de bouwvergunning opmerkingen heeft gemaakt m.b.t. het niet voldoen als verblijfsruimte van de zolder.
Gemeente-ambtenaren en architekten zitten ook niet te wachten op complexe nieuwe regelgeving; dat wordt hun van hogerhand opgelegd. M.i. zijn veel van die regels met te weinig praktijkkennis van zaken opgesteld. Het per 1-1-03 geldende nieuwe bouwbesluit zal ook weer leiden tot de nodige verwarring. Zo las ik een artikel in het "Eigen Huis Magazine" van jan.03 waarin fouten staan m.b.t. gewijzigde maten van trappen in woningen.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)