Zoek binnen het forum
Vraag: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Sjoerd, van overheidsadviebureau (datum: 11-09-2008 08:11)
Goedendag dhr. Bolte,
graag zou ik wat dieper in willen gaan op een reeds gestelde op dit forum, namelijk: "Bouwvergunning op basis van onjuiste tekeningen". Hierin stelt u een aantal zaken die mij verbazen. Zou u middels wetteksten aan kunnen geven hoe het e.e.a. dan in elkaar steekt m.b.t. legalisatie?
Zelf (en vele gemeenten) schrijven aan op basis van een overtreding op art. 40 Ww, waarbij in eerste instantie wordt aangeboden het gebouwde te slopen of om alsnog een aanvraag in te dienen voor legalisatie.
Ik ben zeer benieuwd naar uw reactie.
Reageer
Naam: Sjoerd, van overheidsadviebureau (datum: 11-09-2008 08:11)
Goedendag dhr. Bolte,
graag zou ik wat dieper in willen gaan op een reeds gestelde op dit forum, namelijk: "Bouwvergunning op basis van onjuiste tekeningen". Hierin stelt u een aantal zaken die mij verbazen. Zou u middels wetteksten aan kunnen geven hoe het e.e.a. dan in elkaar steekt m.b.t. legalisatie?
Zelf (en vele gemeenten) schrijven aan op basis van een overtreding op art. 40 Ww, waarbij in eerste instantie wordt aangeboden het gebouwde te slopen of om alsnog een aanvraag in te dienen voor legalisatie.
Ik ben zeer benieuwd naar uw reactie.
Reageer
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Robin (datum: 11-09-2008 12:10)
OKee, ik been geen heer Bolte, en heb me ook niet met deze discussie bemoeid maar er vallen een aaltal dingen op welke hier uit de contest getrokken worden (volgens mij) door een andere interpetatie dan wat geschreven staat over dit dossier.
De vraagsteller stelt dat de gemeente een bouwvergunning heeft verleend aan zijn buurman op basis van een tekening welke een illegale bouw (bouwen zonder vergunning van een vergunningplichting bouwwerk) heeft opgenomen als de bestaande toestand.
Vervolgens worden er twee zaken bekeken.
1) het handhavingstraject op de illegale bouw
2) het vergunningtraject.
De beoordeling van de aangeleverde stukken voor een bouwvergunning is limitatief. Voor zover mij bekend, en corrigeer mij alstublieft als ik dit fout heb want ik kan het op dit moment niet met regelgeving noderbouwen, hoeft een plantoetser niet te toetsen bij een bouwvergunningaanvraag of de bestaande bouw legaal gebouwd is, voldoet aan het bouwbesluit bestaande bouw, binnen het bestemmingsplan valt wat geldig is op die locatie.
Als het bovenstaande juist is, dan kan de gemeente bij haar toets dus zelf niet altijd constateren of er sprake is van een incorrecte tekening (Gemeente rotterdam heeft bijvoorbeeld geen vooroorlogse bouwtekeningen van de panden)
De vraagsteller heeft in deze dus nog slechts de mogelijkheid een handhavingsverzoek in te dienen op de illegale bouw indien deze niet reeds door de verleende bouwvergunning gelegaliseerd is wat elke handhavingsgrond hierbij verwijderd.
Misschien is het beter om de vraag in de correcte context te zien waarin deze gesteld is en daarop te kijken of het antwoord inderdaad correct is of niet.
Sorry voor mijn reactie op een persoonlijke vraag, maar ik moest het toch even kwijt.
Naam: Robin (datum: 11-09-2008 12:10)
OKee, ik been geen heer Bolte, en heb me ook niet met deze discussie bemoeid maar er vallen een aaltal dingen op welke hier uit de contest getrokken worden (volgens mij) door een andere interpetatie dan wat geschreven staat over dit dossier.
De vraagsteller stelt dat de gemeente een bouwvergunning heeft verleend aan zijn buurman op basis van een tekening welke een illegale bouw (bouwen zonder vergunning van een vergunningplichting bouwwerk) heeft opgenomen als de bestaande toestand.
Vervolgens worden er twee zaken bekeken.
1) het handhavingstraject op de illegale bouw
2) het vergunningtraject.
De beoordeling van de aangeleverde stukken voor een bouwvergunning is limitatief. Voor zover mij bekend, en corrigeer mij alstublieft als ik dit fout heb want ik kan het op dit moment niet met regelgeving noderbouwen, hoeft een plantoetser niet te toetsen bij een bouwvergunningaanvraag of de bestaande bouw legaal gebouwd is, voldoet aan het bouwbesluit bestaande bouw, binnen het bestemmingsplan valt wat geldig is op die locatie.
Als het bovenstaande juist is, dan kan de gemeente bij haar toets dus zelf niet altijd constateren of er sprake is van een incorrecte tekening (Gemeente rotterdam heeft bijvoorbeeld geen vooroorlogse bouwtekeningen van de panden)
De vraagsteller heeft in deze dus nog slechts de mogelijkheid een handhavingsverzoek in te dienen op de illegale bouw indien deze niet reeds door de verleende bouwvergunning gelegaliseerd is wat elke handhavingsgrond hierbij verwijderd.
Misschien is het beter om de vraag in de correcte context te zien waarin deze gesteld is en daarop te kijken of het antwoord inderdaad correct is of niet.
Sorry voor mijn reactie op een persoonlijke vraag, maar ik moest het toch even kwijt.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 11-09-2008 12:34)
@ Robin,
Het klopt inderdaad dat er op een bepaald moment 2 punten aangesneden worden in voorgaande onderwerp.
Wat u aangeeft lijkt mij ook niet geheel onlogisch, maar ik denk dat het wel van belang is dat de bouwplantoetser goed kijkt naar de bestaande situatie.
Want is hetgeen dat illegaal is gebouwd zoals in onderhavige geval door verlening van de bouwvergunning niet automatisch is gelegaliseerd?
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 11-09-2008 12:34)
@ Robin,
Het klopt inderdaad dat er op een bepaald moment 2 punten aangesneden worden in voorgaande onderwerp.
Wat u aangeeft lijkt mij ook niet geheel onlogisch, maar ik denk dat het wel van belang is dat de bouwplantoetser goed kijkt naar de bestaande situatie.
Want is hetgeen dat illegaal is gebouwd zoals in onderhavige geval door verlening van de bouwvergunning niet automatisch is gelegaliseerd?
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 12:55)
Een illegale bouw wordt niet gelegaliseerd door het indienen van een tekening van die illegale toestand in het kader van een bouwaanvraag voor iets anders.
En die illegale bouw wordt ook niet gelegaliseerd door het verlenen van een bouwvergunning voor dat andere bouwwerk.
Een illegale bouw kan alleen worden gelegaliseerd door voor dat illegale bouwwerk een bouwvergunning aan te vragen en te verlenen.
Daarom blijft het in de geschetste situatie mogelijk een handhavingsverzoek in te dienen.
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 12:55)
Een illegale bouw wordt niet gelegaliseerd door het indienen van een tekening van die illegale toestand in het kader van een bouwaanvraag voor iets anders.
En die illegale bouw wordt ook niet gelegaliseerd door het verlenen van een bouwvergunning voor dat andere bouwwerk.
Een illegale bouw kan alleen worden gelegaliseerd door voor dat illegale bouwwerk een bouwvergunning aan te vragen en te verlenen.
Daarom blijft het in de geschetste situatie mogelijk een handhavingsverzoek in te dienen.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-09-2008 17:19)
@ sjoerd
Je zegt 'aanschrijving op art. 40', maar hoe gaan jullie dan om met wat er in Ww art. 40 lid 1 sub b staat?
Wanneer je een illegaal gebouw hebt staan is het verboden dit gebouw te handhaven. de afdeling Handhaving moet toezien op het naleven van dit hoofdstuk, en zou dus in beginsel moeten aanschrijven tot VERWIJDEREN. De wet zelf ken hierin geen verzachtende omstandigheden, dus de mogelijkheid tot legalisatie heeft in de Woningwet geen harde wettelijke basis.
Uit vaste jurisprudentie blijkt echter dat de rechters vinden dat je in bepaalde gevallen van deze handhaving af kunt zien. De CONCRETE legaliseerbaarheid van een project is een overweging die bij deze keuze moet worden meegewogen, en 'concreet' houdt hierbij in dat er geen strijd mag zijn met enige wettelijke verplichting. Dus vanuit de Woningwet, de WRO/Wro, Milieuwetgeving en wat daar nog meer zij...
De afdeling handhaving heeft dus de schone taak dit te onderzoeken, en te bepalen of ze in dit specifieke geval van handhavend optreden af willen zien. De toets welke hierbij wordt gedaan is dus eigenlijk dezelfde als die welke bij een bouwaanvraag gebeurt.
Wanneer handhaving uit deze problematiek is gekomen, zou je de overtreder kunnen verzoeken een bouwaanvraag te doen, en middels het 'standaard' bouwvergunningtraject een besluit kunnen vervaardigen waardoor de strijdigheid wordt opgeheven. Tot toetsing bestaat (als het goed is) geen verdere noodzaak, de weigeringsgronden zijn tenslotte al onderzocht. Wanneer je een dergelijk verzoek doet, en de aanvraag wordt alsnog geweigerd, kun je het schudden als gemeente.
Mijn verhaal ging erover dat deze gevallen in eerste instantie via handhaving moeten lopen, en niet via een bouwaanvraag moeten worden opgelost.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-09-2008 17:19)
@ sjoerd
Je zegt 'aanschrijving op art. 40', maar hoe gaan jullie dan om met wat er in Ww art. 40 lid 1 sub b staat?
Wanneer je een illegaal gebouw hebt staan is het verboden dit gebouw te handhaven. de afdeling Handhaving moet toezien op het naleven van dit hoofdstuk, en zou dus in beginsel moeten aanschrijven tot VERWIJDEREN. De wet zelf ken hierin geen verzachtende omstandigheden, dus de mogelijkheid tot legalisatie heeft in de Woningwet geen harde wettelijke basis.
Uit vaste jurisprudentie blijkt echter dat de rechters vinden dat je in bepaalde gevallen van deze handhaving af kunt zien. De CONCRETE legaliseerbaarheid van een project is een overweging die bij deze keuze moet worden meegewogen, en 'concreet' houdt hierbij in dat er geen strijd mag zijn met enige wettelijke verplichting. Dus vanuit de Woningwet, de WRO/Wro, Milieuwetgeving en wat daar nog meer zij...
De afdeling handhaving heeft dus de schone taak dit te onderzoeken, en te bepalen of ze in dit specifieke geval van handhavend optreden af willen zien. De toets welke hierbij wordt gedaan is dus eigenlijk dezelfde als die welke bij een bouwaanvraag gebeurt.
Wanneer handhaving uit deze problematiek is gekomen, zou je de overtreder kunnen verzoeken een bouwaanvraag te doen, en middels het 'standaard' bouwvergunningtraject een besluit kunnen vervaardigen waardoor de strijdigheid wordt opgeheven. Tot toetsing bestaat (als het goed is) geen verdere noodzaak, de weigeringsgronden zijn tenslotte al onderzocht. Wanneer je een dergelijk verzoek doet, en de aanvraag wordt alsnog geweigerd, kun je het schudden als gemeente.
Mijn verhaal ging erover dat deze gevallen in eerste instantie via handhaving moeten lopen, en niet via een bouwaanvraag moeten worden opgelost.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 18:04)
Je mag niet handhavend optreden als er concreet uitzicht bestaat op legalisering. Dat wil in dit geval zeggen: bouwvergunningverlening. En dat kan alleen als voor de illegale bouw daadwerkelijk een bouwvergunning wordt aangevraagd (en verleend).
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 18:04)
Je mag niet handhavend optreden als er concreet uitzicht bestaat op legalisering. Dat wil in dit geval zeggen: bouwvergunningverlening. En dat kan alleen als voor de illegale bouw daadwerkelijk een bouwvergunning wordt aangevraagd (en verleend).
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-09-2008 21:18)
@ Paul,
Niet helemaal waar... het concrete uitzicht op legalisering moet ook zonder bouwaanvraag duidelijk zijn. En dat onderzoek ligt bij handhaving, ze mogen dat niet afschuiven door te zeggen 'doe maar een bouwaanvraag'.
Hoe vaak zie je bijvoorbeeld niet dat handhaving vraagt om een bouwaanvraag te doen, terwijl het gebouwde niet in het BP past? Dat is niet 'concreet'...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-09-2008 21:18)
@ Paul,
Niet helemaal waar... het concrete uitzicht op legalisering moet ook zonder bouwaanvraag duidelijk zijn. En dat onderzoek ligt bij handhaving, ze mogen dat niet afschuiven door te zeggen 'doe maar een bouwaanvraag'.
Hoe vaak zie je bijvoorbeeld niet dat handhaving vraagt om een bouwaanvraag te doen, terwijl het gebouwde niet in het BP past? Dat is niet 'concreet'...
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 22:21)
Zie mijn reactie van 09-09-2008 te 13:31 uur bij: Bouwvergunning op basis van onjuiste tekening. Daar heb ik aangegeven hoe je het door jou geschetste probleem kunt oplossen (ik heb drie mogelijkheden geschetst).
Voorop staat: legalisatie van een bouwvergunningplichtig bouwwerk is alleen mogelijk door een bouwvergunning aan te vragen en te verlenen.
Naam: Paul (datum: 11-09-2008 22:21)
Zie mijn reactie van 09-09-2008 te 13:31 uur bij: Bouwvergunning op basis van onjuiste tekening. Daar heb ik aangegeven hoe je het door jou geschetste probleem kunt oplossen (ik heb drie mogelijkheden geschetst).
Voorop staat: legalisatie van een bouwvergunningplichtig bouwwerk is alleen mogelijk door een bouwvergunning aan te vragen en te verlenen.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 12-09-2008 08:40)
Het klopt inderdaad dat je in beginsel moet aanschrijven tot verwijderen op basis van artikel 40, onderdeel b Woningwet. Maar indien het bouwwerk gelegaliseerd kan worden moet / kan deze mogelijk geboden worden. Het is dan van belang om te onderzoeken of het bouwwerk niet in strijd is met de relevante wetgeving. Maar op basis van welke gegevens doe je dit dan? Is het dan aan de afd. handhaving om alle benodigde informatie zelf te verzamelen? Het lijkt mij namelijk niet toegestaan dat de gemeente zelf bepaald wat er staat (ook al is dat bekend). Of mag men van de eigenaar van het bouwwerk tekenwerk opvragen? Zo ja, waar is dit in de wet opgenomen? Hierbij loop je als gemeente naar mijn idee het risico dat als je het legalisatie-onderzoek hebt voltooid en de mogelijkheid tot vergunningverlening bestaat dat de eigenaar een bouwaanvraag indient die toch nog (lichtelijk) afwijkt van hetgeen wat is onderzocht. Wat doe je dan?
Daarbij is het ook zo dat het iedereen vrij staat ten aller tijden een aanvraag om bouwvergunning in te dienen, dit mag de gemeente niet verbieden.
Is het daarom niet mogelijk om in je aanschrijving naast de aanschrijving tot verwijderen te vermelden dat het de eigenaar vrij staat een aanvraag om bouwvergunning in te dienen, maar dat dit nog niet betekent dat het bouwwerk gelegaliseerd kan worden? Waarbij tevens vermeld wordt dat indien de aanvraag geweigerd wordt het bouwwerk alsnog verwijdert dient te worden, dus artikel 40, onderdeel b Ww onverminderd van toepassing is.
Hierbij kan de gemeente zich ook niet in de vingers snijden om een legalisatie-onderzoek te doen op basis van verkeerd ingewonnen informatie en gegevens.
Ik ben erg benieuwd naar jouw reactie J. Bolte. Ik vind het namelijk interessant om hierover van gedachten te wisselen.
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 12-09-2008 08:40)
Het klopt inderdaad dat je in beginsel moet aanschrijven tot verwijderen op basis van artikel 40, onderdeel b Woningwet. Maar indien het bouwwerk gelegaliseerd kan worden moet / kan deze mogelijk geboden worden. Het is dan van belang om te onderzoeken of het bouwwerk niet in strijd is met de relevante wetgeving. Maar op basis van welke gegevens doe je dit dan? Is het dan aan de afd. handhaving om alle benodigde informatie zelf te verzamelen? Het lijkt mij namelijk niet toegestaan dat de gemeente zelf bepaald wat er staat (ook al is dat bekend). Of mag men van de eigenaar van het bouwwerk tekenwerk opvragen? Zo ja, waar is dit in de wet opgenomen? Hierbij loop je als gemeente naar mijn idee het risico dat als je het legalisatie-onderzoek hebt voltooid en de mogelijkheid tot vergunningverlening bestaat dat de eigenaar een bouwaanvraag indient die toch nog (lichtelijk) afwijkt van hetgeen wat is onderzocht. Wat doe je dan?
Daarbij is het ook zo dat het iedereen vrij staat ten aller tijden een aanvraag om bouwvergunning in te dienen, dit mag de gemeente niet verbieden.
Is het daarom niet mogelijk om in je aanschrijving naast de aanschrijving tot verwijderen te vermelden dat het de eigenaar vrij staat een aanvraag om bouwvergunning in te dienen, maar dat dit nog niet betekent dat het bouwwerk gelegaliseerd kan worden? Waarbij tevens vermeld wordt dat indien de aanvraag geweigerd wordt het bouwwerk alsnog verwijdert dient te worden, dus artikel 40, onderdeel b Ww onverminderd van toepassing is.
Hierbij kan de gemeente zich ook niet in de vingers snijden om een legalisatie-onderzoek te doen op basis van verkeerd ingewonnen informatie en gegevens.
Ik ben erg benieuwd naar jouw reactie J. Bolte. Ik vind het namelijk interessant om hierover van gedachten te wisselen.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 12-09-2008 08:55)
Je kunt de overtreder eerst in de gelegenheid stellen een principe-verzoek in te dienen en later een offici?le bouwaanvraag, als uit toetsing van principe-verzoek blijkt dat bouwvergunning kan worden verleend (zie mijn eerdere opmerkingen). Je legt de verantwoordelijkheid dan bij degene die voor de illegale bouw verantwoordelijk is.
Naam: Paul (datum: 12-09-2008 08:55)
Je kunt de overtreder eerst in de gelegenheid stellen een principe-verzoek in te dienen en later een offici?le bouwaanvraag, als uit toetsing van principe-verzoek blijkt dat bouwvergunning kan worden verleend (zie mijn eerdere opmerkingen). Je legt de verantwoordelijkheid dan bij degene die voor de illegale bouw verantwoordelijk is.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-09-2008 09:10)
Ook 'principeverzoeken' zijn niet bij wet geregeld, maar ik snap wat je bedoeld.
Maar dan terug naar mijn vraag: WAAROM wil je de aanvrager ergens om 'verzoeken'? Je hebt als handhaver nog steeds onderzoeksverplichting, die je ook uit kunt voeren zonder dat verzoek/die tekeningen.
Wat ik aan jouw stelligen (en in de praktijk) merk is dat Handhaving geen tijd/zin/kennis lijkt te hebben voor een dergelijk onderzoek, en het liever als een 'normale' bouwaanvraag laat behandelen door de binnendienst.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-09-2008 09:10)
Ook 'principeverzoeken' zijn niet bij wet geregeld, maar ik snap wat je bedoeld.
Maar dan terug naar mijn vraag: WAAROM wil je de aanvrager ergens om 'verzoeken'? Je hebt als handhaver nog steeds onderzoeksverplichting, die je ook uit kunt voeren zonder dat verzoek/die tekeningen.
Wat ik aan jouw stelligen (en in de praktijk) merk is dat Handhaving geen tijd/zin/kennis lijkt te hebben voor een dergelijk onderzoek, en het liever als een 'normale' bouwaanvraag laat behandelen door de binnendienst.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 12-09-2008 11:37)
@ J. Bolte
Het gaat in mijn geval niet om het afschuiven van werk naar andere onderdelen binnen een gemeentelijke organisatie. Maar meer om risico's die je als een gemeente kan lopen bij het inwinnen van informatie / gegevens.
Ik zou het op prijs stellen als je mijn reactie van 12-09-2008 om 8:40uur nog een keer goed doorleest en hierop reageert.
P.S. ik ben het met jou eens dat je middels een zogenaamd ?principeverzoek? maar onder de onderzoeksplicht uit mag / kan komen. Het heeft namelijk geen enkele juridische status.
Naam: Sjoerd , van overheidsadviebureau (datum: 12-09-2008 11:37)
@ J. Bolte
Het gaat in mijn geval niet om het afschuiven van werk naar andere onderdelen binnen een gemeentelijke organisatie. Maar meer om risico's die je als een gemeente kan lopen bij het inwinnen van informatie / gegevens.
Ik zou het op prijs stellen als je mijn reactie van 12-09-2008 om 8:40uur nog een keer goed doorleest en hierop reageert.
P.S. ik ben het met jou eens dat je middels een zogenaamd ?principeverzoek? maar onder de onderzoeksplicht uit mag / kan komen. Het heeft namelijk geen enkele juridische status.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 12-09-2008 21:27)
Bij een legaliseringsonderzoek moet je toetsen
a. voldoet het bouwwerk aan het bestemmingsplan?
b. voldoet het bouwwerk aan het Bouwbesluit?
c. voldoet het bouwwerk aan de bouwverordening?
d. voldoet het bouwwerk aan redelijke eisen van welstand?
Meestal kun je als bevoegd gezag heel gemakkelijk beoordelen of een illegaal bouwwerk in het bestemmingsplan past of niet.
Voor de overige aspecten is dit veel moeilijker, zo niet onmogelijk zonder dat de benodigde gegevens worden aangeleverd door de illegale bouwer. Daarom is het volstrekt verantwoord hem "in de gelegenheid te stellen" een principe-verzoek in te dienen en in dat kader te toetsen of het illegale bouwwerk legaliseerbaar is. Als het illegale bouwwerk legaliseerbaar is en betrokkene desondanks geen bouwaanvraag indient, dan is de jurisprudentie duidelijk: Handhaven is geboden want er bestaat geen concreet uitzicht op legaliseren, hoewel dat in abstracto wel mogelijk zou zijn.
Naam: Paul (datum: 12-09-2008 21:27)
Bij een legaliseringsonderzoek moet je toetsen
a. voldoet het bouwwerk aan het bestemmingsplan?
b. voldoet het bouwwerk aan het Bouwbesluit?
c. voldoet het bouwwerk aan de bouwverordening?
d. voldoet het bouwwerk aan redelijke eisen van welstand?
Meestal kun je als bevoegd gezag heel gemakkelijk beoordelen of een illegaal bouwwerk in het bestemmingsplan past of niet.
Voor de overige aspecten is dit veel moeilijker, zo niet onmogelijk zonder dat de benodigde gegevens worden aangeleverd door de illegale bouwer. Daarom is het volstrekt verantwoord hem "in de gelegenheid te stellen" een principe-verzoek in te dienen en in dat kader te toetsen of het illegale bouwwerk legaliseerbaar is. Als het illegale bouwwerk legaliseerbaar is en betrokkene desondanks geen bouwaanvraag indient, dan is de jurisprudentie duidelijk: Handhaven is geboden want er bestaat geen concreet uitzicht op legaliseren, hoewel dat in abstracto wel mogelijk zou zijn.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-09-2008 10:37)
Maar wat is volgens jou dan een 'principeverzoek'? Dat is zo'n gevleugelde term dat ik het ook heel makkelijk zou kunnen uitleggen als 'een informatief pakket tekeningen waaraan HANDHAVING kan toesten of iets legaliseerbaar is'.
En voor wat betreft de moeilijkheid... ik denk dat handhaving heel goed in staat is met het bouwbesluit, de verordening en de Nota in de hand in praktijksituaties (dus nog zonder tekeningen) zich een beeld te vormen over de legaliseerbaarheid.
Maar goed, volgende vraag: Wanneer je bouwplan nu stedenbouwkundig 'kan', maar het voldoet op enkele andere, kleine aspecten niet aan de bouwregelgeving, hoe ga je dat dan aanpakken? Laat je dan eerst aanpassen (met aanschrijving waarschijnlijk), en laat je de mensen daarna een bouwvergunning aanvragen voor het aangepaste plan? Of wil je dit tijdens het traject bouwvergunning oppakken, met als gevolg dat je een erg vreemde situatie krijgt met bestaande, wenselijke en nieuwe situaties?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-09-2008 10:37)
Maar wat is volgens jou dan een 'principeverzoek'? Dat is zo'n gevleugelde term dat ik het ook heel makkelijk zou kunnen uitleggen als 'een informatief pakket tekeningen waaraan HANDHAVING kan toesten of iets legaliseerbaar is'.
En voor wat betreft de moeilijkheid... ik denk dat handhaving heel goed in staat is met het bouwbesluit, de verordening en de Nota in de hand in praktijksituaties (dus nog zonder tekeningen) zich een beeld te vormen over de legaliseerbaarheid.
Maar goed, volgende vraag: Wanneer je bouwplan nu stedenbouwkundig 'kan', maar het voldoet op enkele andere, kleine aspecten niet aan de bouwregelgeving, hoe ga je dat dan aanpakken? Laat je dan eerst aanpassen (met aanschrijving waarschijnlijk), en laat je de mensen daarna een bouwvergunning aanvragen voor het aangepaste plan? Of wil je dit tijdens het traject bouwvergunning oppakken, met als gevolg dat je een erg vreemde situatie krijgt met bestaande, wenselijke en nieuwe situaties?
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 15-09-2008 23:09)
Inderdaad, je zou een principe-verzoek kunnen zien als een pakket tekeningen en formulieren e.d. waaraan de vergunningverleners kunnen toetsen of een bouwvergunning kan worden verleend. Wanneer een vergunning kan worden verleend en een offici?le bouwaanvraag wordt ingediend, dan hebben de handhavers hun werk erop zitten zodra de bouwvergunning is verleend en het bouwwerk is gelegaliseerd. Het lijkt me heel simpel. En waarom zou je het moeilijk doen als het makkelijk kan.
Naam: Paul (datum: 15-09-2008 23:09)
Inderdaad, je zou een principe-verzoek kunnen zien als een pakket tekeningen en formulieren e.d. waaraan de vergunningverleners kunnen toetsen of een bouwvergunning kan worden verleend. Wanneer een vergunning kan worden verleend en een offici?le bouwaanvraag wordt ingediend, dan hebben de handhavers hun werk erop zitten zodra de bouwvergunning is verleend en het bouwwerk is gelegaliseerd. Het lijkt me heel simpel. En waarom zou je het moeilijk doen als het makkelijk kan.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 09:07)
Je zegt weer 'de vergunningverleners', alsof het zou gaan om het maken van de vergunning... maar dat gaat het niet, het gaat vooralsnog om het kunnen afzien van handhaving.
Zou je mijn tweede vraag ook willen beantwoorden?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 09:07)
Je zegt weer 'de vergunningverleners', alsof het zou gaan om het maken van de vergunning... maar dat gaat het niet, het gaat vooralsnog om het kunnen afzien van handhaving.
Zou je mijn tweede vraag ook willen beantwoorden?
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 16-09-2008 10:34)
Uiteindelijk moeten de illegale bouwers een bouwaanvraag indienen die ertoe leidt dat een bouwvergunning wordt verleend. En vervolgens moet de bouw zo worden uitgevoerd (met inachtneming van de door jou bedoelde "kleine aanpassingen"). Ook dit lijkt mij niet moeilijk te begrijpen.
Naam: Paul (datum: 16-09-2008 10:34)
Uiteindelijk moeten de illegale bouwers een bouwaanvraag indienen die ertoe leidt dat een bouwvergunning wordt verleend. En vervolgens moet de bouw zo worden uitgevoerd (met inachtneming van de door jou bedoelde "kleine aanpassingen"). Ook dit lijkt mij niet moeilijk te begrijpen.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 12:16)
Niet zo om de hete pap heendraaien a.j.b., wanneer is 'uiteindelijk'? En is bij lichte strijdigheid met de eisen het plan nog steeds CONCREET legaliseerbaar?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 12:16)
Niet zo om de hete pap heendraaien a.j.b., wanneer is 'uiteindelijk'? En is bij lichte strijdigheid met de eisen het plan nog steeds CONCREET legaliseerbaar?
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Henk , van d (datum: 16-09-2008 13:15)
Houden we het ff gezellig hier!!
Naam: Henk , van d (datum: 16-09-2008 13:15)
Houden we het ff gezellig hier!!
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 13:25)
:o)
uiteraard, daarom zeg ik ook alsjeblieft!
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-09-2008 13:25)
:o)
uiteraard, daarom zeg ik ook alsjeblieft!
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 16-09-2008 22:16)
Zwart-wit geredeneerd is een bouwplan bij lichte strijdigheid van de eisen niet legaliseerbaar. In zo'n situatie kun je:
1. het bouwplan aanpassen aan de eisen zodat wel aan de eisen wordt voldaan;
2. de eisen aanpassen zodat ook aan de eisen wordt voldaan;
3. het bouwplan aanpassen aan de eisen en de bouwvergunning verlenen, maar niet handhavend optreden tegen de geringe afwijkingen omdat dit op basis van de jurisprudentie in zulk soort situaties niet hoeft.
Naam: Paul (datum: 16-09-2008 22:16)
Zwart-wit geredeneerd is een bouwplan bij lichte strijdigheid van de eisen niet legaliseerbaar. In zo'n situatie kun je:
1. het bouwplan aanpassen aan de eisen zodat wel aan de eisen wordt voldaan;
2. de eisen aanpassen zodat ook aan de eisen wordt voldaan;
3. het bouwplan aanpassen aan de eisen en de bouwvergunning verlenen, maar niet handhavend optreden tegen de geringe afwijkingen omdat dit op basis van de jurisprudentie in zulk soort situaties niet hoeft.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-09-2008 09:13)
dus mag ik daaruit opmaken dat handhaving (die tenslotte het onderzoek naar de legaliseerbaarheid voert) net zo lang moet aanschrijven en handhaven totdat er een bouwplan staat wat aan de regelgeving voldoet?
Wat is in dat geval het nut van "de aanvraag bouwvergunning" die nog zou moeten gebeuren? Toch alleen het resulterende besluit?!
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-09-2008 09:13)
dus mag ik daaruit opmaken dat handhaving (die tenslotte het onderzoek naar de legaliseerbaarheid voert) net zo lang moet aanschrijven en handhaven totdat er een bouwplan staat wat aan de regelgeving voldoet?
Wat is in dat geval het nut van "de aanvraag bouwvergunning" die nog zou moeten gebeuren? Toch alleen het resulterende besluit?!
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 17-09-2008 11:32)
Antwoord op vraag 1: dat klopt.
Antwoord op vraag 2: dat klopt ook.
Weer een probleem opgelost.
Naam: Paul (datum: 17-09-2008 11:32)
Antwoord op vraag 1: dat klopt.
Antwoord op vraag 2: dat klopt ook.
Weer een probleem opgelost.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-09-2008 16:27)
Waarom neem je dat besluit dan niet rechtstreeks na het onderzoek/aanpassingsverzoek van Handhaving? Wat is de toegevoegde waarde van het indienen van de bouwaanvraag?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-09-2008 16:27)
Waarom neem je dat besluit dan niet rechtstreeks na het onderzoek/aanpassingsverzoek van Handhaving? Wat is de toegevoegde waarde van het indienen van de bouwaanvraag?
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 17-09-2008 18:17)
Twee redenen:
1. een handhavingsbesluit is geen bouwvergunning vervangende titel.
2. een bouwvergunning kan alleen op aanvraag worden verleend.
Bedankt voor de kans die je me geeft om alles helder op deze helpdesk te plaatsen. Een perfecte samenwerking tussen een bouwjurist en Yacht.
Naam: Paul (datum: 17-09-2008 18:17)
Twee redenen:
1. een handhavingsbesluit is geen bouwvergunning vervangende titel.
2. een bouwvergunning kan alleen op aanvraag worden verleend.
Bedankt voor de kans die je me geeft om alles helder op deze helpdesk te plaatsen. Een perfecte samenwerking tussen een bouwjurist en Yacht.
Re: @ J. Bolte, van Yacht
Naam: Paul (datum: 16-10-2008 00:14)
Aanvullend op 2 : zie uispraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 15 oktober 2008 (Leiden) nr. 200708493/1.
Reageer
Naam: Paul (datum: 16-10-2008 00:14)
Aanvullend op 2 : zie uispraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 15 oktober 2008 (Leiden) nr. 200708493/1.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)