Zoek binnen het forum
Vraag: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 29-10-2007 12:31)
Mijn buurman heeft een berging, waarin een kleine badkamer is gelegen. De berging zelf is een bijgebouw, hierin mogen geen woondoeleinden plaatsvinden.
T.b.v. studenten wil mijn buurman deze badkamer uitbreiden.
De gemeente vindt dat dit middels een WRO art. 15 procedure kan worden gerealiseerd (uitbreiding van het hoofdgebouw).
Het bestemmingsplan ter plaatse vermeldt dat nieuwe woningen en bijgebouwen in de perceelsgrens dan wel 3 m hieruit gelegen moeten zijn.
De afstand van de zijgevel berging tot mijn perceelsgrens is 1.20 m, de afstand van de zijgevel van de badkamer 2.40 m.
Mijns inziens betreft de uitbreding van de badkamer een uitbreiding van het hoofdgebouw en moet deze dus op min. 3 m uit mijn erfgrens liggen.
Het feit dat de uitbreding van dit hoofdgebouw binnn een reeds bestaande berging plaats vindt, is niet relevant.
Vraag: Is dit correct?
Is hierover ergens jurisprudentie te vinden?
Bijlage: berging.pdf Reageer
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 29-10-2007 12:31)
Mijn buurman heeft een berging, waarin een kleine badkamer is gelegen. De berging zelf is een bijgebouw, hierin mogen geen woondoeleinden plaatsvinden.
T.b.v. studenten wil mijn buurman deze badkamer uitbreiden.
De gemeente vindt dat dit middels een WRO art. 15 procedure kan worden gerealiseerd (uitbreiding van het hoofdgebouw).
Het bestemmingsplan ter plaatse vermeldt dat nieuwe woningen en bijgebouwen in de perceelsgrens dan wel 3 m hieruit gelegen moeten zijn.
De afstand van de zijgevel berging tot mijn perceelsgrens is 1.20 m, de afstand van de zijgevel van de badkamer 2.40 m.
Mijns inziens betreft de uitbreding van de badkamer een uitbreiding van het hoofdgebouw en moet deze dus op min. 3 m uit mijn erfgrens liggen.
Het feit dat de uitbreding van dit hoofdgebouw binnn een reeds bestaande berging plaats vindt, is niet relevant.
Vraag: Is dit correct?
Is hierover ergens jurisprudentie te vinden?
Bijlage: berging.pdf Reageer
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: pino (datum: 29-10-2007 13:15)
WRO art. 15 procedure betekend dat er in het bestemmingsplan al bepaalde vrijstellingen zijn opgenomen t.a.v. algemene regels binnen dit zelfde plan.
De gemeente wil en kan hier blijkbaar gebruik van maken.
Naam: pino (datum: 29-10-2007 13:15)
WRO art. 15 procedure betekend dat er in het bestemmingsplan al bepaalde vrijstellingen zijn opgenomen t.a.v. algemene regels binnen dit zelfde plan.
De gemeente wil en kan hier blijkbaar gebruik van maken.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 29-10-2007 14:44)
Het is correct dat de gemeente middels art. 15 hiervan gebruik kan maken.
De vraag is echter in dit geval tweeledig.
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 29-10-2007 14:44)
Het is correct dat de gemeente middels art. 15 hiervan gebruik kan maken.
De vraag is echter in dit geval tweeledig.
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-10-2007 15:12)
U zegt 't.b.v. studenten'. Staat het bestemmingsplan dit gebruik wel toe? Wanneer dit niet zo is, is er een veel zwaardere vrijstelling nodig, en is het niet eens zeker dat de gemeente wel mee wil werken.
J>
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-10-2007 15:12)
U zegt 't.b.v. studenten'. Staat het bestemmingsplan dit gebruik wel toe? Wanneer dit niet zo is, is er een veel zwaardere vrijstelling nodig, en is het niet eens zeker dat de gemeente wel mee wil werken.
J>
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 09:16)
Er van uitgaande dat bewoning door studenten mogelijk is, blijven de vragen staan omtrent de afstand van de uitbreiding van het hoofdgebouw tot de erfgrens, in relatie tot het bestemmingsplan.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 09:16)
Er van uitgaande dat bewoning door studenten mogelijk is, blijven de vragen staan omtrent de afstand van de uitbreiding van het hoofdgebouw tot de erfgrens, in relatie tot het bestemmingsplan.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 11:00)
Ben ik het niet mee eens. De soort gebruik is zodanig cruciaal dat daaraan alle mogelijkheden en regelgeving vasthangt.
Wanneer je dat niet zeker weet, is er niets zinnigs te zeggen over de situatie.
Bent u bang dit bij de gemeente aan te kaarten, omdat het tot gevolg zou kunnen hebben dat de buurman het gebruik zou moeten staken? (burenruzie)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 11:00)
Ben ik het niet mee eens. De soort gebruik is zodanig cruciaal dat daaraan alle mogelijkheden en regelgeving vasthangt.
Wanneer je dat niet zeker weet, is er niets zinnigs te zeggen over de situatie.
Bent u bang dit bij de gemeente aan te kaarten, omdat het tot gevolg zou kunnen hebben dat de buurman het gebruik zou moeten staken? (burenruzie)
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 12:15)
Geachte heer Bolte.
In het pand van mijn buurman wonen reeds studenten. Mijn vraag heeft geen enkele betrekking op het feit of dit wel mag en op mogelijke burenruzie of wat dan ook.
Een discussie hierover leidt alleen maar de aandacht van mijn vraagstelling af en zal helaas niet bijdragen aan beantwoording hiervan.
Het gaat erom dat een stukje van het bijgebouw wordt toegevoegd aan het hoofdgebouw, dit gerelateerd aan het b-plan.
Omdat we nu enkele reacties verder zijn, herhaal ik mijn vraagstelling:
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 12:15)
Geachte heer Bolte.
In het pand van mijn buurman wonen reeds studenten. Mijn vraag heeft geen enkele betrekking op het feit of dit wel mag en op mogelijke burenruzie of wat dan ook.
Een discussie hierover leidt alleen maar de aandacht van mijn vraagstelling af en zal helaas niet bijdragen aan beantwoording hiervan.
Het gaat erom dat een stukje van het bijgebouw wordt toegevoegd aan het hoofdgebouw, dit gerelateerd aan het b-plan.
Omdat we nu enkele reacties verder zijn, herhaal ik mijn vraagstelling:
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 13:30)
Als de gemeente dit wil dan kan men binnen de bebouwde kom vrijstelling verlenen van het bestemmingsplan voor het vergroten van een woning mits het aantal woningen gelijk blijft. De uitbreidingsmogelijkheden zijn dus in feite onbeperkt als men er maar geen twee woningen van maakt. Zie artikel 19.3 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en artikel 20 lid 1 van het Besluit op de Ruimtelijke Ordening (www.overheid.nl).
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 13:30)
Als de gemeente dit wil dan kan men binnen de bebouwde kom vrijstelling verlenen van het bestemmingsplan voor het vergroten van een woning mits het aantal woningen gelijk blijft. De uitbreidingsmogelijkheden zijn dus in feite onbeperkt als men er maar geen twee woningen van maakt. Zie artikel 19.3 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en artikel 20 lid 1 van het Besluit op de Ruimtelijke Ordening (www.overheid.nl).
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 15:12)
Uw vraagstelling was of bepaalde eisen uit het BP vrijgesteld konden worden. De eisen zijn gekoppeld aan en speciaal bedoeld voor het omschreven gebruik, dus het gebruik is leidend in uw vraag.
Zo zal de gemeente het ook beschouwen. Wanneer er daar een gebruik anders dan 'wonen' plaatsvindt, zonder vrijstelling, is de gebruiker in overtreding van het gebruiksvoorschrift.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 15:12)
Uw vraagstelling was of bepaalde eisen uit het BP vrijgesteld konden worden. De eisen zijn gekoppeld aan en speciaal bedoeld voor het omschreven gebruik, dus het gebruik is leidend in uw vraag.
Zo zal de gemeente het ook beschouwen. Wanneer er daar een gebruik anders dan 'wonen' plaatsvindt, zonder vrijstelling, is de gebruiker in overtreding van het gebruiksvoorschrift.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 15:27)
Verder dient de gemeente bij ELKE afzonderlijke vrijstelling alle relevante belangen af te wegen. Het is voor ons op het forum niet mogelijk een beeld daarvan te vormen, dus we kunnen slechts zeggen welk TYPE vrijstelling geschikt zou zijn, maar niet of en tot hoe ver B&W vrijstelling kunnen verlenen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-10-2007 15:27)
Verder dient de gemeente bij ELKE afzonderlijke vrijstelling alle relevante belangen af te wegen. Het is voor ons op het forum niet mogelijk een beeld daarvan te vormen, dus we kunnen slechts zeggen welk TYPE vrijstelling geschikt zou zijn, maar niet of en tot hoe ver B&W vrijstelling kunnen verlenen.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 15:50)
Alvast weer bedankt voor de reacties.
De gemeente volgt een art.15-procedure.
Het b-plan biedt geen mogelijkheden voor vrijstelling van bebouwing tot de zijdelingse erfgrens (ofwel in ofwel 3 m uit erfgrens).
Het hoofdgebouw dateert uit ca. 1930.
In het b-plan zuin (uiteraard) enkel bepalingen opgenomen voor de nieuwbouw van woningen en bijgebouwen.
Stel dat er al een kleine aanbouw (badkemer) op 2.40m uit de erfgrens aanwezig was, mag deze dan worden uitgebreid, waarbij de uitbreiding ook op 2.40m uit mijn erfgrens ligt? Of gelden hier de bepalingen van het b-plan (0 of 3 m uit erfgrens).
Maakt het iets uit of deze kleine aanbouw gelegen is in een bestaand bijgebouw? De afstand van de uitbreiding van het hoofdgebouw tot mijn erfgrens verandert hierdoor niet.
De reden van mijn vragen is dat indien binnen het bijgebouw uitbreidingen van het hoofdgebouw zomaar zouden kunnen plaatsvinden, zonder rekening te houden met de 0 of 3 m uit mijn erfgrens, in een later tijdstip het gangetje naast de badkamer tot de hoofdbouw gaat behoren. En wellicht weer later (een deel van de berging) en hierin straks een student kan worden gehuisvest. En dit wil ik absoluut niet op 1.20 uit mijn achterste erfgrens.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 15:50)
Alvast weer bedankt voor de reacties.
De gemeente volgt een art.15-procedure.
Het b-plan biedt geen mogelijkheden voor vrijstelling van bebouwing tot de zijdelingse erfgrens (ofwel in ofwel 3 m uit erfgrens).
Het hoofdgebouw dateert uit ca. 1930.
In het b-plan zuin (uiteraard) enkel bepalingen opgenomen voor de nieuwbouw van woningen en bijgebouwen.
Stel dat er al een kleine aanbouw (badkemer) op 2.40m uit de erfgrens aanwezig was, mag deze dan worden uitgebreid, waarbij de uitbreiding ook op 2.40m uit mijn erfgrens ligt? Of gelden hier de bepalingen van het b-plan (0 of 3 m uit erfgrens).
Maakt het iets uit of deze kleine aanbouw gelegen is in een bestaand bijgebouw? De afstand van de uitbreiding van het hoofdgebouw tot mijn erfgrens verandert hierdoor niet.
De reden van mijn vragen is dat indien binnen het bijgebouw uitbreidingen van het hoofdgebouw zomaar zouden kunnen plaatsvinden, zonder rekening te houden met de 0 of 3 m uit mijn erfgrens, in een later tijdstip het gangetje naast de badkamer tot de hoofdbouw gaat behoren. En wellicht weer later (een deel van de berging) en hierin straks een student kan worden gehuisvest. En dit wil ik absoluut niet op 1.20 uit mijn achterste erfgrens.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: pino (datum: 30-10-2007 15:58)
De gemeentoe toest het ingediende plan.
in u openingsvraag geeft u aan dat hier al in het bestemmingsplan ruimte voor is gelaten (en e.a dus waarschijnlijk vaker is gebeurd)
Speculaties over toekomstig (mis)gebruik snijden geen hout u bezwaar moet op het huidige plan gebaseerd zijn.
Naam: pino (datum: 30-10-2007 15:58)
De gemeentoe toest het ingediende plan.
in u openingsvraag geeft u aan dat hier al in het bestemmingsplan ruimte voor is gelaten (en e.a dus waarschijnlijk vaker is gebeurd)
Speculaties over toekomstig (mis)gebruik snijden geen hout u bezwaar moet op het huidige plan gebaseerd zijn.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 19:26)
Wat volgens de bouwregelgeving mag, hoeft niet in overeenstemming te zijn met wat een buurman wil of "toestaat".
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 19:26)
Wat volgens de bouwregelgeving mag, hoeft niet in overeenstemming te zijn met wat een buurman wil of "toestaat".
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: . , van . (datum: 30-10-2007 19:41)
ik ben het met J. eens dat het gebruik in 1e instantie van belang is.
of een gebouw als bijgebouw of hoofdgebouw moet worden beoordeeld staat in de begripsbepaling van het bestemmingsplan.
in veel bestemmingsplannen staat dat alleen de architectonische verschijningsvorm van belang is (en het gebruik niet of van ondergeschikt belang).
dien een zienswijze in bij de gemeente met deze vragen, dan moeten ze u hierop een goed antwoord geven. als u er dan niet mee eens bent kunt u een bezwaarschrift indienen.
Naam: . , van . (datum: 30-10-2007 19:41)
ik ben het met J. eens dat het gebruik in 1e instantie van belang is.
of een gebouw als bijgebouw of hoofdgebouw moet worden beoordeeld staat in de begripsbepaling van het bestemmingsplan.
in veel bestemmingsplannen staat dat alleen de architectonische verschijningsvorm van belang is (en het gebruik niet of van ondergeschikt belang).
dien een zienswijze in bij de gemeente met deze vragen, dan moeten ze u hierop een goed antwoord geven. als u er dan niet mee eens bent kunt u een bezwaarschrift indienen.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 21:29)
Zolang een bestemmingsplan dit niet nadrukkelijk verbiedt, is het gebruik van een uitbreiding van een woning als badkamer altijd toegestaan ook als die uitbreiding zich bevindt in de zogenaamde 3-meter strook.
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 21:29)
Zolang een bestemmingsplan dit niet nadrukkelijk verbiedt, is het gebruik van een uitbreiding van een woning als badkamer altijd toegestaan ook als die uitbreiding zich bevindt in de zogenaamde 3-meter strook.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 22:43)
Het gaat net om de uitbreiding van de badkamer.
Het bestemmingsplan geeft voor nieuw te bouwen woningen aan dat de zijgevel ofwel in ofwel 3 m uit de erfgrens moet zijn gelegen.
De uitbreiding van de badkamer (is uitbreiding hoofdgebouw) voldoet hier niet aan omdat deze slechts op 2.40 m uit mijn erfgrens is gelegen.
De uitbreiding is gelegen in het bijgebouw; dit bijgebouw mag niet voor woondoeleinden worden gebruikt.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 30-10-2007 22:43)
Het gaat net om de uitbreiding van de badkamer.
Het bestemmingsplan geeft voor nieuw te bouwen woningen aan dat de zijgevel ofwel in ofwel 3 m uit de erfgrens moet zijn gelegen.
De uitbreiding van de badkamer (is uitbreiding hoofdgebouw) voldoet hier niet aan omdat deze slechts op 2.40 m uit mijn erfgrens is gelegen.
De uitbreiding is gelegen in het bijgebouw; dit bijgebouw mag niet voor woondoeleinden worden gebruikt.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 23:42)
Je maakt me wel nieuwsgierig. Waar staat ergens dat een uitbreiding van een woning niet mag worden ingericht als badkamer? Als iets verboden is dan moet er een wetsartikel zijn waarin dat staat (legaliteitsbeginsel).
Naam: Paul (datum: 30-10-2007 23:42)
Je maakt me wel nieuwsgierig. Waar staat ergens dat een uitbreiding van een woning niet mag worden ingericht als badkamer? Als iets verboden is dan moet er een wetsartikel zijn waarin dat staat (legaliteitsbeginsel).
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: H. de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 31-10-2007 08:53)
Om een redelijk antwoord te kunnen geven is het volgens mij essentieel op te weten hoe de begripsbepalingen / defenities voor 'hoofdgebouw' en 'bijgebouw' zijn opgetikt in het vigerend bestemmingsplan???
Naam: H. de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 31-10-2007 08:53)
Om een redelijk antwoord te kunnen geven is het volgens mij essentieel op te weten hoe de begripsbepalingen / defenities voor 'hoofdgebouw' en 'bijgebouw' zijn opgetikt in het vigerend bestemmingsplan???
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 31-10-2007 12:28)
In het b-plan staat dat een bijgebouw eveneens functioneel ondergeschikt moet zijn aan het hoofdgebouw. Het bijgebouw is voorts gelegen achter de achtergevelrooilijn. Dit impliceert dat in het bijgebouw geen functies mogen plaatsvinden die behoren tot het hoofdgebouw; een badkamer is een van deze functies.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 31-10-2007 12:28)
In het b-plan staat dat een bijgebouw eveneens functioneel ondergeschikt moet zijn aan het hoofdgebouw. Het bijgebouw is voorts gelegen achter de achtergevelrooilijn. Dit impliceert dat in het bijgebouw geen functies mogen plaatsvinden die behoren tot het hoofdgebouw; een badkamer is een van deze functies.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-10-2007 14:37)
heer/mevrouw Beerts,
misschien is het handig dat u ons verteld wat u wilt bereiken, en wat precies uw probleem is met dat bouwplan?
Aan de ene kant zegt u namelijk dat het gebruik irrelevant is, terwijl u daarna zegt dat u geen studenten naast uw erf wil hebben wonen. U vraagt of en tot waar een vrijstelling mogelijk is, u krijgt te horen dat dit voor B&W te beslissen is, en daarna geeft u een eigen interpretatie van het BP...
U schijnt het zelf al helemaal uitgevogeld te hebben, waarbij heeft u concreet nog hulp nodig?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-10-2007 14:37)
heer/mevrouw Beerts,
misschien is het handig dat u ons verteld wat u wilt bereiken, en wat precies uw probleem is met dat bouwplan?
Aan de ene kant zegt u namelijk dat het gebruik irrelevant is, terwijl u daarna zegt dat u geen studenten naast uw erf wil hebben wonen. U vraagt of en tot waar een vrijstelling mogelijk is, u krijgt te horen dat dit voor B&W te beslissen is, en daarna geeft u een eigen interpretatie van het BP...
U schijnt het zelf al helemaal uitgevogeld te hebben, waarbij heeft u concreet nog hulp nodig?
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 31-10-2007 15:48)
Precies.
Ik had graag hulp gehad bij de beantwoording van de volgende twee vragen. Alle overige discussies leiden allen maar af.
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Naam: P.J.H.M. Beerts (datum: 31-10-2007 15:48)
Precies.
Ik had graag hulp gehad bij de beantwoording van de volgende twee vragen. Alle overige discussies leiden allen maar af.
A. Waaraan moet de uitbreiding van het bestaande hoofdgebouw worden getoetst? Is dit aan de b-plan voorschriften voor nieuwbouw?
B. Kan hiervan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan tot 2.40 van de erfgrens?
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: H. de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 31-10-2007 19:17)
Allereerst vind ik de reactie van J. Bolte legitiem!
Wat is uw doel? Indienen zienswijze of bezwaar en beroep? Wat is uw belang en waar bent u bang voor?
Na tig keer lezen: Als ik het goed begrijp gaat het om een interne uitbreiding in een bestaand (bij)gebouw. Het strijdig gebruik (geen hoofdfuncties in bijgebouw) wordt iets vergroot, 1.20 mtr. intern! De bestaande woning dateert uit 1930.
Wanneer is het bestemmingsplan(BP) in werking getreden?
Hoelang zit de bestaande badkamer al in de berging/bijgebouw?
U wilt antwoord op uw vragen, dat kan:
ad A1) Indien het bouwvergunningplichtig is aan art. 44 lid 1 Woningwet
ad A2) Voor zover (nu) mij bekend kent BP-en geen onderscheid tussen voorschriften nieuwbouw en bestaande bouw! Doorgaans staan in het BP doeleindenomschrijvingen (gebruik van gronden), bebouwingsbepalingen/voorschriften, vrijstellingen, nadere eisen, etc.
Het Bouwbesluit kent daarentegen wel voorschriften nieuwbouw en bestaande bouw. Vergissing in jargon/termologie misschien...??
ad B) Indien een bouwplan in strijd is met de voorschriften van het BP kunnen B&W vrijstelling verlenen. Dat is een bevoegdheid! Zie voorgaande reactie(s).
Naam: H. de Roo , van gemeente Coevorden (datum: 31-10-2007 19:17)
Allereerst vind ik de reactie van J. Bolte legitiem!
Wat is uw doel? Indienen zienswijze of bezwaar en beroep? Wat is uw belang en waar bent u bang voor?
Na tig keer lezen: Als ik het goed begrijp gaat het om een interne uitbreiding in een bestaand (bij)gebouw. Het strijdig gebruik (geen hoofdfuncties in bijgebouw) wordt iets vergroot, 1.20 mtr. intern! De bestaande woning dateert uit 1930.
Wanneer is het bestemmingsplan(BP) in werking getreden?
Hoelang zit de bestaande badkamer al in de berging/bijgebouw?
U wilt antwoord op uw vragen, dat kan:
ad A1) Indien het bouwvergunningplichtig is aan art. 44 lid 1 Woningwet
ad A2) Voor zover (nu) mij bekend kent BP-en geen onderscheid tussen voorschriften nieuwbouw en bestaande bouw! Doorgaans staan in het BP doeleindenomschrijvingen (gebruik van gronden), bebouwingsbepalingen/voorschriften, vrijstellingen, nadere eisen, etc.
Het Bouwbesluit kent daarentegen wel voorschriften nieuwbouw en bestaande bouw. Vergissing in jargon/termologie misschien...??
ad B) Indien een bouwplan in strijd is met de voorschriften van het BP kunnen B&W vrijstelling verlenen. Dat is een bevoegdheid! Zie voorgaande reactie(s).
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 31-10-2007 21:56)
Naar aanleiding van de reactie van P.J.H.M. Beets van 31-10-2007 12:28 het voortschrijdende inzicht-verhaal van het ministerie van VROM, dat ik van harte onderschrijf.
Zie: www.vrom.nl
klik: onderwerp bouwen en verbouwen
klik: bouwregelgeving
klik: vraag en antwoord
klik: veelgestelde vragen over bouwregelgeving
klik: start veelgestelde vragen
lees: vraag 33 en het antwoord daarop en vorm een eigen mening.
Ik onderschrijf de soepele visie (badkamer mag) en pas die ook consequent toe. Misschien verafschuwen anderen die mening maar dat vind ik niet erg zolang je elkaar maar respecteert.
Naam: Paul (datum: 31-10-2007 21:56)
Naar aanleiding van de reactie van P.J.H.M. Beets van 31-10-2007 12:28 het voortschrijdende inzicht-verhaal van het ministerie van VROM, dat ik van harte onderschrijf.
Zie: www.vrom.nl
klik: onderwerp bouwen en verbouwen
klik: bouwregelgeving
klik: vraag en antwoord
klik: veelgestelde vragen over bouwregelgeving
klik: start veelgestelde vragen
lees: vraag 33 en het antwoord daarop en vorm een eigen mening.
Ik onderschrijf de soepele visie (badkamer mag) en pas die ook consequent toe. Misschien verafschuwen anderen die mening maar dat vind ik niet erg zolang je elkaar maar respecteert.
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-10-2007 23:55)
De overige discussies zijn relevant voor het beantwoorden van uw vraag... wanneer u dat niet wilt horen zult u hier geen antwoord vinden.
Wat is uw doel?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-10-2007 23:55)
De overige discussies zijn relevant voor het beantwoorden van uw vraag... wanneer u dat niet wilt horen zult u hier geen antwoord vinden.
Wat is uw doel?
Re: Uitbreiding hoofdgebouw in bestaand bijgebouw.
Naam: Paul (datum: 01-11-2007 02:09)
Naar aanleiding van de bijdrage (vragen A en B) van P.J.H.M. Beerts van 31-10-2007 15:48 het volgende.
J. Bolte heeft volkomen gelijk. Toch wil ik proberen de vragen A en B iets anders te formuleren en te beantwoorden.
Ik gun me de tijd om daarvoor argumenten aan te voeren die me op dit moment te binnen schieten. Er zijn er ongetwijfeld nog veel meer.
Vraag A: Moet een uitbreiding van een hoofdgebouw worden getoetst aan de nieuwbouwvoorschriften in het bestemmingsplan?
Antwoord A: JA. In een bestemmingsplan staan geen bouwvoorschriften voor bestaande bouw. Daaraan toetsen is dus onmogelijk.
Vraag B: Kan van de bouw- en gebruiksvoorschriften in een bestemmingsplan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan binnen 2.40 meter van de erfgrens om daar een badkamer te realiseren?
Antwoord B: Afwijken is soms helemaal niet nodig. In veel bestemmingsplannen is het mogelijk om hoofdgebouwen te bouwen tot aan beide zijdelingse perceelsgrenzen. In zo'n geval is het uiteraard niet nodig van het bestemmingsplan af te wijken voor de bouw van de badkamer.
Afwijken is ook niet nodig als de uitbreiding in overeenstemming is met de regels voor bouwvergunningsvrij bouwen. In dat geval is de badkamer wettelijk toegestaan, zelfs als de uitbreiding in strijd met het bestemmingsplan.
Als afwijken van een bestemmingsplan echt nodig is, dan kan dit o.a. via artikel 15 en 19 WRO. Via artikel 19.3 WRO zijn de mogelijkheden onbeperkt.
Mogelijkheden te over dus om een uitgebreide studie van de bouwregelgeving te maken.
Belangrijker is natuurlijk dat buren in goed overleg en met respect voor elkaars belangen en opvattingen tot een gezamenlijke oplossing komen die perspectief biedt voor de toekomst. Enige kennis van de bouwregelgeving kan in zo'n situatie uiteraard nuttig zijn, anders overdondert de een de ander.
Reageer
Naam: Paul (datum: 01-11-2007 02:09)
Naar aanleiding van de bijdrage (vragen A en B) van P.J.H.M. Beerts van 31-10-2007 15:48 het volgende.
J. Bolte heeft volkomen gelijk. Toch wil ik proberen de vragen A en B iets anders te formuleren en te beantwoorden.
Ik gun me de tijd om daarvoor argumenten aan te voeren die me op dit moment te binnen schieten. Er zijn er ongetwijfeld nog veel meer.
Vraag A: Moet een uitbreiding van een hoofdgebouw worden getoetst aan de nieuwbouwvoorschriften in het bestemmingsplan?
Antwoord A: JA. In een bestemmingsplan staan geen bouwvoorschriften voor bestaande bouw. Daaraan toetsen is dus onmogelijk.
Vraag B: Kan van de bouw- en gebruiksvoorschriften in een bestemmingsplan worden afgeweken door een uitbreiding van het hoofdgebouw toe te staan binnen 2.40 meter van de erfgrens om daar een badkamer te realiseren?
Antwoord B: Afwijken is soms helemaal niet nodig. In veel bestemmingsplannen is het mogelijk om hoofdgebouwen te bouwen tot aan beide zijdelingse perceelsgrenzen. In zo'n geval is het uiteraard niet nodig van het bestemmingsplan af te wijken voor de bouw van de badkamer.
Afwijken is ook niet nodig als de uitbreiding in overeenstemming is met de regels voor bouwvergunningsvrij bouwen. In dat geval is de badkamer wettelijk toegestaan, zelfs als de uitbreiding in strijd met het bestemmingsplan.
Als afwijken van een bestemmingsplan echt nodig is, dan kan dit o.a. via artikel 15 en 19 WRO. Via artikel 19.3 WRO zijn de mogelijkheden onbeperkt.
Mogelijkheden te over dus om een uitgebreide studie van de bouwregelgeving te maken.
Belangrijker is natuurlijk dat buren in goed overleg en met respect voor elkaars belangen en opvattingen tot een gezamenlijke oplossing komen die perspectief biedt voor de toekomst. Enige kennis van de bouwregelgeving kan in zo'n situatie uiteraard nuttig zijn, anders overdondert de een de ander.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)