Zoek binnen het forum
Vraag: publicatie gewijzigde bouwtekening?
Naam: Hendriksen (datum: 03-04-2002 14:05)
De casus is, dat een bouwvergunning is verleend voor een erker.
De welstandscie. heeft bepaald ivm pravicy, dat de tekening dient te worden aangepast en wel zodanig, dat de ramen die uitzicht hebben op de naaste buren uitgevoerd dienen te worden van ondoorzichtig materiaal.
Dit is m.i. een wezenlijke verandering t.o.v. de oorspronkelijke tekening, de tekening is door aanvrager aangepast/gewijzigd. Stempel van accoord staat er nu op van de welstandscie.
vraag 1. is een stempel alleen voldoende en vraag 2 had deze gewijzigde tekening niet gepubliceerd moeten worden. Voor de goede orde ik heb bezwaar tegen de bouwvergunning verlening erker aangetekend.
Vrijstelling is verleend omdat niet binnen de op kaart aangewezen bouwgrenzen kon worden gebouwd. Derhalve is sprake van overschrijding van de bouwgrens. Naar de weg toe gericht wordt nu de erker binnen de 3 meter gebouwd (eis is min. 3 meter. bij twee onder een kap). Art. 4.3. bepaalt dat BenW bevoegd zijn vrijstelling te verlenen van het bepaalde in artikel 4.2 (deze bepaalt de hoogten en zijdelingse overschrijdingen e.d.). Vrijstelling mits: a. de met naburige percelen verbonden belangen niet onevenredig worden geschaad en b. de in artikel 3 van de beschrijving in hoofdlijnen in acht wordt genomen (zegt o.m. continuiteit van de door bestaande bebouwing gevormde rooilijn mag niet worden verstoord en de overschrijding mag slechts van geringe omvang zijn en het onbebouwde karakter van de voortuin niet aantasten.)
Het is dus aan het bestuursorgaan om zelf te bepalen of aan deze criteria wordt voldaan, het kan dus zelf bepalen of het bevoegd is om in voorkomende gevallen vrijstelling te verlenen, mijns inziens is hier geen sprake van het objectief begrensd zijn van de criteria.
Is hier sprake van strijdt met artikel 15 lid 1 van de WRO. Of zie ik dit echt goed verkeerd. (vergelijk Afd. bestuursrechtspraak 26 okt. 1999 nr. E01.97.0275 inzake bestemmingsplan Stadion en Beethovenbuurt 1996 stadsdeel zuid Amsterdam).
Deze uitspraak kwam ik via via tegen.
Of maak ik mij belachelijk om over dit zogenaamde "objectiefbegrensd zijn"bij de rechter te beginnen.
PS: gaarne ook antwoord over publicatie herzienen bouwtekening en is stempel welst. cie op tekening voldoende (zie hierboven).
Reageer
Naam: Hendriksen (datum: 03-04-2002 14:05)
De casus is, dat een bouwvergunning is verleend voor een erker.
De welstandscie. heeft bepaald ivm pravicy, dat de tekening dient te worden aangepast en wel zodanig, dat de ramen die uitzicht hebben op de naaste buren uitgevoerd dienen te worden van ondoorzichtig materiaal.
Dit is m.i. een wezenlijke verandering t.o.v. de oorspronkelijke tekening, de tekening is door aanvrager aangepast/gewijzigd. Stempel van accoord staat er nu op van de welstandscie.
vraag 1. is een stempel alleen voldoende en vraag 2 had deze gewijzigde tekening niet gepubliceerd moeten worden. Voor de goede orde ik heb bezwaar tegen de bouwvergunning verlening erker aangetekend.
Vrijstelling is verleend omdat niet binnen de op kaart aangewezen bouwgrenzen kon worden gebouwd. Derhalve is sprake van overschrijding van de bouwgrens. Naar de weg toe gericht wordt nu de erker binnen de 3 meter gebouwd (eis is min. 3 meter. bij twee onder een kap). Art. 4.3. bepaalt dat BenW bevoegd zijn vrijstelling te verlenen van het bepaalde in artikel 4.2 (deze bepaalt de hoogten en zijdelingse overschrijdingen e.d.). Vrijstelling mits: a. de met naburige percelen verbonden belangen niet onevenredig worden geschaad en b. de in artikel 3 van de beschrijving in hoofdlijnen in acht wordt genomen (zegt o.m. continuiteit van de door bestaande bebouwing gevormde rooilijn mag niet worden verstoord en de overschrijding mag slechts van geringe omvang zijn en het onbebouwde karakter van de voortuin niet aantasten.)
Het is dus aan het bestuursorgaan om zelf te bepalen of aan deze criteria wordt voldaan, het kan dus zelf bepalen of het bevoegd is om in voorkomende gevallen vrijstelling te verlenen, mijns inziens is hier geen sprake van het objectief begrensd zijn van de criteria.
Is hier sprake van strijdt met artikel 15 lid 1 van de WRO. Of zie ik dit echt goed verkeerd. (vergelijk Afd. bestuursrechtspraak 26 okt. 1999 nr. E01.97.0275 inzake bestemmingsplan Stadion en Beethovenbuurt 1996 stadsdeel zuid Amsterdam).
Deze uitspraak kwam ik via via tegen.
Of maak ik mij belachelijk om over dit zogenaamde "objectiefbegrensd zijn"bij de rechter te beginnen.
PS: gaarne ook antwoord over publicatie herzienen bouwtekening en is stempel welst. cie op tekening voldoende (zie hierboven).
Reageer
Reactie: publicatie gewijzigde bouwtekening?
Naam: W. Smit , van Splendid Advice (datum: 10-04-2002 20:02)
Opm welstand kan de opmerking niet maken dat om privacy redenen een zijde dicht moet. Zij moet beoordelen of het bouwwerk voldoet aan redelijk eisen van welstand en meer niet
Reageer
Naam: W. Smit , van Splendid Advice (datum: 10-04-2002 20:02)
Opm welstand kan de opmerking niet maken dat om privacy redenen een zijde dicht moet. Zij moet beoordelen of het bouwwerk voldoet aan redelijk eisen van welstand en meer niet
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)