Zoek binnen het forum
Vraag: gereedmelden bouw
Naam: hans (datum: 22-08-2007 13:55)
Ons huis is half april opgeleverd. De gemeente is hiervan tijdig in kennis gesteld(gereedmelding)De controleur van de gemeente is eind april wezen kijken, alleen zou hij nog een keer terugkomen om wat kleine zaken w.o.de brandmelders (die vergeten waren) te komen controleren. deze zijn dezelfde week nog geplaatst en dat heb ik hem ook gemeld. Nu (eind augustus) belt hij op om een afspraak te maken om eea nog eens te komen controleren !.. Ben ik na 4 maanden nog verplicht hieraan mee te werken ???
Reageer
Naam: hans (datum: 22-08-2007 13:55)
Ons huis is half april opgeleverd. De gemeente is hiervan tijdig in kennis gesteld(gereedmelding)De controleur van de gemeente is eind april wezen kijken, alleen zou hij nog een keer terugkomen om wat kleine zaken w.o.de brandmelders (die vergeten waren) te komen controleren. deze zijn dezelfde week nog geplaatst en dat heb ik hem ook gemeld. Nu (eind augustus) belt hij op om een afspraak te maken om eea nog eens te komen controleren !.. Ben ik na 4 maanden nog verplicht hieraan mee te werken ???
Reageer
Re: gereedmelden bouw
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 14:10)
Ja. totdat de gemeente de bouwwerkzaamheden gereed heeft gemeld zou je het pand eigenlijk nog helemaal niet in gebruik mogen nemen / bewonen.
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 14:10)
Ja. totdat de gemeente de bouwwerkzaamheden gereed heeft gemeld zou je het pand eigenlijk nog helemaal niet in gebruik mogen nemen / bewonen.
Re: gereedmelden bouw
Naam: Leo (datum: 22-08-2007 14:25)
De gemeente heeft de verplichting na te gaan of er gebouwd is in overeenstemming met de vergunning en tekening (afschouwen). Dit is een tijdrovende aangelegenheid en de meeste gemeenten zijn hier coulant of gewoon traag in. Deze gemeente is toch wel netjes om binnen 4 maanden nog eens langs te gaan, ik ken andere voorbeelden. Maar misschien dat de Vrom inspectie daar ook wel invloed op heeft. Zolang de bouwvergunning nog niet volledig is "afgeschouwd", kan het bouwdossier niet worden afgedaan. Ondanks dat ik begrip heb voor de irritatie die er kan zijn ontstaan, zou ik bijna zeggen: laat die man even de rookmelders zien zodat ie zn werk af kan maken. Anders wordt het alleen maar vervelender. Succes!!
Naam: Leo (datum: 22-08-2007 14:25)
De gemeente heeft de verplichting na te gaan of er gebouwd is in overeenstemming met de vergunning en tekening (afschouwen). Dit is een tijdrovende aangelegenheid en de meeste gemeenten zijn hier coulant of gewoon traag in. Deze gemeente is toch wel netjes om binnen 4 maanden nog eens langs te gaan, ik ken andere voorbeelden. Maar misschien dat de Vrom inspectie daar ook wel invloed op heeft. Zolang de bouwvergunning nog niet volledig is "afgeschouwd", kan het bouwdossier niet worden afgedaan. Ondanks dat ik begrip heb voor de irritatie die er kan zijn ontstaan, zou ik bijna zeggen: laat die man even de rookmelders zien zodat ie zn werk af kan maken. Anders wordt het alleen maar vervelender. Succes!!
Re: gereedmelden bouw
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 14:30)
Het rare/vervelende van de regelgeving is dat de gemeente bij vergunningverlening aan allerlei termijnen is gebonden. Dit kan leiden tot het moeten afgeven van een vergunning onder (veel) voorwaarde. Om deze voorwaarden te controleren is weer veel tijd nodig in de inspectiefase. Alleen in deze inspectiefase is de gemeente aan bijna geen enkele termijn gebonden.
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 14:30)
Het rare/vervelende van de regelgeving is dat de gemeente bij vergunningverlening aan allerlei termijnen is gebonden. Dit kan leiden tot het moeten afgeven van een vergunning onder (veel) voorwaarde. Om deze voorwaarden te controleren is weer veel tijd nodig in de inspectiefase. Alleen in deze inspectiefase is de gemeente aan bijna geen enkele termijn gebonden.
Re: gereedmelden bouw
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2007 15:27)
@ Wouter,
Wanneer er veel voorwaarden in een vergunning staan, dan zoog de aanvraag. Een voorwaarde is dan slechts mogelijk wanneer je iets niet goed op papier kunt toetsen (aansluiten waterleiding volgens NEN bijvoorbeeld). Een voorwaarde is niet bedoeld om een fout in de aanvraag recht te breien, of na vergunningverlening iets op te vragen wat je eigenlijk tijdens de beoordeling nodig had.
Wanneer gemeenten dus veel voorwaarden aan hun vergunning koppelen, zijn ze niet goed bezig. Veel van die vergunningen hadden geweigerd moeten worden, maar ja, daar maak je geen vrienden mee...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2007 15:27)
@ Wouter,
Wanneer er veel voorwaarden in een vergunning staan, dan zoog de aanvraag. Een voorwaarde is dan slechts mogelijk wanneer je iets niet goed op papier kunt toetsen (aansluiten waterleiding volgens NEN bijvoorbeeld). Een voorwaarde is niet bedoeld om een fout in de aanvraag recht te breien, of na vergunningverlening iets op te vragen wat je eigenlijk tijdens de beoordeling nodig had.
Wanneer gemeenten dus veel voorwaarden aan hun vergunning koppelen, zijn ze niet goed bezig. Veel van die vergunningen hadden geweigerd moeten worden, maar ja, daar maak je geen vrienden mee...
Re: gereedmelden bouw
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 15:33)
Een voorwaarde mag nooit in strijd zijn met de tekeningen / berekeningen behorende bij de vergunning. Het besluit indieningvereisten geeft aan welke gegevens na vergunningverlening mogen worden ingediend. Dit kan dus ook een verzoek van de aanvrager zijn. Niet meteen die (onderbetaalde) ambtenaren de schuld geven ;-)
Naam: Wouter (datum: 22-08-2007 15:33)
Een voorwaarde mag nooit in strijd zijn met de tekeningen / berekeningen behorende bij de vergunning. Het besluit indieningvereisten geeft aan welke gegevens na vergunningverlening mogen worden ingediend. Dit kan dus ook een verzoek van de aanvrager zijn. Niet meteen die (onderbetaalde) ambtenaren de schuld geven ;-)
Re: gereedmelden bouw
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2007 16:11)
OK, maar dan moet jij ophouden over de termijnstelling... Dat is gewoon een gegeven, en de gemeente moet haar bestand daarop aanpassen.
Het moet toch mogelijk zijn binnen 12 weken plus 6 weken verdaging een goede vergunning weg te zetten?
Wat moet dat worden wanneer we misschien naar 8 weken behandeltermijn gaan straks?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2007 16:11)
OK, maar dan moet jij ophouden over de termijnstelling... Dat is gewoon een gegeven, en de gemeente moet haar bestand daarop aanpassen.
Het moet toch mogelijk zijn binnen 12 weken plus 6 weken verdaging een goede vergunning weg te zetten?
Wat moet dat worden wanneer we misschien naar 8 weken behandeltermijn gaan straks?
Re: gereedmelden bouw
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 22-08-2007 16:26)
Het wordt tijd dat we naar 8 wkn gaan. De termijn van 12 wkn is veel te lang in de huidige maatschappij. We moeten omschakelen van autoritair naar facilitair. M.i. is de vergunningsprocedure een doel op zich geowrden ipv een middel om het doel te bereiken. Alles moet worden aangeleverd door de aanvrager en we controleren of de helft of globaal. Geef dan die gestolen verantwoordelijkheid terug aan de burger en kom samen tot een goede samenwerking.
Naam: Ivo , van gemeente (datum: 22-08-2007 16:26)
Het wordt tijd dat we naar 8 wkn gaan. De termijn van 12 wkn is veel te lang in de huidige maatschappij. We moeten omschakelen van autoritair naar facilitair. M.i. is de vergunningsprocedure een doel op zich geowrden ipv een middel om het doel te bereiken. Alles moet worden aangeleverd door de aanvrager en we controleren of de helft of globaal. Geef dan die gestolen verantwoordelijkheid terug aan de burger en kom samen tot een goede samenwerking.
Re: gereedmelden bouw
Naam: Wouter (datum: 23-08-2007 08:58)
Gelukkig zijn we het allemaal eens dat de huidige werkwijze niet optimaal is. De betrokken partijen zien elkaar meer als tegenstander als partner. Het ergste vind ik dat er een soort schijnveiligheid ontstaat waar niemand mee gebaad is. Zo wijst iedereen bij een calamiteit/probleem naar elkaar. De aannemer wijst naar de constructeur, de constructeur wijst naar de gemeente, de gemeente wijst naar de brandweer enzovoorts. Het lijkt mij beter als je een partij verantwoordelijk maakt voor het gehele proces.
Naam: Wouter (datum: 23-08-2007 08:58)
Gelukkig zijn we het allemaal eens dat de huidige werkwijze niet optimaal is. De betrokken partijen zien elkaar meer als tegenstander als partner. Het ergste vind ik dat er een soort schijnveiligheid ontstaat waar niemand mee gebaad is. Zo wijst iedereen bij een calamiteit/probleem naar elkaar. De aannemer wijst naar de constructeur, de constructeur wijst naar de gemeente, de gemeente wijst naar de brandweer enzovoorts. Het lijkt mij beter als je een partij verantwoordelijk maakt voor het gehele proces.
Re: gereedmelden bouw
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-08-2007 10:35)
Die persoon is er al, namelijk de aanvrager of diens gemachtigde... De initieele verantwoordelijkheid om een goed gebouw neer te zetten ligt bij hem. Wanneer hij besluit zich van advies te laten dienen, vallen de uitspraken van de constructeurs ook onder zijn verantwoordelijkheid.
De gemeente is toetstend, die kijkt alleen maar of de aanvrager aan zijn wettelijke plichten voldaan heeft, niet meer en niet minder.
Na het bouwvergunningsproces ligt die verantwoordelijkheid bij de eigenaar van het gebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-08-2007 10:35)
Die persoon is er al, namelijk de aanvrager of diens gemachtigde... De initieele verantwoordelijkheid om een goed gebouw neer te zetten ligt bij hem. Wanneer hij besluit zich van advies te laten dienen, vallen de uitspraken van de constructeurs ook onder zijn verantwoordelijkheid.
De gemeente is toetstend, die kijkt alleen maar of de aanvrager aan zijn wettelijke plichten voldaan heeft, niet meer en niet minder.
Na het bouwvergunningsproces ligt die verantwoordelijkheid bij de eigenaar van het gebouw.
Re: gereedmelden bouw
Naam: Wouter (datum: 23-08-2007 11:36)
In theorie heb je natuurlijk gelijk. De praktijk is dat na een calamiteit (het hemeltje, vuurwerkram enschede, bos en lommerplein enzovoorts iedereen de schuld bij iemand anders in de schoenen probeert te schuiven. Als eerste wordt er gewezen naar de overheid die haar toetsende taak niet goed zou hebben gedaan.
We dwalen een beetje te ver af van het topic volgens mij...
Naam: Wouter (datum: 23-08-2007 11:36)
In theorie heb je natuurlijk gelijk. De praktijk is dat na een calamiteit (het hemeltje, vuurwerkram enschede, bos en lommerplein enzovoorts iedereen de schuld bij iemand anders in de schoenen probeert te schuiven. Als eerste wordt er gewezen naar de overheid die haar toetsende taak niet goed zou hebben gedaan.
We dwalen een beetje te ver af van het topic volgens mij...
Re: gereedmelden bouw
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-08-2007 12:56)
En wat is de taak van de overheid dan? Volgensmij toetsen of de bouwer zich aan de wet houdt. Het is niet reeel te verwachten dat de overheid 100% kan controleren en handhaven. Vergelijk het met de politie, die kan niet iedereen bekeuren die harder dan 120 rijdt. Is de politie verantwoordelijk voor de keuze die een bestuurder maakt harder te rijden, of ongevallen welke uit die keuze voortkomen? Nee, ieder weldenkend mens zal de verantwoordelijkheid bij de bestuurder van het voertuig leggen.
Waarom zou de verantwoordelijkheid voor een ongeval wat gebeurd door het handelen van een gebouw-eigenaar dan opeens wel voor de overheid zijn?
Bij het proces voor wat betreft de Schipholbrand zag je dat de onderzoeksraad wel aangaf dat er bij de overheid steken waren laten vallen, maar de primaire verantwoordelijkheid lag bij de gebouweigenaar en de gebruiker van het gebouw.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-08-2007 12:56)
En wat is de taak van de overheid dan? Volgensmij toetsen of de bouwer zich aan de wet houdt. Het is niet reeel te verwachten dat de overheid 100% kan controleren en handhaven. Vergelijk het met de politie, die kan niet iedereen bekeuren die harder dan 120 rijdt. Is de politie verantwoordelijk voor de keuze die een bestuurder maakt harder te rijden, of ongevallen welke uit die keuze voortkomen? Nee, ieder weldenkend mens zal de verantwoordelijkheid bij de bestuurder van het voertuig leggen.
Waarom zou de verantwoordelijkheid voor een ongeval wat gebeurd door het handelen van een gebouw-eigenaar dan opeens wel voor de overheid zijn?
Bij het proces voor wat betreft de Schipholbrand zag je dat de onderzoeksraad wel aangaf dat er bij de overheid steken waren laten vallen, maar de primaire verantwoordelijkheid lag bij de gebouweigenaar en de gebruiker van het gebouw.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)