Zoek binnen het forum
Vraag: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: Wouter (datum: 13-08-2007 21:38)
11 juni bouwaanvraag voor 2 dakkapellen op de 2e verdieping ingedient (voor-en achterzijde).
4 juli reactie van gemeente voor aanvullende gegevens, deze zijn op 9 juli ingeleverd.
9 juli melding gehad van gemeente dat dakkapel op achterdakvlak tegenstrijdig is met de welstandnota i.v.m doorschietend dak, ondanks dat deze oplossing voor 20 % van de dakkapellen in de directe omgeving voorkomt en kan zorgen voor een negatief welstandsadvies.
Op 31 juli dus na de 6 weken en de 5 dagen reactie van gemeente dat verguningaanvraag niet in behandeling wordt genomen omdat gevraagde gegevens niet volledig ontvangen waren (bleek bij telefonisch overleg wel te kloppen).
Volgens mij kan ik op grond van art 46 lid 1 sub a van de woningwet hiertegen bezwaar maken en de bouwvergunning van rechtswege verleent is omdat de termijn van reactie overschreden is.
Reageer
Naam: Wouter (datum: 13-08-2007 21:38)
11 juni bouwaanvraag voor 2 dakkapellen op de 2e verdieping ingedient (voor-en achterzijde).
4 juli reactie van gemeente voor aanvullende gegevens, deze zijn op 9 juli ingeleverd.
9 juli melding gehad van gemeente dat dakkapel op achterdakvlak tegenstrijdig is met de welstandnota i.v.m doorschietend dak, ondanks dat deze oplossing voor 20 % van de dakkapellen in de directe omgeving voorkomt en kan zorgen voor een negatief welstandsadvies.
Op 31 juli dus na de 6 weken en de 5 dagen reactie van gemeente dat verguningaanvraag niet in behandeling wordt genomen omdat gevraagde gegevens niet volledig ontvangen waren (bleek bij telefonisch overleg wel te kloppen).
Volgens mij kan ik op grond van art 46 lid 1 sub a van de woningwet hiertegen bezwaar maken en de bouwvergunning van rechtswege verleent is omdat de termijn van reactie overschreden is.
Reageer
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2007 09:12)
Uit het 'niet in behandeling nemen' blijkt dat die brief van de gemeente een aanvullingsbrief was, geen aanpassingsbrief. De termijn van de aanvraag wordt opgeschort met de termijn welke in die brief genoemd staat.
Wanneer de aanvraag eenmaal in behandeling is genomen, gaat de termijn weer lopen.
In jouw geval lijkt me dus geen sprake van termijnoverschrijding door de gemeente, eerder een niet voldoen aan verzoek om aanvulling van jouw kant. Dan mogen ze de aanvraag afketsen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2007 09:12)
Uit het 'niet in behandeling nemen' blijkt dat die brief van de gemeente een aanvullingsbrief was, geen aanpassingsbrief. De termijn van de aanvraag wordt opgeschort met de termijn welke in die brief genoemd staat.
Wanneer de aanvraag eenmaal in behandeling is genomen, gaat de termijn weer lopen.
In jouw geval lijkt me dus geen sprake van termijnoverschrijding door de gemeente, eerder een niet voldoen aan verzoek om aanvulling van jouw kant. Dan mogen ze de aanvraag afketsen.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: Joost Hartman (datum: 14-08-2007 09:18)
stond in de brief van gemeente van 9 juli niet dat je een aantal weken de tijd had om het plan aan te passen aan de welstandnota?
Naam: Joost Hartman (datum: 14-08-2007 09:18)
stond in de brief van gemeente van 9 juli niet dat je een aantal weken de tijd had om het plan aan te passen aan de welstandnota?
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2007 11:44)
Ow wacht even, je had wel aangevuld lees ik nu, de termijnen gaan dan weer lopen. Je zou dan qua fatale datum op de 28e juli uitkomen. Dit is in het weekend, volgens de Algemene Termijnenwet mag de eerste werkdag hierna gebruikt worden om het besluit samen te stellen. Het besluit zou je dus uiterlijk op de 30e toegestuurd moeten zijn (da's geen nationale feestdag). Dit is de datum van de poststempel op de brief, niet dus de datum waarop de brief bij jou aankomt.
Wanneer de gemeente het besluit pas op de 31e verstuurd heeft, heb je inderdaad een punt, en zijn ze een dag te laat. Wanneer je aanvraag in het bestemmingsplan past (ga dit na) heb je inderdaad een van rechtswege verleende vergunning.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2007 11:44)
Ow wacht even, je had wel aangevuld lees ik nu, de termijnen gaan dan weer lopen. Je zou dan qua fatale datum op de 28e juli uitkomen. Dit is in het weekend, volgens de Algemene Termijnenwet mag de eerste werkdag hierna gebruikt worden om het besluit samen te stellen. Het besluit zou je dus uiterlijk op de 30e toegestuurd moeten zijn (da's geen nationale feestdag). Dit is de datum van de poststempel op de brief, niet dus de datum waarop de brief bij jou aankomt.
Wanneer de gemeente het besluit pas op de 31e verstuurd heeft, heb je inderdaad een punt, en zijn ze een dag te laat. Wanneer je aanvraag in het bestemmingsplan past (ga dit na) heb je inderdaad een van rechtswege verleende vergunning.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: Joost Hartman (datum: 14-08-2007 19:59)
behalve als in de brief van 9 juli van de gemeente werd verzocht het plan aan te passen aan de eisen van welstand.
Naam: Joost Hartman (datum: 14-08-2007 19:59)
behalve als in de brief van 9 juli van de gemeente werd verzocht het plan aan te passen aan de eisen van welstand.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: ivo , van gemeente (datum: 15-08-2007 07:58)
waarom dat ? Dan hadden ze de aanvraag binnen de termijn moeten weigeren indien deze in strijd was met welstand, hiervoor geldt geen opschorting. Termijn is 6 wkn, doe je als gemeente dan niet je werk en past het in het bestemmingsplan dan heeft de aanvrager een van rechtswege verkregen vergunning.
Naam: ivo , van gemeente (datum: 15-08-2007 07:58)
waarom dat ? Dan hadden ze de aanvraag binnen de termijn moeten weigeren indien deze in strijd was met welstand, hiervoor geldt geen opschorting. Termijn is 6 wkn, doe je als gemeente dan niet je werk en past het in het bestemmingsplan dan heeft de aanvrager een van rechtswege verkregen vergunning.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 10:55)
@ Joost,
er is een subtiel verschil tussen een 'aanvulling' en een 'aanpassing'. De aanvulling wordt gevraagd op basis van 4:5 Awb, en schort de termijn op. Elke aanpassing die wordt gevraagd na inbehandelingname heeft geen opschortende werking.
Met het vervallen van de 4-weken termijn voor de ontvankelijkheidstoets schuiven veel gemeenten de ontvankelijkheid en de toets ineen, maar dit is juridisch niet correct. Je kunt pas toetsen wanneer je de aanvraag in behandeling hebt genomen.
De aanvraag informatief wijzen op een strijdigheid met de welstandsnota kan natuurlijk wel, maar de brief heeft dan nog steeds de vorm van een aanvulling, niet een aanpassing.
De aanvulling is daarna verstuurd, en de gemeente moet binnen 4 weken bericht geven of het nu wel OK is. De termijn begint weer te lopen op het moment dat de aanvulling binnenkomt bij de gemeente. Het kan dus zo zijn dat de termijn afloopt binnen die 4 weken kennisgavetermijn op de aanvulling, en wanneer dat inderdaad gebeurt, is de vergunning van rechtswege verleend mits het plan in het BP past. Zo niet is de aanvraag van rechtswege geweigerd.
Sommige gemeenten hebben bepalingen voor dakkapellen vanaf een bepaalde grootte in hun BP staan, andere weer niet (dakkapel is altijd ondergeschikt). Het is dus zaak dat je dit nagaat voordat je de gemeente iets verwijt of zelfs maar gaat bouwen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 10:55)
@ Joost,
er is een subtiel verschil tussen een 'aanvulling' en een 'aanpassing'. De aanvulling wordt gevraagd op basis van 4:5 Awb, en schort de termijn op. Elke aanpassing die wordt gevraagd na inbehandelingname heeft geen opschortende werking.
Met het vervallen van de 4-weken termijn voor de ontvankelijkheidstoets schuiven veel gemeenten de ontvankelijkheid en de toets ineen, maar dit is juridisch niet correct. Je kunt pas toetsen wanneer je de aanvraag in behandeling hebt genomen.
De aanvraag informatief wijzen op een strijdigheid met de welstandsnota kan natuurlijk wel, maar de brief heeft dan nog steeds de vorm van een aanvulling, niet een aanpassing.
De aanvulling is daarna verstuurd, en de gemeente moet binnen 4 weken bericht geven of het nu wel OK is. De termijn begint weer te lopen op het moment dat de aanvulling binnenkomt bij de gemeente. Het kan dus zo zijn dat de termijn afloopt binnen die 4 weken kennisgavetermijn op de aanvulling, en wanneer dat inderdaad gebeurt, is de vergunning van rechtswege verleend mits het plan in het BP past. Zo niet is de aanvraag van rechtswege geweigerd.
Sommige gemeenten hebben bepalingen voor dakkapellen vanaf een bepaalde grootte in hun BP staan, andere weer niet (dakkapel is altijd ondergeschikt). Het is dus zaak dat je dit nagaat voordat je de gemeente iets verwijt of zelfs maar gaat bouwen.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: p (datum: 15-08-2007 11:20)
Een interessante uitleg van de algemene termijnenwet waarbij de gemeente de bouwvergunning op maandag 30 juli zou mogen samenstellen en pas op dinsdag 31 juli hoeft te verzenden.
Dan vraag ik mij af of de samensteller van de bouwvergunning hem op dinsdag 31 juli mag laten tekenen, hem op woensdag 1 augustus naar de postkamer mag brengen zodat ie pas op donderdag 2 augustus wordt verzonden.
Naam: p (datum: 15-08-2007 11:20)
Een interessante uitleg van de algemene termijnenwet waarbij de gemeente de bouwvergunning op maandag 30 juli zou mogen samenstellen en pas op dinsdag 31 juli hoeft te verzenden.
Dan vraag ik mij af of de samensteller van de bouwvergunning hem op dinsdag 31 juli mag laten tekenen, hem op woensdag 1 augustus naar de postkamer mag brengen zodat ie pas op donderdag 2 augustus wordt verzonden.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 11:26)
@p
Iets beter lezen, volgensmij schreef ik duidelijk dat de gemeente te laat is wanneer ze het op de 31e hebben verzonden... En ook dat de datum van verzending de inwerkingtreding van het besluit aangeeft.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 11:26)
@p
Iets beter lezen, volgensmij schreef ik duidelijk dat de gemeente te laat is wanneer ze het op de 31e hebben verzonden... En ook dat de datum van verzending de inwerkingtreding van het besluit aangeeft.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: p (datum: 15-08-2007 11:35)
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb verkeerd gelezen.
Naam: p (datum: 15-08-2007 11:35)
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb verkeerd gelezen.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: Joost Hartman (datum: 15-08-2007 12:01)
@yvo en bolte.
aha, het is me weer duidelijk.
Maar je schrijft dat de 4 weken eis voor ontvankelijkheid is vervallen. Binnen welke termijn na indienen moet de gemeente dan een reactie geven over de ontvankelijkheid en eventuele aanvullende stukken vragen, en na welke termijn mogen ze dit niet meer?
Ik was in de war, omdat wij regelmatig brieven krijgen waarin staat dat het plan getoetst is aan welstand en dat we dan 2 of 4 weken de tijd hebben om het plan aan te passen...maar dat is dan enkel een service...
Naam: Joost Hartman (datum: 15-08-2007 12:01)
@yvo en bolte.
aha, het is me weer duidelijk.
Maar je schrijft dat de 4 weken eis voor ontvankelijkheid is vervallen. Binnen welke termijn na indienen moet de gemeente dan een reactie geven over de ontvankelijkheid en eventuele aanvullende stukken vragen, en na welke termijn mogen ze dit niet meer?
Ik was in de war, omdat wij regelmatig brieven krijgen waarin staat dat het plan getoetst is aan welstand en dat we dan 2 of 4 weken de tijd hebben om het plan aan te passen...maar dat is dan enkel een service...
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 13:57)
Even helemaal volgens de wet: Een gemeente moet als ze de aanvraag binnen krijgen eerst bepalen of ze deze uberhaupt wel kunnen behandelen. Dus gaan ze aan de hand van het BIAB checken of alles aanwezig is. Blijkt dit niet zo te zijn, krijg je de gelegenheid tot aanvullen.
(lees nu de Algemene wet bestuursrecht, art. 4:5 lid 1 en 4)
In de 'oude' woningwet (art. 47, nu vervallen) was er een periode gegeven waarbinnen deze toets moest plaatsvinden (4 weken na ontvangst), en een maximale aanvullingstermijn van 4 weken.
(lees nu de Awb, 4:15)
De termijn waarbinnen B&W hun besluit moeten nemen staat vastgelegd in de Woningwet (art. 46). Deze wordt echter stilgezet bij een aanvulling, volgens Awb 4:15.
Omdat art. 47 van de Ww vervallen is, kan de gemeente op elk gewenst moment in de termijn de aanvraag toetsen op haar volledigheid. Let wel, alleen de termijnen zijn vervallen, de procedure is inhoudelijk nog precies hetzelfde! Je moet de aanvraag dus officieel eerst ontvankelijk verklaren voordat je hem inhoudelijk kunt gaan toetsen.
Na de ontvankelijkheid volgt dan de inhoudelijke toets op de zaken uit art. 44 Ww. Wanneer er op dat moment een fout (dus geen afwezigheid maar echt een fout) wordt ontdekt in de stukken, stelt de gemeente de aanvrager meestal in redelijkheid in de gelegenheid dit foutje aan te passen. Wanneer er geen tijd meer is voor aanpassing, of de termijn dreigt overschreden te worden, zal de gemeente hier wellicht van af zien. Het aanpassen is dus geen plicht (dit in tegenstelling tot het aanvullen), maar een blijk van redelijkheid en billijkheid van de gemeente.
Je ziet dat er een duidelijke streep in de procedure staat die 'ontvankelijk' heet. Je kunt pas iets beoordelen als de aanvraag compleet is.
Om tijdswinst te scheppen voert de ambtenaar in de realiteit tijdens de ontvankelijkheidstoets vaak een snelle check uit aan het vastgestelde beleid (vrijstellingsbeleid 19.3, welstandsnota, nota handhaving etc.) om te zien of het plan daarbij problemen zal opleveren. Dit is geen echt onderdeel van de ontvankelijkheidstoets (staat tenslotte niet in het BIAB genoemd), maar een inhoudelijke behandeling. Je zit echter nog boven de lijn 'ontvankelijk' in je schema.
Vandaar dat alle opmerkingen welke van inhoudelijke aard zijn in een aanvullingsbrief alleen maar informatief kunnen zijn, en geen wettelijke status kunnen hebben.
Bedenk eens: wanneer je je dakkapel ondanks die brief niet zou aanpassen aan de breedte uit de welstandsnota, dan zou de gemeente je aanvraag alsnog in behandeling moeten nemen, om hem daarna inhoudelijk te weigeren of te verlenen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 13:57)
Even helemaal volgens de wet: Een gemeente moet als ze de aanvraag binnen krijgen eerst bepalen of ze deze uberhaupt wel kunnen behandelen. Dus gaan ze aan de hand van het BIAB checken of alles aanwezig is. Blijkt dit niet zo te zijn, krijg je de gelegenheid tot aanvullen.
(lees nu de Algemene wet bestuursrecht, art. 4:5 lid 1 en 4)
In de 'oude' woningwet (art. 47, nu vervallen) was er een periode gegeven waarbinnen deze toets moest plaatsvinden (4 weken na ontvangst), en een maximale aanvullingstermijn van 4 weken.
(lees nu de Awb, 4:15)
De termijn waarbinnen B&W hun besluit moeten nemen staat vastgelegd in de Woningwet (art. 46). Deze wordt echter stilgezet bij een aanvulling, volgens Awb 4:15.
Omdat art. 47 van de Ww vervallen is, kan de gemeente op elk gewenst moment in de termijn de aanvraag toetsen op haar volledigheid. Let wel, alleen de termijnen zijn vervallen, de procedure is inhoudelijk nog precies hetzelfde! Je moet de aanvraag dus officieel eerst ontvankelijk verklaren voordat je hem inhoudelijk kunt gaan toetsen.
Na de ontvankelijkheid volgt dan de inhoudelijke toets op de zaken uit art. 44 Ww. Wanneer er op dat moment een fout (dus geen afwezigheid maar echt een fout) wordt ontdekt in de stukken, stelt de gemeente de aanvrager meestal in redelijkheid in de gelegenheid dit foutje aan te passen. Wanneer er geen tijd meer is voor aanpassing, of de termijn dreigt overschreden te worden, zal de gemeente hier wellicht van af zien. Het aanpassen is dus geen plicht (dit in tegenstelling tot het aanvullen), maar een blijk van redelijkheid en billijkheid van de gemeente.
Je ziet dat er een duidelijke streep in de procedure staat die 'ontvankelijk' heet. Je kunt pas iets beoordelen als de aanvraag compleet is.
Om tijdswinst te scheppen voert de ambtenaar in de realiteit tijdens de ontvankelijkheidstoets vaak een snelle check uit aan het vastgestelde beleid (vrijstellingsbeleid 19.3, welstandsnota, nota handhaving etc.) om te zien of het plan daarbij problemen zal opleveren. Dit is geen echt onderdeel van de ontvankelijkheidstoets (staat tenslotte niet in het BIAB genoemd), maar een inhoudelijke behandeling. Je zit echter nog boven de lijn 'ontvankelijk' in je schema.
Vandaar dat alle opmerkingen welke van inhoudelijke aard zijn in een aanvullingsbrief alleen maar informatief kunnen zijn, en geen wettelijke status kunnen hebben.
Bedenk eens: wanneer je je dakkapel ondanks die brief niet zou aanpassen aan de breedte uit de welstandsnota, dan zou de gemeente je aanvraag alsnog in behandeling moeten nemen, om hem daarna inhoudelijk te weigeren of te verlenen.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: Wouter (datum: 15-08-2007 16:35)
Volgens mij is het ook nog een optie dat met het indienen van de aanvullingen niet geheel werd voldaan aan het gestelde in het aanvullingsverzoek (bijvoorbeeld slechts 2 van de 10 gevraagde stukken ingediend). Dan blijft de gestelde termijn in dit aanvullingsverzoek gewoon doorlopen.
Dan m.i. geen fatale vergunning
Naam: Wouter (datum: 15-08-2007 16:35)
Volgens mij is het ook nog een optie dat met het indienen van de aanvullingen niet geheel werd voldaan aan het gestelde in het aanvullingsverzoek (bijvoorbeeld slechts 2 van de 10 gevraagde stukken ingediend). Dan blijft de gestelde termijn in dit aanvullingsverzoek gewoon doorlopen.
Dan m.i. geen fatale vergunning
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 21:19)
Zou op zich kunnen, maar dan had de aanvrager bij het indienen van de stukken moeten aangeven dat er nog zaken later zouden volgen. Wanneer hij dat niet heeft gedaan is de aanvulling richting de gemeente 'als compleet' te zien, en gaat vanaf de datum van indienen de termijn weer lopen.
Eigenlijk hoef je dat als gemeente ook niet te accepteren. Je vraagt om het compleet maken van de aanvraag, en je geeft de aanvrager de tijd om dat in een keer te doen. Het in stukjes indienen van gegevens is nodeloos ingewikkeld voor alle partijen. Ook volgens de Awb moet je de aanvrager een kans geven, niet een hele hoop kansjes.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2007 21:19)
Zou op zich kunnen, maar dan had de aanvrager bij het indienen van de stukken moeten aangeven dat er nog zaken later zouden volgen. Wanneer hij dat niet heeft gedaan is de aanvulling richting de gemeente 'als compleet' te zien, en gaat vanaf de datum van indienen de termijn weer lopen.
Eigenlijk hoef je dat als gemeente ook niet te accepteren. Je vraagt om het compleet maken van de aanvraag, en je geeft de aanvrager de tijd om dat in een keer te doen. Het in stukjes indienen van gegevens is nodeloos ingewikkeld voor alle partijen. Ook volgens de Awb moet je de aanvrager een kans geven, niet een hele hoop kansjes.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: paul (datum: 15-08-2007 22:06)
Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het ontbreken van gegevens alleen kan leiden tot het niet in behandeling nemen van een aanvraag, indien het niet mogelijk is zonder die gegevens of bescheiden op die aanvraag te beslissen.
Anders ligt het, als reeds aanstonds, dan wel bij een inhoudelijke beoordeling van de merites van de aanvraag, blijkt dat deze niet voor inwilliging vatbaar is. Artikel 4:5 Awb (het vragen om aanvullende stukken) komt dan niet voor toepassing in aanmerking. In dat geval moet er meteen een inhoudelijke beslissing op de (onvolledige) aanvraag genomen worden.
Naam: paul (datum: 15-08-2007 22:06)
Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het ontbreken van gegevens alleen kan leiden tot het niet in behandeling nemen van een aanvraag, indien het niet mogelijk is zonder die gegevens of bescheiden op die aanvraag te beslissen.
Anders ligt het, als reeds aanstonds, dan wel bij een inhoudelijke beoordeling van de merites van de aanvraag, blijkt dat deze niet voor inwilliging vatbaar is. Artikel 4:5 Awb (het vragen om aanvullende stukken) komt dan niet voor toepassing in aanmerking. In dat geval moet er meteen een inhoudelijke beslissing op de (onvolledige) aanvraag genomen worden.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 09:44)
Als je het op die manier doet verlies je het redelijkheidsbeginsel uit het oog.
Awb 4:5 geeft duidelijk aan dat er wanneer er wettelijke vereisten zijn voor aan aanvraag aan voldaan moet worden om de aanvraag compleet te krijgen. Die eisen zijn er (BIAB), en B&W beslissen in redelijkheid of alles wat daarin gevraagd wordt nodig is voor de behandeling (het stelsel van het BIAB is limitatief maar niet imperatief).
Wanneer alle noodzakelijke gegevens aanwezig zijn, kan direct over worden gegaan tot behandeling van de aanvraag. Het is geen plicht om in dat geval een brief te sturen dat de aanvraag in behandeling wordt genomen, maar het geeft de aanvrager wel een flink stuk duidelijkheid.
Wanneer de aanvraag echter behandelbaar is, en er worden inhoudelijke gronden ontdekt, kan de aanvraag niet buiten behandeling worden gesteld, maar dient ze geweigerd te worden met als grondslag art. 44 Ww. Deze is zowel limitatief als imperatief, dat laat je dus geen keuze.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 09:44)
Als je het op die manier doet verlies je het redelijkheidsbeginsel uit het oog.
Awb 4:5 geeft duidelijk aan dat er wanneer er wettelijke vereisten zijn voor aan aanvraag aan voldaan moet worden om de aanvraag compleet te krijgen. Die eisen zijn er (BIAB), en B&W beslissen in redelijkheid of alles wat daarin gevraagd wordt nodig is voor de behandeling (het stelsel van het BIAB is limitatief maar niet imperatief).
Wanneer alle noodzakelijke gegevens aanwezig zijn, kan direct over worden gegaan tot behandeling van de aanvraag. Het is geen plicht om in dat geval een brief te sturen dat de aanvraag in behandeling wordt genomen, maar het geeft de aanvrager wel een flink stuk duidelijkheid.
Wanneer de aanvraag echter behandelbaar is, en er worden inhoudelijke gronden ontdekt, kan de aanvraag niet buiten behandeling worden gesteld, maar dient ze geweigerd te worden met als grondslag art. 44 Ww. Deze is zowel limitatief als imperatief, dat laat je dus geen keuze.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 09:49)
(vervolg, te snel op enter gedrukt...)
Omdat de redenen imperatief zijn, zou je een aanvraag op een klein detail kunnen weigeren. Dit is echter niet redelijk. Het wetssysteem is zo gebouwd dat de aanvrager meestal in de gelegenheid is zijn zienswijze kenbaar te maken voordat er een negatief besluit op een aanvraag wordt genomen. De belangen van de aanvrager worden dus gekend door het wetssysteem.
Bij het constateren van een inhoudelijke fout zal dus (wanneer het in redelijkheid en billijkheid een kans heeft) de aanvrager altijd in de gelegenheid gesteld worden zijn aanvraag aan te passen tot deze wel voldoet. Het direct weigeren kan slechts in uitzonderlijke gevallen waarbij ook andere belangen gemoeid zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 09:49)
(vervolg, te snel op enter gedrukt...)
Omdat de redenen imperatief zijn, zou je een aanvraag op een klein detail kunnen weigeren. Dit is echter niet redelijk. Het wetssysteem is zo gebouwd dat de aanvrager meestal in de gelegenheid is zijn zienswijze kenbaar te maken voordat er een negatief besluit op een aanvraag wordt genomen. De belangen van de aanvrager worden dus gekend door het wetssysteem.
Bij het constateren van een inhoudelijke fout zal dus (wanneer het in redelijkheid en billijkheid een kans heeft) de aanvrager altijd in de gelegenheid gesteld worden zijn aanvraag aan te passen tot deze wel voldoet. Het direct weigeren kan slechts in uitzonderlijke gevallen waarbij ook andere belangen gemoeid zijn.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: paul (datum: 16-08-2007 11:39)
Het is in strijd met het de wetsgeschiedenis van de Awb en ook volstrekt onredelijk om een niet-complete bouwaanvraag met allerlei gegevens (voor Bouwbesluittoets e.d.) te laten aanvullen, als al op voorhand vaststaat dat de bouwvergunning vanwege welstand of om planologische redenen (strijd met bestemmingsplan en geen vrijstelling mogelijk) zal worden geweigerd.
In zo'n geval is het wel redelijk de aanvrager in de gelegenheid te stellen zijn aanvraag in te trekken of om te laten zetten in een principe-verzoek.
Als de aanvrager zijn bouwaanvraag desondanks handhaaft, dan moet de vergunning onmiddellijk (zonder aanvullingsverzoek) worden geweigerd. In zo'n situatie is het in strijd met de wet(sgeschiedenis) om toch nog aanvullende gegevens te vragen op grond van artikel 4:5 Awb.
Naam: paul (datum: 16-08-2007 11:39)
Het is in strijd met het de wetsgeschiedenis van de Awb en ook volstrekt onredelijk om een niet-complete bouwaanvraag met allerlei gegevens (voor Bouwbesluittoets e.d.) te laten aanvullen, als al op voorhand vaststaat dat de bouwvergunning vanwege welstand of om planologische redenen (strijd met bestemmingsplan en geen vrijstelling mogelijk) zal worden geweigerd.
In zo'n geval is het wel redelijk de aanvrager in de gelegenheid te stellen zijn aanvraag in te trekken of om te laten zetten in een principe-verzoek.
Als de aanvrager zijn bouwaanvraag desondanks handhaaft, dan moet de vergunning onmiddellijk (zonder aanvullingsverzoek) worden geweigerd. In zo'n situatie is het in strijd met de wet(sgeschiedenis) om toch nog aanvullende gegevens te vragen op grond van artikel 4:5 Awb.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 16:04)
Daar ga je de fout in, het staat niet op voorhand vast dat de aanvraag zal worden geweigerd, dat kun je alleen bepalen wanneer je een complete aanvraag (een aanvraag met alle nodige gegevens dus, niet alle mogelijke gegevens) naast het beleid houdt. Tijdens de ontvankelijkheid kan er zich in het hoofd van de toetser wel een vermoeden vormen dat de aanvraag tegen problemen aan zal lopen, maar die stap vindt alleen plaats in het hoofd van de toetser en heeft geen enkele juridische achtergrond.
Maar jij zou dus een aanvraag voor een dakkapel die 50 cm breder is dan het gemeentelijk beleid toestaat direct weigeren, nog tijdens de ontvankelijkheidsfase? Of een gebouw met een negatief welstandsadvies, of een 'akkoord, mits...'?
Strijdigheid met het BP houdt direct ook een verzoek om vrijstelling in, hoe ga je daarmee om? Wanneer de maximale bebouwingsoppervlakte met 1 mtr. wordt overschreden, weiger je de aanvraag dan direct?
Een ontwikkelaar ziet je al aankomen... het volgende wat je kunt verwachten is een rechtszaak, en de rechter zal besluiten dat je hebt gehandeld in strijd met het redelijkheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel, en de aanvrager door de weigering, zonder te onderzoeken of er een mogelijkheid tot aanpasen is, onnodig op kosten hebt gejaagd.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2007 16:04)
Daar ga je de fout in, het staat niet op voorhand vast dat de aanvraag zal worden geweigerd, dat kun je alleen bepalen wanneer je een complete aanvraag (een aanvraag met alle nodige gegevens dus, niet alle mogelijke gegevens) naast het beleid houdt. Tijdens de ontvankelijkheid kan er zich in het hoofd van de toetser wel een vermoeden vormen dat de aanvraag tegen problemen aan zal lopen, maar die stap vindt alleen plaats in het hoofd van de toetser en heeft geen enkele juridische achtergrond.
Maar jij zou dus een aanvraag voor een dakkapel die 50 cm breder is dan het gemeentelijk beleid toestaat direct weigeren, nog tijdens de ontvankelijkheidsfase? Of een gebouw met een negatief welstandsadvies, of een 'akkoord, mits...'?
Strijdigheid met het BP houdt direct ook een verzoek om vrijstelling in, hoe ga je daarmee om? Wanneer de maximale bebouwingsoppervlakte met 1 mtr. wordt overschreden, weiger je de aanvraag dan direct?
Een ontwikkelaar ziet je al aankomen... het volgende wat je kunt verwachten is een rechtszaak, en de rechter zal besluiten dat je hebt gehandeld in strijd met het redelijkheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel, en de aanvrager door de weigering, zonder te onderzoeken of er een mogelijkheid tot aanpasen is, onnodig op kosten hebt gejaagd.
Re: van rechtswege verleende bouwverguning van dakkapel
Naam: paul (datum: 16-08-2007 16:54)
Kort voor mijn vakantie wil ik nog het volgende opmerken.
Jammer dat we hierover van mening verschillen. Ik vind dat niet erg, maar blijf van mening dat bij de toepassing van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht ook rekening moet worden gehouden met de wetsgeschiedenis, zeker als dit uitdrukkelijk is vastgelegd.
De genoemde voorbeelden spreken mij niet aan. Als duidelijk is dat de bouwvergunning niet zal worden verleend, dan is het vragen van aanvullende gegevens in strijd met de wet. Daar blijf ik bij.
Reageer
Naam: paul (datum: 16-08-2007 16:54)
Kort voor mijn vakantie wil ik nog het volgende opmerken.
Jammer dat we hierover van mening verschillen. Ik vind dat niet erg, maar blijf van mening dat bij de toepassing van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht ook rekening moet worden gehouden met de wetsgeschiedenis, zeker als dit uitdrukkelijk is vastgelegd.
De genoemde voorbeelden spreken mij niet aan. Als duidelijk is dat de bouwvergunning niet zal worden verleend, dan is het vragen van aanvullende gegevens in strijd met de wet. Daar blijf ik bij.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)