Zoek binnen het forum
Vraag: onvoorziene kosten door fout in bouwtechnische keuring
Naam: Eveline van Tuinen (datum: 19-07-2007 08:20)
Een lang verhaal, hopelijk heeft iemand zin om het helemaal door te lezen....
Vorig jaar hebben we een huis gekocht waar heel veel aan moest gebeuren. De vorige eigenaar had een bouwtechnisch rapport laten opstellen door een zeer gerenommeerd bedrijf. Hieruit kwamen wat zaken naar voren die we moesten aanpakken. Een klein detail in het rapport was: reparatie del in het dak. (begroot op 1000 euro)
De verkopend makelaar vertelde ons dat het betreffende dak pas 2 jaar oud was.
Na 3 maanden klussen besloten we bij een dakdekker een offerte op te vragen voor de reparatie van de del. De dakdekker ging het dak op en schrok zich een ongeluk. Het dak zag er niet uit. Aan de ene kant lag het te strak en aan de andere kant veel te los. Ook zag hij een aantal zwakke plekken die in de toekomst wel eens voor lekkage konden zorgen. Zijn mening: de del hoeft niet gerepareerd maar er moet wel degelijk een nieuwe bedekking op. Onze keuze was extra kwalitatief materiaal gebruiken en meteen isoleren kosten: 6300 euro. Dit was wel een domper maar als we uitrekenden zonder isolatie en met bitumen kwamen we rond de 3000 euro ipv de 1000 voor de reparatie. Dat vonden wij nog wel binnen de marges.
Op navraag in de buurt over ons "nieuwe" dak bleek dat er inderdaad 2 jaar geleden een mannetje of 6 op ons dak te hebben gestaan om nieuwe bedekking aan te brengen (over de oude bedekking heen) Dit waren een paar vrienden van de eigenaar.
Ons besluit was de vervanging een jaar uit te stellen om wat te kunnen sparen hiervoor. Helaas kregen we in november al lekkage. Deze is gerepareerd (noodreparatie) en daarna is het traject ingegaan om toch de bedekking maar helemaal te vervangen. Dit is vorige week uiteindelijk gebeurd.
Toen de dakdekkers de bedekking eraf haalden was wat eronder vandaan kwam niet best. Het hele dakbeschot lag los en was deels ook rot. De planken waren krom en lagen scheef.
De uitvoerder had me op het dak uitgenodigd om het met eigen ogen te zien. Er was geen andere optie dan het hele dak beschot te vervangen. Dit was 2 dagen extra werk voor gemiddeld 4 mensen. De rekening moet nog komen.
Mijn vraag is: Wat is hier onze rechtspositie in? Kunnen we iets met het bedrijf dat de keuring heeft uitgevoerd? Of met de vorig eigenaar? Dat laatste denk ik niet overigens omdat hij met het laten opstellen van het bouwtechnisch rapport er "alles" aan gedaan heeft om eventuele gebreken naar voren te laten komen.
Bedankt alvast!
Reageer
Naam: Eveline van Tuinen (datum: 19-07-2007 08:20)
Een lang verhaal, hopelijk heeft iemand zin om het helemaal door te lezen....
Vorig jaar hebben we een huis gekocht waar heel veel aan moest gebeuren. De vorige eigenaar had een bouwtechnisch rapport laten opstellen door een zeer gerenommeerd bedrijf. Hieruit kwamen wat zaken naar voren die we moesten aanpakken. Een klein detail in het rapport was: reparatie del in het dak. (begroot op 1000 euro)
De verkopend makelaar vertelde ons dat het betreffende dak pas 2 jaar oud was.
Na 3 maanden klussen besloten we bij een dakdekker een offerte op te vragen voor de reparatie van de del. De dakdekker ging het dak op en schrok zich een ongeluk. Het dak zag er niet uit. Aan de ene kant lag het te strak en aan de andere kant veel te los. Ook zag hij een aantal zwakke plekken die in de toekomst wel eens voor lekkage konden zorgen. Zijn mening: de del hoeft niet gerepareerd maar er moet wel degelijk een nieuwe bedekking op. Onze keuze was extra kwalitatief materiaal gebruiken en meteen isoleren kosten: 6300 euro. Dit was wel een domper maar als we uitrekenden zonder isolatie en met bitumen kwamen we rond de 3000 euro ipv de 1000 voor de reparatie. Dat vonden wij nog wel binnen de marges.
Op navraag in de buurt over ons "nieuwe" dak bleek dat er inderdaad 2 jaar geleden een mannetje of 6 op ons dak te hebben gestaan om nieuwe bedekking aan te brengen (over de oude bedekking heen) Dit waren een paar vrienden van de eigenaar.
Ons besluit was de vervanging een jaar uit te stellen om wat te kunnen sparen hiervoor. Helaas kregen we in november al lekkage. Deze is gerepareerd (noodreparatie) en daarna is het traject ingegaan om toch de bedekking maar helemaal te vervangen. Dit is vorige week uiteindelijk gebeurd.
Toen de dakdekkers de bedekking eraf haalden was wat eronder vandaan kwam niet best. Het hele dakbeschot lag los en was deels ook rot. De planken waren krom en lagen scheef.
De uitvoerder had me op het dak uitgenodigd om het met eigen ogen te zien. Er was geen andere optie dan het hele dak beschot te vervangen. Dit was 2 dagen extra werk voor gemiddeld 4 mensen. De rekening moet nog komen.
Mijn vraag is: Wat is hier onze rechtspositie in? Kunnen we iets met het bedrijf dat de keuring heeft uitgevoerd? Of met de vorig eigenaar? Dat laatste denk ik niet overigens omdat hij met het laten opstellen van het bouwtechnisch rapport er "alles" aan gedaan heeft om eventuele gebreken naar voren te laten komen.
Bedankt alvast!
Reageer
Re: onvoorziene kosten door fout in bouwtechnische keuring
Naam: paul (datum: 08-08-2007 17:11)
Meestal staat in de koopovereenkomst en in de akte van levering dat de gekochte woning wordt aanvaard in de staat waarin het zich bevindt inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken.
Als na de overdracht verborgen gebreken naar voren komen, moet aan de hand van de daarop betrekking hebbende wetsbepalingen een oplossing worden gezocht. Voor een buitenstaande is niet goed te beoordelen wat die oplossing zal zijn.
Reageer
Naam: paul (datum: 08-08-2007 17:11)
Meestal staat in de koopovereenkomst en in de akte van levering dat de gekochte woning wordt aanvaard in de staat waarin het zich bevindt inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken.
Als na de overdracht verborgen gebreken naar voren komen, moet aan de hand van de daarop betrekking hebbende wetsbepalingen een oplossing worden gezocht. Voor een buitenstaande is niet goed te beoordelen wat die oplossing zal zijn.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)