Zoek binnen het forum
Vraag: gelijkwaardigheid daglichttoetreding?
Naam: S, van Arnhem (datum: 20-06-2007 12:23)
Er is een plan in ontwikkeling voor de bouw van een woongebouw . Het door de gemeente uitgegeven perceel wordt volledig bebouwd. Hierdoor heeft de aanvrager te maken met artikel 3.134 lid 4 sub b openingen binnen twee meter van perceelsgrens dienen buiten beschouwing te worden gelaten bij de berekening van de daglichttoetreding. Drie van de gevels grenzen aan openbaargebied, dus hier is een uitzondering voor. Een gevel grenst echter aan een winkelcentrum gelegen op een ander perceel. Formeel mag deze kant niet meegenomen worden in de berekening van de daglichttoetreding. Gelet op het feit dat het bestemmingsplan naast het plan alleen maar winkeldoeleinden toelaat met een hoogte van max 5 meter en het woongebouw een hoogte heeft van 30 meter zal er worden voldaan aan de intentie van het artikel, namelijk uitzicht! Mag ik dit als een gelijkwaardigheid zien en is er jurisprudentie over? Wie kan mij meer vertellen. Zoeken op het internet heeft mij tot nu toe niks wijzer gemaakt.
Reageer
Naam: S, van Arnhem (datum: 20-06-2007 12:23)
Er is een plan in ontwikkeling voor de bouw van een woongebouw . Het door de gemeente uitgegeven perceel wordt volledig bebouwd. Hierdoor heeft de aanvrager te maken met artikel 3.134 lid 4 sub b openingen binnen twee meter van perceelsgrens dienen buiten beschouwing te worden gelaten bij de berekening van de daglichttoetreding. Drie van de gevels grenzen aan openbaargebied, dus hier is een uitzondering voor. Een gevel grenst echter aan een winkelcentrum gelegen op een ander perceel. Formeel mag deze kant niet meegenomen worden in de berekening van de daglichttoetreding. Gelet op het feit dat het bestemmingsplan naast het plan alleen maar winkeldoeleinden toelaat met een hoogte van max 5 meter en het woongebouw een hoogte heeft van 30 meter zal er worden voldaan aan de intentie van het artikel, namelijk uitzicht! Mag ik dit als een gelijkwaardigheid zien en is er jurisprudentie over? Wie kan mij meer vertellen. Zoeken op het internet heeft mij tot nu toe niks wijzer gemaakt.
Reageer
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-06-2007 12:41)
toon eerst maar eens aan dat 'uitzicht' de intentie van het artikel is... Dat lukt je volgensmij al niet, anders hadden ze wel gesteld dat de ramen niet boven ooghoogte uit mogen komen...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-06-2007 12:41)
toon eerst maar eens aan dat 'uitzicht' de intentie van het artikel is... Dat lukt je volgensmij al niet, anders hadden ze wel gesteld dat de ramen niet boven ooghoogte uit mogen komen...
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: Jack , van SA (datum: 20-06-2007 13:47)
Je moet het denk ik niet zoeken richting gelijkwaardigheid, maar nagaan of er vrijstelling verleent kan worden voor dit bouwbesluitartikel.
Ander gegeven waarmee je rekening mee moet houden is het burgerlijk wetboek.
Medewerking eigenaar/gebruiker belendend perceel is ook gewenst.
Naam: Jack , van SA (datum: 20-06-2007 13:47)
Je moet het denk ik niet zoeken richting gelijkwaardigheid, maar nagaan of er vrijstelling verleent kan worden voor dit bouwbesluitartikel.
Ander gegeven waarmee je rekening mee moet houden is het burgerlijk wetboek.
Medewerking eigenaar/gebruiker belendend perceel is ook gewenst.
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-06-2007 14:26)
ontheffing verlenen kan alleen bij het 'geheel of gedeeltelijk vernieuwen/veranderen/vergroten' van een bouwwerk. Dit staat in contrast met de definitie van bouwen, waar ook het 'plaatsen' en 'oprichten' worden genoemd. Je zou dus mogen concluderen dat B&W alleen bij verbouwingssituaties ontheffing kunnen verlenen op een artikel.
Wanneer ze dan toch ontheffing willen verlenen kan dit slechts tot het niveau van bestaande bouw, maximaal. En bij bestaande bouw staat die 2 mtr. grens net zo goed omschreven, dus ontheffing is helemaal niet mogelijk.
Daarnaast moet er altijd nog wel een redelijke noodzaak voor ontheffing zijn, 'omdat dit zo beter uitkomt en we meters winnen' is geen noodzaak. Zo kom je weer terug op het verbouwingsverhaal, soms is het in redelijkheid niet mogelijk een bepaalde eis te stellen, omdat een constructie er al zit. Het heeft bijv. weinig nut een plafondhoogte van 2,6 mtr. te eisen wanneer er maar 2,4 aanwezig is.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-06-2007 14:26)
ontheffing verlenen kan alleen bij het 'geheel of gedeeltelijk vernieuwen/veranderen/vergroten' van een bouwwerk. Dit staat in contrast met de definitie van bouwen, waar ook het 'plaatsen' en 'oprichten' worden genoemd. Je zou dus mogen concluderen dat B&W alleen bij verbouwingssituaties ontheffing kunnen verlenen op een artikel.
Wanneer ze dan toch ontheffing willen verlenen kan dit slechts tot het niveau van bestaande bouw, maximaal. En bij bestaande bouw staat die 2 mtr. grens net zo goed omschreven, dus ontheffing is helemaal niet mogelijk.
Daarnaast moet er altijd nog wel een redelijke noodzaak voor ontheffing zijn, 'omdat dit zo beter uitkomt en we meters winnen' is geen noodzaak. Zo kom je weer terug op het verbouwingsverhaal, soms is het in redelijkheid niet mogelijk een bepaalde eis te stellen, omdat een constructie er al zit. Het heeft bijv. weinig nut een plafondhoogte van 2,6 mtr. te eisen wanneer er maar 2,4 aanwezig is.
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der weele (datum: 24-06-2007 22:10)
Je kunt het wellicht ook oplossen door het woongebouw en de winkels als ??n perceel te beschouwen.
Er staat nergens dat de Bouwbesluit perceelsgrens per definitie de kadastrale perceelsgrens is of dat je eigenaar moet zijn van het volledige perceel. Het is wat lastig dat het perceel van de winkel niet van de woningbouwer is, maar is zie geen formele regel waarom het niet zou kunnen.
Je moet die perceelsgrens dan natuurlijk wel consequent voor alle aspecten hetzelfde hanteren. Wellicht geeft dat wat problemen met verdunningsfactor en zo, maar dat moet oplosbaar kunnen zijn.
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der weele (datum: 24-06-2007 22:10)
Je kunt het wellicht ook oplossen door het woongebouw en de winkels als ??n perceel te beschouwen.
Er staat nergens dat de Bouwbesluit perceelsgrens per definitie de kadastrale perceelsgrens is of dat je eigenaar moet zijn van het volledige perceel. Het is wat lastig dat het perceel van de winkel niet van de woningbouwer is, maar is zie geen formele regel waarom het niet zou kunnen.
Je moet die perceelsgrens dan natuurlijk wel consequent voor alle aspecten hetzelfde hanteren. Wellicht geeft dat wat problemen met verdunningsfactor en zo, maar dat moet oplosbaar kunnen zijn.
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: ivo , van gemeente (datum: 25-06-2007 15:34)
dus wat je eigenlijk stelt is dat er geen perceelsgrenzen zijn ? Lijkt me overigens lastig om via het bouwbesluit een eis uit het burgerlijk wetboek te passeren. Hoe wil je dit doen ?
Naam: ivo , van gemeente (datum: 25-06-2007 15:34)
dus wat je eigenlijk stelt is dat er geen perceelsgrenzen zijn ? Lijkt me overigens lastig om via het bouwbesluit een eis uit het burgerlijk wetboek te passeren. Hoe wil je dit doen ?
Re: gelijkwaardigheid daglichttoetreding
Naam: S , van Arnhem (datum: 26-06-2007 08:57)
dank je wel voor jullie reactie's even voor de duidelijkheid het gaat mij puur om gelijkwaardigheid. Ontheffing is geen optie.
Nadeel van het beschouwen als een perceel is dat je dan ook eisen met betrekking tot brandveiligheid dient aan te passen en of dat nou gewenst is is de vraag.
Reageer
Naam: S , van Arnhem (datum: 26-06-2007 08:57)
dank je wel voor jullie reactie's even voor de duidelijkheid het gaat mij puur om gelijkwaardigheid. Ontheffing is geen optie.
Nadeel van het beschouwen als een perceel is dat je dan ook eisen met betrekking tot brandveiligheid dient aan te passen en of dat nou gewenst is is de vraag.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)