Zoek binnen het forum
Vraag: behandeling artikel 19
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 15:58)
Ik woon aan het eind van een rijtje “arbeiderswoningen” (1 laag met kap) en heb nog een flink stuk zijtuin. (7m breed) Daarop zou ik graag mijn woning uitbreiden over 2 lagen. Het idee is om de woning te splitsen als we er ooit weggaan, zodat we twee woningen achterlaten.
Aansluitend aan deze zijtuin ligt nog een flinke lap grond (in bezit van een projectontwikkelaar) waarop nog een rij huizen zou kunnen.
Het bestemmingsplan van de gehele straat is “begraafplaats”. De achterzijde van de woningen grenzen namelijk aan een begraafplaats en deze hadden ze in de jaren 50 willen uitbreiden. Op dit moment is dat een onhaalbare kaart en de gemeente is eindelijk bezig met het herzien van het bestemmingsplan. Er is echter nog niets van openbaar.
Voor de uitbreiding heb ik een principe-aanvraag gedaan. De stedenbouwkundige dienst heeft hierop als antwoord gegeven: (quote)
"De locatie grenst aan gebied waarvoor een nieuw stedenbouwkundig plan wordt opgesteld en waarvoor randvoorwaarden zullen worden geformuleerd. Deze randvoorwaarden zullen ook van toepassing zijn op deze locatie. Zolang daar geen helderheid over is wordt niet meegewerkt aan een vrijstelling krachtens artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening." (einde quote)
Eigenlijk zeggen ze dus: “we behandelen uw plan niet voordat we onze eigen plannen rond hebben”, maar ik ben bang dat ik dan achter het net vis. Nu is een principeaanvraag natuurlijk geen wettelijk geregelde aanvraag, dus staat de gemeente in haar recht. Ik vraag me af of ik niet een fase 1 bouwaanvraag kan doen om toch een behandeling af te dwingen. Gezien de bouwkosten en dus de legeskosten wil ik echter graag de mening van enkele experts voordat ik tot deze stap over ga. Ik ben van mening dat de gemeente niet met hetzelfde antwoord kan komen als ik een offici?le aanvraag indien.
uiteraard kan de uitkomst zijn dat het wel inhoudelijk wordt behandeld en alsnog wordt afgekeurd, maar dan moeten ze wel van goede huize komen willen ze de woningen naast mijn tuin volgend jaar wel goedkeuren.
kortom:
-artikel 19 lid 3 nodig
-nog geen VB en andere openbare stukken
-principeverzoek is afgewezen door afd stedenbouw.
-is een reguliere aanvraag kansrijk, gezien het vorige antwoord van stedenbouw?
Alvast bedankt.
Reageer
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 15:58)
Ik woon aan het eind van een rijtje “arbeiderswoningen” (1 laag met kap) en heb nog een flink stuk zijtuin. (7m breed) Daarop zou ik graag mijn woning uitbreiden over 2 lagen. Het idee is om de woning te splitsen als we er ooit weggaan, zodat we twee woningen achterlaten.
Aansluitend aan deze zijtuin ligt nog een flinke lap grond (in bezit van een projectontwikkelaar) waarop nog een rij huizen zou kunnen.
Het bestemmingsplan van de gehele straat is “begraafplaats”. De achterzijde van de woningen grenzen namelijk aan een begraafplaats en deze hadden ze in de jaren 50 willen uitbreiden. Op dit moment is dat een onhaalbare kaart en de gemeente is eindelijk bezig met het herzien van het bestemmingsplan. Er is echter nog niets van openbaar.
Voor de uitbreiding heb ik een principe-aanvraag gedaan. De stedenbouwkundige dienst heeft hierop als antwoord gegeven: (quote)
"De locatie grenst aan gebied waarvoor een nieuw stedenbouwkundig plan wordt opgesteld en waarvoor randvoorwaarden zullen worden geformuleerd. Deze randvoorwaarden zullen ook van toepassing zijn op deze locatie. Zolang daar geen helderheid over is wordt niet meegewerkt aan een vrijstelling krachtens artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening." (einde quote)
Eigenlijk zeggen ze dus: “we behandelen uw plan niet voordat we onze eigen plannen rond hebben”, maar ik ben bang dat ik dan achter het net vis. Nu is een principeaanvraag natuurlijk geen wettelijk geregelde aanvraag, dus staat de gemeente in haar recht. Ik vraag me af of ik niet een fase 1 bouwaanvraag kan doen om toch een behandeling af te dwingen. Gezien de bouwkosten en dus de legeskosten wil ik echter graag de mening van enkele experts voordat ik tot deze stap over ga. Ik ben van mening dat de gemeente niet met hetzelfde antwoord kan komen als ik een offici?le aanvraag indien.
uiteraard kan de uitkomst zijn dat het wel inhoudelijk wordt behandeld en alsnog wordt afgekeurd, maar dan moeten ze wel van goede huize komen willen ze de woningen naast mijn tuin volgend jaar wel goedkeuren.
kortom:
-artikel 19 lid 3 nodig
-nog geen VB en andere openbare stukken
-principeverzoek is afgewezen door afd stedenbouw.
-is een reguliere aanvraag kansrijk, gezien het vorige antwoord van stedenbouw?
Alvast bedankt.
Reageer
Re: behandeling artikel 19
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 16:20)
NB: lees voor alle “ een aanhalingsteken...
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 16:20)
NB: lees voor alle “ een aanhalingsteken...
Re: behandeling artikel 19
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-05-2007 18:02)
Je kunt de behandeling afdwingen, maar je weet het antwoord al... Er gaat geen medewerking verleend worden aan een vrijstelling...
Medewerking kun je niet afdwingen, of het moet zijn dat de gemeente beleid heeft opgesteld waarin categrorieeen van vrijstellingen staan waaraan ze bij voorbaat medewerking verlenen. Voor een dergelijke uitbreiding kan ik me dat niet voorstellen.
Daarnaast: U zegt dat u twee woningen wilt maken. Dan gaat u tegen de lamp lopen, een 19.3 vrijstelling is namelijk alleen uitvoerbaar wanneer er geen nieuwe woningen worden opgericht. Wanneer dit wel het geval is wordt het waarschijnlijk een 19.2 of zelfs 19.1 vrijstellingprocedure.
Wanneer u toch een 19.3 volgt (u doet alsof het 1 grote woning is), en de woning probeert te verkopen, brengt u de koper in een illegale situatie. Gezien de zaak-koppeling welke de Woningwet tegenwoordig kent, neem ik aan dat makelaars en kopers van woningen hier vanaf dit jaar extra goed op gaan controleren.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-05-2007 18:02)
Je kunt de behandeling afdwingen, maar je weet het antwoord al... Er gaat geen medewerking verleend worden aan een vrijstelling...
Medewerking kun je niet afdwingen, of het moet zijn dat de gemeente beleid heeft opgesteld waarin categrorieeen van vrijstellingen staan waaraan ze bij voorbaat medewerking verlenen. Voor een dergelijke uitbreiding kan ik me dat niet voorstellen.
Daarnaast: U zegt dat u twee woningen wilt maken. Dan gaat u tegen de lamp lopen, een 19.3 vrijstelling is namelijk alleen uitvoerbaar wanneer er geen nieuwe woningen worden opgericht. Wanneer dit wel het geval is wordt het waarschijnlijk een 19.2 of zelfs 19.1 vrijstellingprocedure.
Wanneer u toch een 19.3 volgt (u doet alsof het 1 grote woning is), en de woning probeert te verkopen, brengt u de koper in een illegale situatie. Gezien de zaak-koppeling welke de Woningwet tegenwoordig kent, neem ik aan dat makelaars en kopers van woningen hier vanaf dit jaar extra goed op gaan controleren.
Re: behandeling artikel 19
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 18:50)
Dank voor de reactie.
Ik probeer geen medewerking af te dwingen bij de gemeente, maar een behandeling van de aanvraag. M.i. weigeren ze op dit moment de principeaanvraag in behandeling te nemen (men zegt nu: kom maar terug als wij ons standpunt hebben ingenomen)
verder:
Ik speel geen verstoppertje voor de gemeente. De woning wordt flink uitgebreid en door 1 gezin bewoond, maar is met kleine aanpassingen te splitsen.(dit heb ik ook al kenbaar gemaakt bij het principeverzoek) Zodra ik ga verhuizen zal ik een splitsingsaanvraag doen. Of het uiteindelijk art 19-3 of 19-2 wordt is mij om het even, op dit moment zegt de gemeente dat het 19-3 is.
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 18:50)
Dank voor de reactie.
Ik probeer geen medewerking af te dwingen bij de gemeente, maar een behandeling van de aanvraag. M.i. weigeren ze op dit moment de principeaanvraag in behandeling te nemen (men zegt nu: kom maar terug als wij ons standpunt hebben ingenomen)
verder:
Ik speel geen verstoppertje voor de gemeente. De woning wordt flink uitgebreid en door 1 gezin bewoond, maar is met kleine aanpassingen te splitsen.(dit heb ik ook al kenbaar gemaakt bij het principeverzoek) Zodra ik ga verhuizen zal ik een splitsingsaanvraag doen. Of het uiteindelijk art 19-3 of 19-2 wordt is mij om het even, op dit moment zegt de gemeente dat het 19-3 is.
Re: behandeling artikel 19
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 19:23)
nog even ter verduidelijking: Ik heb problemen met het feit dat er geen medewerking wordt verleend alleen omdat de stbk dienst de zaken nog niet helder heeft. Mijn verzoek is dus stedenbouwkundig niet inhoudelijk behandeld. Mocht een serieuze stbk inhoudelijke behandeling negatief uitpakken, dan heb ik daar vrede mee.
Reageer
Naam: Patrick (datum: 13-05-2007 19:23)
nog even ter verduidelijking: Ik heb problemen met het feit dat er geen medewerking wordt verleend alleen omdat de stbk dienst de zaken nog niet helder heeft. Mijn verzoek is dus stedenbouwkundig niet inhoudelijk behandeld. Mocht een serieuze stbk inhoudelijke behandeling negatief uitpakken, dan heb ik daar vrede mee.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)