Zoek binnen het forum
Vraag: ontvankelijkheid
Naam: Joost (datum: 02-05-2007 18:06)
Hallo,
Ik ben er op dit forum al eens eerder over begonnen toch wil ik nog eens de meningen polsen.
Ik heb in de afgelopen 2 weken bij verschillende bouwplannen meegemaakt dat verschillende gemeenten, plannen niet ontvankelijk verklaren op basis van argumenten waar ik sterke twijfels bij heb. zeer strikt formeel bekeken hebben ze in alle gevallen gelijk, maar ik vraag me af of het gevallen zijn waarbij de argumenten die de gemeente aandragen daadwerkelijk belemmeren om een bouwplan te kunnen toetsen. Ik heb toch echt het idee dat het middelen zijn om vertragend te werken. enkele voorbeelden:
in alle gevallen. (je gelooft het niet!! stuurde de gemeente dus een hele brief met slechts 1 opmerking...)
- dakhelling detail dakkapel komt niet overeen met doorsnede. (het scheelde 1 graad...)
- constructieberekening gording dient in 4-voud te worden ingedient. (we hadden 3-voud ingedient, de berekening is slechts 1 A4!!!)
- situatietekening is schaal 1:500 i.p.v. 1:1000 (het argument van de ambtenaar was dat ze meer omgeving wilde zien, het betrof aanvraag vergunning dakkapel in een rijwoning)
Ik vind het dus jammer dat er om dergelijke kleinigheden hele brieven worden gestuurd. Terwijl ik soms het idee heb dat de hoofdlijnen en de echt belangrijke dingen over het hoofd worden gezien.. wat is jullie mening?
Reageer
Naam: Joost (datum: 02-05-2007 18:06)
Hallo,
Ik ben er op dit forum al eens eerder over begonnen toch wil ik nog eens de meningen polsen.
Ik heb in de afgelopen 2 weken bij verschillende bouwplannen meegemaakt dat verschillende gemeenten, plannen niet ontvankelijk verklaren op basis van argumenten waar ik sterke twijfels bij heb. zeer strikt formeel bekeken hebben ze in alle gevallen gelijk, maar ik vraag me af of het gevallen zijn waarbij de argumenten die de gemeente aandragen daadwerkelijk belemmeren om een bouwplan te kunnen toetsen. Ik heb toch echt het idee dat het middelen zijn om vertragend te werken. enkele voorbeelden:
in alle gevallen. (je gelooft het niet!! stuurde de gemeente dus een hele brief met slechts 1 opmerking...)
- dakhelling detail dakkapel komt niet overeen met doorsnede. (het scheelde 1 graad...)
- constructieberekening gording dient in 4-voud te worden ingedient. (we hadden 3-voud ingedient, de berekening is slechts 1 A4!!!)
- situatietekening is schaal 1:500 i.p.v. 1:1000 (het argument van de ambtenaar was dat ze meer omgeving wilde zien, het betrof aanvraag vergunning dakkapel in een rijwoning)
Ik vind het dus jammer dat er om dergelijke kleinigheden hele brieven worden gestuurd. Terwijl ik soms het idee heb dat de hoofdlijnen en de echt belangrijke dingen over het hoofd worden gezien.. wat is jullie mening?
Reageer
Re: ontvankelijkheid
Naam: Bas , van bwt (datum: 02-05-2007 20:21)
het voordeel van een brief is dat het vastligt. voor iedereen duidelijk, ook bij eventuele rechtelijke procedures. brieven zijn relatief simpel te versturen. de standaardbrieven zitten in de computer, even 'cut en pasta' en weer een brief.
ik vind wel dat het sneller en handiger is om even die laatste berekening te kopieeren dan een brief te sturen.
Naam: Bas , van bwt (datum: 02-05-2007 20:21)
het voordeel van een brief is dat het vastligt. voor iedereen duidelijk, ook bij eventuele rechtelijke procedures. brieven zijn relatief simpel te versturen. de standaardbrieven zitten in de computer, even 'cut en pasta' en weer een brief.
ik vind wel dat het sneller en handiger is om even die laatste berekening te kopieeren dan een brief te sturen.
Re: ontvankelijkheid
Naam: ivo , van gemeente (datum: 03-05-2007 08:22)
Persoonlijk vind ik het geen stijl als een gemeente dergelijke brieven stuurt. Ze praten allemaal over klantvriendelijkheid en klantgerichtheid, maar in de praktijk blijft het bij de theorielessen.
Een lichte bouwvergunning moet minimaal een volledig gemaatvoerde geveltekening van de bestaande en nieuwe toestand (plattegrond niet nodig), de constructieve opzet (fundering, staal en balklaag) en een formulier. De rest is overbodig om te kunnen beoordelen of de lichte bouwaanvraag voldoet aan het bestemmingsplan (maatvoering), welstand (loketcriteria) en wie de vergunning aanvraagt (formulier), want dat heb je dan al.
Naam: ivo , van gemeente (datum: 03-05-2007 08:22)
Persoonlijk vind ik het geen stijl als een gemeente dergelijke brieven stuurt. Ze praten allemaal over klantvriendelijkheid en klantgerichtheid, maar in de praktijk blijft het bij de theorielessen.
Een lichte bouwvergunning moet minimaal een volledig gemaatvoerde geveltekening van de bestaande en nieuwe toestand (plattegrond niet nodig), de constructieve opzet (fundering, staal en balklaag) en een formulier. De rest is overbodig om te kunnen beoordelen of de lichte bouwaanvraag voldoet aan het bestemmingsplan (maatvoering), welstand (loketcriteria) en wie de vergunning aanvraagt (formulier), want dat heb je dan al.
Re: ontvankelijkheid
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-05-2007 09:17)
Beetje overtrokken inderdaad. Wanneer je het juridisch bekijkt heeft het BIAB het over gegevens welke 'aannemelijk maken' dat het bouwplan aan de wettelijke eisen voldoet of kan voldoen.(zie BIAB art. 4 lid 1 aanhef).
De zaken welke de gemeente in deze heeft gevraagd, hebben totaal geen toegevoegde waarde.
Wat de hoeveelheid betreft: in het BIAB staat een maximum van 6 genoemd, maar de gemeente moet nog steeds vastleggen in haar verordening in hoeveelvoud ze de stukken nou eigenlijk wil hebben. Wanneer dit er niet in staat is het onduidelijk voor de burger, en mogen ze dit niet als aanvulling vragen.
Wanneer je verder in het BIAB in $2.2 van de bijlage kijkt (wijze van indienen, kwaliteit tekeningen) zie je dat jullie situatie van 1:1000 perfect acceptabel is. De bedoeling van zo'n tekening is ook niet de omgeving te showen, daar zijn de foto's voor (vereiste vanuit welstand).
Verder vind ik persoonlijk kleine maatafwijkingen (bijv. in maatvoering) geen reden om aanvulling te vragen. Theoretisch zou ik het mogen, maar wanneer je ziet dat bouwbesluit en bestemmingsplan vaak afwijkingsmarges van 5% hanteren zie ik de toegevoegde waarde niet.
Waarschijnlijk zit die gemeente in tijdsnood, en gebruiken ze de aanvulling om zichzelf een paar extra dagen te winnen. Wanneer je dit voor een bezwaarcommissie zou brengen zou je waarschijnlijk in het gelijk gesteld worden. Netjes is anders.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-05-2007 09:17)
Beetje overtrokken inderdaad. Wanneer je het juridisch bekijkt heeft het BIAB het over gegevens welke 'aannemelijk maken' dat het bouwplan aan de wettelijke eisen voldoet of kan voldoen.(zie BIAB art. 4 lid 1 aanhef).
De zaken welke de gemeente in deze heeft gevraagd, hebben totaal geen toegevoegde waarde.
Wat de hoeveelheid betreft: in het BIAB staat een maximum van 6 genoemd, maar de gemeente moet nog steeds vastleggen in haar verordening in hoeveelvoud ze de stukken nou eigenlijk wil hebben. Wanneer dit er niet in staat is het onduidelijk voor de burger, en mogen ze dit niet als aanvulling vragen.
Wanneer je verder in het BIAB in $2.2 van de bijlage kijkt (wijze van indienen, kwaliteit tekeningen) zie je dat jullie situatie van 1:1000 perfect acceptabel is. De bedoeling van zo'n tekening is ook niet de omgeving te showen, daar zijn de foto's voor (vereiste vanuit welstand).
Verder vind ik persoonlijk kleine maatafwijkingen (bijv. in maatvoering) geen reden om aanvulling te vragen. Theoretisch zou ik het mogen, maar wanneer je ziet dat bouwbesluit en bestemmingsplan vaak afwijkingsmarges van 5% hanteren zie ik de toegevoegde waarde niet.
Waarschijnlijk zit die gemeente in tijdsnood, en gebruiken ze de aanvulling om zichzelf een paar extra dagen te winnen. Wanneer je dit voor een bezwaarcommissie zou brengen zou je waarschijnlijk in het gelijk gesteld worden. Netjes is anders.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)