Zoek binnen het forum
Vraag: samenvallende vluchtroute
Naam: K. van Duin (datum: 06-02-2007 17:48)
Situatie: oude binnenstad, 2 percelen.
- begane grond: 1 winkel verheeld, met rechts een trap naar een overloop op de 1e verdieping
- 1e verdieping: links 2 woningen met trap van 1e naar 2e, en rechts 2 woningen met overloop. Doorbraak 1m breed in tussenmuur tussen overloop en trappenhuis links.
- 2e verd. links 1 woning (vloer lager dan 7 m).
totaal oppervlak woningen < 800m2
De woningen worden dus ontsloten middels 1 trap van bg naar 1e en 1 trap van 1e naar 2 verd. Op de 1e verdieping is een 'overloop' tussen de bg-trap en de trap tussen 1 en 2
De brandweer beschouwt dit niet als trappenhuis omdat er een grote overloop in voorkomt. Volgens mij maakt het niet uit hoe groot de overloop is, en kun je in dit geval van een ttrappenhuis spreken.
Kortom, zijn de bordessen in een trappenhuis gebonden aan maximale maten. En wat is de definitie van een trappenhuis? En wat maakt het in dit verband uit of je verticaal danwel horizontaal vlucht?
Reageer
Naam: K. van Duin (datum: 06-02-2007 17:48)
Situatie: oude binnenstad, 2 percelen.
- begane grond: 1 winkel verheeld, met rechts een trap naar een overloop op de 1e verdieping
- 1e verdieping: links 2 woningen met trap van 1e naar 2e, en rechts 2 woningen met overloop. Doorbraak 1m breed in tussenmuur tussen overloop en trappenhuis links.
- 2e verd. links 1 woning (vloer lager dan 7 m).
totaal oppervlak woningen < 800m2
De woningen worden dus ontsloten middels 1 trap van bg naar 1e en 1 trap van 1e naar 2 verd. Op de 1e verdieping is een 'overloop' tussen de bg-trap en de trap tussen 1 en 2
De brandweer beschouwt dit niet als trappenhuis omdat er een grote overloop in voorkomt. Volgens mij maakt het niet uit hoe groot de overloop is, en kun je in dit geval van een ttrappenhuis spreken.
Kortom, zijn de bordessen in een trappenhuis gebonden aan maximale maten. En wat is de definitie van een trappenhuis? En wat maakt het in dit verband uit of je verticaal danwel horizontaal vlucht?
Reageer
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 08:53)
Wanneer de overloop meer het karakter van een gang dan van een trap heeft, staat de brandweer volkomen in haar recht met die mening. De eisen (art. 2.157 BB dacht ik) geven daarin ook een duidelijk onderscheid.
Waar begint een gang en waar eindigt een trappenhuis... tja, da's gevoelsmatig, maar bij een trappenhuis heb je de voorstelling van een gat in de vloer waardoor een trap naar beneden loopt. Alle woningen komen rechtstreeks op de trap of een bordes hiervan uit.
In een gangsituatie moet je eerst een stuk lopen voordat je op de daadwerkelijke trap staat, waarschijnlijk ook nog eens langs andere sub-BC's.
De plaats van een tussendeur kan een goede indicatie zijn voor deze scheiding, maar wil ook niet altijd alles zeggen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 08:53)
Wanneer de overloop meer het karakter van een gang dan van een trap heeft, staat de brandweer volkomen in haar recht met die mening. De eisen (art. 2.157 BB dacht ik) geven daarin ook een duidelijk onderscheid.
Waar begint een gang en waar eindigt een trappenhuis... tja, da's gevoelsmatig, maar bij een trappenhuis heb je de voorstelling van een gat in de vloer waardoor een trap naar beneden loopt. Alle woningen komen rechtstreeks op de trap of een bordes hiervan uit.
In een gangsituatie moet je eerst een stuk lopen voordat je op de daadwerkelijke trap staat, waarschijnlijk ook nog eens langs andere sub-BC's.
De plaats van een tussendeur kan een goede indicatie zijn voor deze scheiding, maar wil ook niet altijd alles zeggen.
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 09:08)
Volgens mij is 2.157 daar juist helemaal niet duidelijk over. Het woord gang komt er niet in voor. De definitie van een trappenhuis is volgens het bouwbesluit een verkeersruimte waarin zich een trap bevind. Dat kan volgens mij zelfs een lange gang zijn met om de paar meter een trap. In wezen is een trappenhus niet anders dan een verticale gang?
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 09:08)
Volgens mij is 2.157 daar juist helemaal niet duidelijk over. Het woord gang komt er niet in voor. De definitie van een trappenhuis is volgens het bouwbesluit een verkeersruimte waarin zich een trap bevind. Dat kan volgens mij zelfs een lange gang zijn met om de paar meter een trap. In wezen is een trappenhus niet anders dan een verticale gang?
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 10:22)
prima, verticale gang dus... in hoeverre vind jij een aansluitende horizontale gang daarin passen? Niet, volgens mij.
De meeste brandweren hanteren voor 'trappenhuis' de trap met bordessen, en eventuele portiekjes van geringe diepte waarop maar ??n woning is aangewezen. Bij twijfelgevallen zullen ze altijd stellen dat het g??n trappenhuis is, en dat de situatie dus moet voldoen aan de regels voor 'niet in het trappenhuis gelegen' vluchtroutes.
Je kunt het helemaal gaan beredeneren aan de hand van de uitgangspunten van het bouwbesluit, maar in het kort, de situatie die de brandweer schetst is re?ler dan een gang als onderdeel van het trappenhuis te beschouwen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 10:22)
prima, verticale gang dus... in hoeverre vind jij een aansluitende horizontale gang daarin passen? Niet, volgens mij.
De meeste brandweren hanteren voor 'trappenhuis' de trap met bordessen, en eventuele portiekjes van geringe diepte waarop maar ??n woning is aangewezen. Bij twijfelgevallen zullen ze altijd stellen dat het g??n trappenhuis is, en dat de situatie dus moet voldoen aan de regels voor 'niet in het trappenhuis gelegen' vluchtroutes.
Je kunt het helemaal gaan beredeneren aan de hand van de uitgangspunten van het bouwbesluit, maar in het kort, de situatie die de brandweer schetst is re?ler dan een gang als onderdeel van het trappenhuis te beschouwen.
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 10:36)
Maar het Bouwbesluit is de maatgevende regelgeving. De begrippen horizontaal, verticaal, portiek zijn naar mijn mening bewust uit art. 2.157 weggelaten, want het had voor de hand gelegen ze anders wel te benoemen. Waarschijnlijk met de bedoeling om andere oplossingen niet uit te sluiten.
Feit is wel dat iedereen het bij lid 5 heeft over portieken (in de toelichting slechts genoemd als voorbeeld), terwijl dit naar mijn mening slechts een van de mogelikheden is.
(Overigens is er inderdaad naar mijn mening geen principieele verschil tussen een gandg waar 5 deuren op uit komen of een portiek waar 5 deuren op uitkomen, je moet bij het vluchten altijd langs de anderne deuren)
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 10:36)
Maar het Bouwbesluit is de maatgevende regelgeving. De begrippen horizontaal, verticaal, portiek zijn naar mijn mening bewust uit art. 2.157 weggelaten, want het had voor de hand gelegen ze anders wel te benoemen. Waarschijnlijk met de bedoeling om andere oplossingen niet uit te sluiten.
Feit is wel dat iedereen het bij lid 5 heeft over portieken (in de toelichting slechts genoemd als voorbeeld), terwijl dit naar mijn mening slechts een van de mogelikheden is.
(Overigens is er inderdaad naar mijn mening geen principieele verschil tussen een gandg waar 5 deuren op uit komen of een portiek waar 5 deuren op uitkomen, je moet bij het vluchten altijd langs de anderne deuren)
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 11:26)
Dat is een verschil van interpretatie waar verder alleen een rechter iets zinnings over kan zeggen... Wellicht wil je de vraag ook eens voorleggen aan VROM (http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk), bekijk dan meteen vraag 447 eens.
Ik weet het, ook VROM geeft slechts haar mening, maar misschien hecht je aan de mening van het ministerie meer waarde dan aan die van een individu. (hoewel ik er niet aan twijfel dat ze mijn verhaal zullen bevestigen)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 11:26)
Dat is een verschil van interpretatie waar verder alleen een rechter iets zinnings over kan zeggen... Wellicht wil je de vraag ook eens voorleggen aan VROM (http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk), bekijk dan meteen vraag 447 eens.
Ik weet het, ook VROM geeft slechts haar mening, maar misschien hecht je aan de mening van het ministerie meer waarde dan aan die van een individu. (hoewel ik er niet aan twijfel dat ze mijn verhaal zullen bevestigen)
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 11:44)
Tja, Ik verwacht eerlijk gezegd dat ze bij VROM de neiging zullen hebben niet verder te kijken dan wat ze gewend zijn of verteld is, zonder te willen nadenken over dit soort specifieke oplossingen.
Bij de beantwoording van vraag 447 valt overigens op dat bij de uitleg van lid 5 wel wordt aangegeven wat goed is, maar niet wat fout is ...(dit in tegenstelling tot lid 4)
Naam: Kees (datum: 07-02-2007 11:44)
Tja, Ik verwacht eerlijk gezegd dat ze bij VROM de neiging zullen hebben niet verder te kijken dan wat ze gewend zijn of verteld is, zonder te willen nadenken over dit soort specifieke oplossingen.
Bij de beantwoording van vraag 447 valt overigens op dat bij de uitleg van lid 5 wel wordt aangegeven wat goed is, maar niet wat fout is ...(dit in tegenstelling tot lid 4)
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 13:53)
Wanneer je daar nog steeds aan twijfelt laat je je bouwplan daarop weigeren, en ga je in bezwaar tegen dat besluit. Dan kan een rechter er een uitspraak over doen.
De eisen in de regelgeving zijn wel degelijk overdacht. lid 4 en 5 zijn 'verzachtende' voorwaarden, we mogen blij zijn dat die er in staan omdat de financiele en maatschappelijke gevolgen niet te overzien zouden zijn.
De eisen zijn opgesteld door werkgroepen met daarin vertegenwoordigers vanuit de verschillende ministeries, aandachtsgroepen en het bedrijfsleven, je mag er dus van uit gaan dat de eisen een goede basis hebben. Wanneer je de gedachtegang achter een eis wilt weten kun je bijvoorbeeld publicaties erop naslaan van de opstellers van het bouwbesluit. 'brandveilig bouwen' van SBR in samenwerking met NVBR, Nibra en VNG is daarvoor bijvoorbeeld een goede starter.
Ik denk echter dat je je in dit geval teveel vastpind op iets wat volgens jou een maas in de wet is, maar eigenlijk op logica berust.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 13:53)
Wanneer je daar nog steeds aan twijfelt laat je je bouwplan daarop weigeren, en ga je in bezwaar tegen dat besluit. Dan kan een rechter er een uitspraak over doen.
De eisen in de regelgeving zijn wel degelijk overdacht. lid 4 en 5 zijn 'verzachtende' voorwaarden, we mogen blij zijn dat die er in staan omdat de financiele en maatschappelijke gevolgen niet te overzien zouden zijn.
De eisen zijn opgesteld door werkgroepen met daarin vertegenwoordigers vanuit de verschillende ministeries, aandachtsgroepen en het bedrijfsleven, je mag er dus van uit gaan dat de eisen een goede basis hebben. Wanneer je de gedachtegang achter een eis wilt weten kun je bijvoorbeeld publicaties erop naslaan van de opstellers van het bouwbesluit. 'brandveilig bouwen' van SBR in samenwerking met NVBR, Nibra en VNG is daarvoor bijvoorbeeld een goede starter.
Ik denk echter dat je je in dit geval teveel vastpind op iets wat volgens jou een maas in de wet is, maar eigenlijk op logica berust.
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 14:00)
Wanneer je overigens een goed argument tegen de brandweer in wilt brengen, zul je (in plaats van je op een prestatie-eis te controleren) moeten aantonen dat je gebouw nog steeds aan de functionele eis uit art. 2.153 voldoet.
De brandweer zal met argumenten komen waarom de situatie niet veilig is, jij moet met tegenargumenten komen waarom het w?l veilig is.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-02-2007 14:00)
Wanneer je overigens een goed argument tegen de brandweer in wilt brengen, zul je (in plaats van je op een prestatie-eis te controleren) moeten aantonen dat je gebouw nog steeds aan de functionele eis uit art. 2.153 voldoet.
De brandweer zal met argumenten komen waarom de situatie niet veilig is, jij moet met tegenargumenten komen waarom het w?l veilig is.
Re: samenvallende vluchtroute
Naam: Kees (datum: 08-02-2007 13:00)
O.K. bedankt voor je reacties. Ik ga hiermee verder.
Reageer
Naam: Kees (datum: 08-02-2007 13:00)
O.K. bedankt voor je reacties. Ik ga hiermee verder.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)