Zoek binnen het forum
Vraag: Tijdelijke vrijstelling art 19.2
Naam: Harrie, van part. (datum: 02-02-2007 13:58)
Op een bedrijventerrein word een opslagcontainer geplaatst op de parkeerplaats (dus buiten het bouwvlak).
Een artikel 17 WRO vrijstelling is inmiddels geschorst omdat de vereiste concrete,objectieve gegevens ontbraken.
Men is van plan nu een artikel 19 lid 2 vrijstelling met een instandhoudingstermijn toe te gaan passen en verwijst naar een uitspraak van 17 dec 2003 nr 200303671/1 (ABRvS).
Kan iemand mij verwijzen naar meer informatie en/of jurisprudentie hierover ?
Word deze tijdelijke vrijstelling(art 19.2) op grond van bestaande bouw getoetst of moet het aan nieuwbouweisen voldoen (plafondhoogte) ?
Reageer
Naam: Harrie, van part. (datum: 02-02-2007 13:58)
Op een bedrijventerrein word een opslagcontainer geplaatst op de parkeerplaats (dus buiten het bouwvlak).
Een artikel 17 WRO vrijstelling is inmiddels geschorst omdat de vereiste concrete,objectieve gegevens ontbraken.
Men is van plan nu een artikel 19 lid 2 vrijstelling met een instandhoudingstermijn toe te gaan passen en verwijst naar een uitspraak van 17 dec 2003 nr 200303671/1 (ABRvS).
Kan iemand mij verwijzen naar meer informatie en/of jurisprudentie hierover ?
Word deze tijdelijke vrijstelling(art 19.2) op grond van bestaande bouw getoetst of moet het aan nieuwbouweisen voldoen (plafondhoogte) ?
Reageer
Re: Tijdelijke vrijstelling art 19.2
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-02-2007 11:48)
Een instandhoudingstermijn komt bij een 19 procedure helemaal niet ter sprake. Tijdelijke vrijstelling doe je middels een art. 17 procedure. Wat wel nog een mogelijkheid is, is het volgen van een WRO art. 12 procedure, waarmee een bestemming tijdelijk gewijzigd kan worden. Theoretisch kun je hierop anticiperen wanneer de bestemmingsplanwijziging nog niet vaststaat, maar dan krijg je wel heel aparte, ondoorzichtige constructies.
Kwam de vraag hiervoor van de aanvrager, of is de gemeente van plan dit traject te gaan volgen?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-02-2007 11:48)
Een instandhoudingstermijn komt bij een 19 procedure helemaal niet ter sprake. Tijdelijke vrijstelling doe je middels een art. 17 procedure. Wat wel nog een mogelijkheid is, is het volgen van een WRO art. 12 procedure, waarmee een bestemming tijdelijk gewijzigd kan worden. Theoretisch kun je hierop anticiperen wanneer de bestemmingsplanwijziging nog niet vaststaat, maar dan krijg je wel heel aparte, ondoorzichtige constructies.
Kwam de vraag hiervoor van de aanvrager, of is de gemeente van plan dit traject te gaan volgen?
Re: Tijdelijke vrijstelling art 19.2
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-02-2007 12:00)
De aangehaalde rechtszaak is naar mijn aangespannen omdat de gemeente de wet verkeerd heeft toegepast (daarin wil ik de aanklager wel gelijk geven). De ABRS was echter van mening dat de manier waarop dit was gedaan geen negatieve invloed op het proces had in vergelijking met de (correcte) art. 17 procedure, en dat er voldoende mogelijkheden openstonden om na verloop van de termijn handhavend in te kunnen grijpen. Het terugdraaien van het vrijstellingsbesluit had geen invloed gehad op de situatie, en de aanklager was niet meer of minder aangetast geweest wanneer dit met een art. 17 procedure was goedgekeurd.
Het bovenstaande is geen vrijbrief voor gemeenten om hun vrijstellingen nu opeens anders te gaan behandelen. De wet schrijft de methode voor, de gevolgen van een fout in het toepassen daarvan zullen van geval tot geval moeten worden bekeken.
Daarnaast dient de gemeente aan te geven wat de te volgen vrijstelling is, niet de aanvrager. Ze kunnen jullie op deze uitspraak wijzen, maar ik persoonlijk zou het plan alsnog als art. 17 behandelen (en waarschijnlijk dus "ne bis in idem" afdoen). Laat ze daar maar bezwaar tegen maken.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-02-2007 12:00)
De aangehaalde rechtszaak is naar mijn aangespannen omdat de gemeente de wet verkeerd heeft toegepast (daarin wil ik de aanklager wel gelijk geven). De ABRS was echter van mening dat de manier waarop dit was gedaan geen negatieve invloed op het proces had in vergelijking met de (correcte) art. 17 procedure, en dat er voldoende mogelijkheden openstonden om na verloop van de termijn handhavend in te kunnen grijpen. Het terugdraaien van het vrijstellingsbesluit had geen invloed gehad op de situatie, en de aanklager was niet meer of minder aangetast geweest wanneer dit met een art. 17 procedure was goedgekeurd.
Het bovenstaande is geen vrijbrief voor gemeenten om hun vrijstellingen nu opeens anders te gaan behandelen. De wet schrijft de methode voor, de gevolgen van een fout in het toepassen daarvan zullen van geval tot geval moeten worden bekeken.
Daarnaast dient de gemeente aan te geven wat de te volgen vrijstelling is, niet de aanvrager. Ze kunnen jullie op deze uitspraak wijzen, maar ik persoonlijk zou het plan alsnog als art. 17 behandelen (en waarschijnlijk dus "ne bis in idem" afdoen). Laat ze daar maar bezwaar tegen maken.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)