Zoek binnen het forum
Vraag: vergunningsvrij dakkapel
Naam: edwin blokland (datum: 19-12-2006 09:27)
Door de gemeente is bij middels een bouwvergunnig toestemming verleent, mijn hoekwoning uit te breiden op de eerste verdieping. Op advies van gemeente heb een bouwaanvraag ingediend met een schuin dak, waarbij ik tijdens de bouw een vergunningsvrij dakkapel heb laten plaatsen.
Nu ontstaat de discussie of dit is toegestaan, daar er niet sprake is van een plaatsing van een dakkapel in een bestaande situatie.
Alternatief zou zijn het schuine dak geheel af te maken en een dag later de vergunningsvrije dakkapel te plaatsen, echter dat is financieel niet zo aantrekkelijk.
Gaarne jullie advies en lavast bedankt
Reageer
Naam: edwin blokland (datum: 19-12-2006 09:27)
Door de gemeente is bij middels een bouwvergunnig toestemming verleent, mijn hoekwoning uit te breiden op de eerste verdieping. Op advies van gemeente heb een bouwaanvraag ingediend met een schuin dak, waarbij ik tijdens de bouw een vergunningsvrij dakkapel heb laten plaatsen.
Nu ontstaat de discussie of dit is toegestaan, daar er niet sprake is van een plaatsing van een dakkapel in een bestaande situatie.
Alternatief zou zijn het schuine dak geheel af te maken en een dag later de vergunningsvrije dakkapel te plaatsen, echter dat is financieel niet zo aantrekkelijk.
Gaarne jullie advies en lavast bedankt
Reageer
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-12-2006 09:38)
Gemeente heeft technisch gezien gelijk, de vergunningsvrije mogelijkheden mogen alleen worden benut i.c.m. bestaande gebouwen. Een gebouw wat nog niet is afgeschouwd is niet 'bestaand'.
Probleem doet zich ook vaak voor bij schuurtjes van nieuwbouwwoningen.
De gemeente kan besluiten dit soort zaken te 'gedogen', wanneer de vergunningsvrije mogelijkheid weinig invloed op de vergunde situatie heeft. Maar dat is een keuze van de gemeente...
Ik persoonlijk vind dit een beetje een randgeval, omdat je toch een fikse opening gaat maken in een dak waarvoor waarschijnlijk een constructief advies is geschreven, wat daarna ook bij de vergunning wordt gevoegd.
Weet u verder z?ker dat de kapel vergunningsvrij is?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-12-2006 09:38)
Gemeente heeft technisch gezien gelijk, de vergunningsvrije mogelijkheden mogen alleen worden benut i.c.m. bestaande gebouwen. Een gebouw wat nog niet is afgeschouwd is niet 'bestaand'.
Probleem doet zich ook vaak voor bij schuurtjes van nieuwbouwwoningen.
De gemeente kan besluiten dit soort zaken te 'gedogen', wanneer de vergunningsvrije mogelijkheid weinig invloed op de vergunde situatie heeft. Maar dat is een keuze van de gemeente...
Ik persoonlijk vind dit een beetje een randgeval, omdat je toch een fikse opening gaat maken in een dak waarvoor waarschijnlijk een constructief advies is geschreven, wat daarna ook bij de vergunning wordt gevoegd.
Weet u verder z?ker dat de kapel vergunningsvrij is?
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: Ted (datum: 19-12-2006 10:51)
Ik snap nooit goed waarom men dit niet gelijk meeneemt bij de bouwaanvraag. Om een paar euro's aan leges uit te sparen?
Welstand zal immers zeker rekening meehouden dat het acheraf vergunningsvrij aangebracht kan worden.
Nu zit je met de problemen.
Vanuit de prakijk is veel behoefte aan eenduidige regelgeving. Geen maren, mitsen en uitzonderingen.
Een extreem voorbeeld bijvoorbeeld:
Iemand laat een nieuwbouwwoning bouwen. In werkelijkheid wordt hij 2,5 meter langer uitgevoerd aan de achterkant (kan vergunningsvrij) en worden een paar dakkapellen vergunningsvrij gemaakt.
In dat geval kun je wel voorstellen dat bijvoorbeeld de complete EPC berekening wordt verkracht.
Door de huidige wetgeving wordt dit voorkomen omdat het voor de aanvrager niet financieel aantrekkelijk is om eerst woning op te leveren en vervolgens de uitbouw te maken met dakkapellen.
Naam: Ted (datum: 19-12-2006 10:51)
Ik snap nooit goed waarom men dit niet gelijk meeneemt bij de bouwaanvraag. Om een paar euro's aan leges uit te sparen?
Welstand zal immers zeker rekening meehouden dat het acheraf vergunningsvrij aangebracht kan worden.
Nu zit je met de problemen.
Vanuit de prakijk is veel behoefte aan eenduidige regelgeving. Geen maren, mitsen en uitzonderingen.
Een extreem voorbeeld bijvoorbeeld:
Iemand laat een nieuwbouwwoning bouwen. In werkelijkheid wordt hij 2,5 meter langer uitgevoerd aan de achterkant (kan vergunningsvrij) en worden een paar dakkapellen vergunningsvrij gemaakt.
In dat geval kun je wel voorstellen dat bijvoorbeeld de complete EPC berekening wordt verkracht.
Door de huidige wetgeving wordt dit voorkomen omdat het voor de aanvrager niet financieel aantrekkelijk is om eerst woning op te leveren en vervolgens de uitbouw te maken met dakkapellen.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: Ted (datum: 19-12-2006 10:55)
Maar de oplossing is om een nieuwe vergunning aan te vragen waar de dakkapel wel in is meegenomen.
Gemeente moet deze mogelijkheid bieden om te bekijken of dat legalisatie mogelijk is.
Naam: Ted (datum: 19-12-2006 10:55)
Maar de oplossing is om een nieuwe vergunning aan te vragen waar de dakkapel wel in is meegenomen.
Gemeente moet deze mogelijkheid bieden om te bekijken of dat legalisatie mogelijk is.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: edwin blokland (datum: 19-12-2006 11:17)
Bedankt voor jullie reactie.
Het bouwplan is uitgebreid besproken met de gemeente en zelfs driemaal getoetst door de welstandcommissie.
Diverse variaties zijn besproken en uiteindelijk is de huidige aanvraag goedgekeurd. Goedkeuring heeft zelfs plaatsgevonden door B&W.
Ik, als leek op dit gebied, ben uitgegaan van de deskundigheid van de gemeente die mij heeft geadviseerd om deze route te volgen.
Jullie zullen begrijpen dat ik behoorlijk ben teleurgesteld in de gehele gang van zaken en nu eigenlijk wordt geconfronteerd met een mogelijke aanpassing van de bouwaanvraag of in het ergste geval het afbreken van een vergunningsvrij dakkapel.
Het dakkapel is vergunningsvrij en voldoet aan de eisen die hiervoor staan
Ik vraag me af of hierover reeds jurisprudentie bestaat daar ik bang ben voor een langdurig juridische weg.
Alvast bedankt voor jullie reactie.
Naam: edwin blokland (datum: 19-12-2006 11:17)
Bedankt voor jullie reactie.
Het bouwplan is uitgebreid besproken met de gemeente en zelfs driemaal getoetst door de welstandcommissie.
Diverse variaties zijn besproken en uiteindelijk is de huidige aanvraag goedgekeurd. Goedkeuring heeft zelfs plaatsgevonden door B&W.
Ik, als leek op dit gebied, ben uitgegaan van de deskundigheid van de gemeente die mij heeft geadviseerd om deze route te volgen.
Jullie zullen begrijpen dat ik behoorlijk ben teleurgesteld in de gehele gang van zaken en nu eigenlijk wordt geconfronteerd met een mogelijke aanpassing van de bouwaanvraag of in het ergste geval het afbreken van een vergunningsvrij dakkapel.
Het dakkapel is vergunningsvrij en voldoet aan de eisen die hiervoor staan
Ik vraag me af of hierover reeds jurisprudentie bestaat daar ik bang ben voor een langdurig juridische weg.
Alvast bedankt voor jullie reactie.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-12-2006 11:47)
Je afdeling handhaving is de enige die hierover iets kan zeggen, zij bepalen of er gedoogd wordt of niet. In dit geval dus blijkbaar niet.
Opties zijn:
1. wijziging vergunning aanvragen (duur en lastig)
2. gewoon wachten tot de woning is afgeschouwd, en de kapel er dan alsnog op zetten. (twee bouwprocessen, ook duur en lastig)
Het wordt dus per definitie duur en lastig, maar dat hangt voornamelijk samen met de keuzes die de aanvrager zelf heeft gemaakt in het traject.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-12-2006 11:47)
Je afdeling handhaving is de enige die hierover iets kan zeggen, zij bepalen of er gedoogd wordt of niet. In dit geval dus blijkbaar niet.
Opties zijn:
1. wijziging vergunning aanvragen (duur en lastig)
2. gewoon wachten tot de woning is afgeschouwd, en de kapel er dan alsnog op zetten. (twee bouwprocessen, ook duur en lastig)
Het wordt dus per definitie duur en lastig, maar dat hangt voornamelijk samen met de keuzes die de aanvrager zelf heeft gemaakt in het traject.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: Ted (datum: 20-12-2006 22:52)
Edwin,
Als dit op deze manier geadviseerd is door de vergunningverlener, dan zal ik in een gesprek aanvragen met die vergunningverlener en de handhaver.
Tegenwoordig zijn vergunning verlenen en handhaving bij gemeentes twee gescheiden afdelingen.
Het probleem bij gemeentes is dat er steeds meer generalisten aan balies staan die het fijne niet weten. Slechte zaak en daar ben jij blijkbaar de dupe van.
Je ben in dit geval helaas geheel overgeleverd aan de gemeente.
Mondelinge toezeggingen door ambtenaren hebben vrijwel geen waarde.
Naam: Ted (datum: 20-12-2006 22:52)
Edwin,
Als dit op deze manier geadviseerd is door de vergunningverlener, dan zal ik in een gesprek aanvragen met die vergunningverlener en de handhaver.
Tegenwoordig zijn vergunning verlenen en handhaving bij gemeentes twee gescheiden afdelingen.
Het probleem bij gemeentes is dat er steeds meer generalisten aan balies staan die het fijne niet weten. Slechte zaak en daar ben jij blijkbaar de dupe van.
Je ben in dit geval helaas geheel overgeleverd aan de gemeente.
Mondelinge toezeggingen door ambtenaren hebben vrijwel geen waarde.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-12-2006 09:00)
Leuke conclusie, we weten niet eens precies wat de gemeente nou heeft geadviseerd... Zei de ambtenaar dat de dakkapel er LATER vergunningvrij op kon worden gezet? of zei hij/zij dat die kapel er tijdens de bouw op kon worden gezet?
De reden dat dit soort gesprekken bijna geen waarde heeft, is omdat het niet terug te halen is wat er woordelijk gezegd is. Het kan ook zo zijn dat de ambtenaar het goed heeft uitgelegd, en dat de aanvrager er zijn eigen interpretatie aan heeft gegeven.
Ben het overigens met je eens dat er teveel generieke frontoffices zijn. Dit soort vragen zijn daar te specialistisch voor.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-12-2006 09:00)
Leuke conclusie, we weten niet eens precies wat de gemeente nou heeft geadviseerd... Zei de ambtenaar dat de dakkapel er LATER vergunningvrij op kon worden gezet? of zei hij/zij dat die kapel er tijdens de bouw op kon worden gezet?
De reden dat dit soort gesprekken bijna geen waarde heeft, is omdat het niet terug te halen is wat er woordelijk gezegd is. Het kan ook zo zijn dat de ambtenaar het goed heeft uitgelegd, en dat de aanvrager er zijn eigen interpretatie aan heeft gegeven.
Ben het overigens met je eens dat er teveel generieke frontoffices zijn. Dit soort vragen zijn daar te specialistisch voor.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: edwin blokland (datum: 22-12-2006 16:04)
Hallo Ted en J. Bolte,
We hebben schriftelijk op papier van de gemeente dat we de vergunningsvrije dakkapel tijdens de bouw direct konden plaatsen. Door B&W is dit ook goedgekeurd.
Misschien is er enige onduidelijkheid ontstaan, echter de gemeente vindt de gevolgde procedure goed (eigen advies) maar de buurman heeft bezwaar gemaakt en gaat er vanuit dat een ver.vr. dakkapel alleen geplaatst mag worden op een bestaand bouwwerk.
Zie daar het conflict: gemeente is niet geheel meer overtuigd dat ze juist hebben gehandeld en wil, in mijn voordeel overigens, het geheel een positieve draai geven.
Buurman houdt zijn poot stijf en geeft aan dat er onjuist is gehandeld.
Vandaar mijn vraag of er reeds jurisprudentie op dit gebied bestaat, ik zal toch niet de enige zijn die in Nederland die op deze wijze de bouw heeft laten uitvoeren.
Bedankt voor jullie reactie en prettige dagen.
Naam: edwin blokland (datum: 22-12-2006 16:04)
Hallo Ted en J. Bolte,
We hebben schriftelijk op papier van de gemeente dat we de vergunningsvrije dakkapel tijdens de bouw direct konden plaatsen. Door B&W is dit ook goedgekeurd.
Misschien is er enige onduidelijkheid ontstaan, echter de gemeente vindt de gevolgde procedure goed (eigen advies) maar de buurman heeft bezwaar gemaakt en gaat er vanuit dat een ver.vr. dakkapel alleen geplaatst mag worden op een bestaand bouwwerk.
Zie daar het conflict: gemeente is niet geheel meer overtuigd dat ze juist hebben gehandeld en wil, in mijn voordeel overigens, het geheel een positieve draai geven.
Buurman houdt zijn poot stijf en geeft aan dat er onjuist is gehandeld.
Vandaar mijn vraag of er reeds jurisprudentie op dit gebied bestaat, ik zal toch niet de enige zijn die in Nederland die op deze wijze de bouw heeft laten uitvoeren.
Bedankt voor jullie reactie en prettige dagen.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: Bas , van bwt (datum: 22-12-2006 19:13)
volgens mij weet elke bwt-er dat bvg - vrij bouwen pas na gereedmelding kan. wellicht de balie-generalist niet...
hoewel het antwoord van b&w wel begrijpelijk is. u kunt zich beroepen op vertrouwensbeginsel, maar of dit houdt bij de rechter is de vraag.
wat is het belang van uw buurman, die dakkapel mag er uiteindelijk toch komen? of heeft de buurman bezwaar tegen uw bouwplan op zich, en zoekt hij een punt?
iig succes en fijne dagen.
Naam: Bas , van bwt (datum: 22-12-2006 19:13)
volgens mij weet elke bwt-er dat bvg - vrij bouwen pas na gereedmelding kan. wellicht de balie-generalist niet...
hoewel het antwoord van b&w wel begrijpelijk is. u kunt zich beroepen op vertrouwensbeginsel, maar of dit houdt bij de rechter is de vraag.
wat is het belang van uw buurman, die dakkapel mag er uiteindelijk toch komen? of heeft de buurman bezwaar tegen uw bouwplan op zich, en zoekt hij een punt?
iig succes en fijne dagen.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-12-2006 09:06)
Geen stress, een rechter zal ook altijd volgens het redelijkheidsbeginsel een zaak behandelen. Het is niet zo dat die dakkapel er niet mag komen, het moment is alleen verkeerd. Wanneer het oprichten tijdens de bouw verboden zou worden, zou direct na de bouw de dakkapel alsnog kunnen worden opgericht. Het enige resultaat zou zijn dat de aanvrager meer geld uitgeeft aan iets wat zijn goed recht is.
Gemeentes mogen dit soort gevallen zien als een 'buitengewone omstandigheid' waardoor ze van handhaving afzien. Dat is een volkomen legitieme handelwijze, en wordt zelfs ondersteund en aanbevolen door VROM.
U hebt de verklaring van de gemeente op papier, u mag ervan uitgaan dat de gemeente daaraan vasthoudt. Dat ze geen vertrouwen heeft in haar eigen beslissing is niet uw probleem.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-12-2006 09:06)
Geen stress, een rechter zal ook altijd volgens het redelijkheidsbeginsel een zaak behandelen. Het is niet zo dat die dakkapel er niet mag komen, het moment is alleen verkeerd. Wanneer het oprichten tijdens de bouw verboden zou worden, zou direct na de bouw de dakkapel alsnog kunnen worden opgericht. Het enige resultaat zou zijn dat de aanvrager meer geld uitgeeft aan iets wat zijn goed recht is.
Gemeentes mogen dit soort gevallen zien als een 'buitengewone omstandigheid' waardoor ze van handhaving afzien. Dat is een volkomen legitieme handelwijze, en wordt zelfs ondersteund en aanbevolen door VROM.
U hebt de verklaring van de gemeente op papier, u mag ervan uitgaan dat de gemeente daaraan vasthoudt. Dat ze geen vertrouwen heeft in haar eigen beslissing is niet uw probleem.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: edwin blokland (datum: 28-12-2006 11:17)
Bedankt een ieder voor zijn reactie,
Stress is een beetje afgenomen, maar nog wel aanwezig!!
Ik ga er ook wel vanuit dat ik van de Gemeente alle medewerking krijg om alles zodanig "te kneden" dat er sprake is van een legaal bouwwerk.
Waar ik met name benieuwd naar ben is de regelgeving vanuit VROM landelijk waar in staat staat dat er juist is gehandeld. Want daar wordt juist nu door VROM van mijn gemeente aan getwijfeld.
Als het ergens "zwart op wit staat" zou dat voor eenider veel duidelijkheid schaeppen.
Groet
Edwin
Naam: edwin blokland (datum: 28-12-2006 11:17)
Bedankt een ieder voor zijn reactie,
Stress is een beetje afgenomen, maar nog wel aanwezig!!
Ik ga er ook wel vanuit dat ik van de Gemeente alle medewerking krijg om alles zodanig "te kneden" dat er sprake is van een legaal bouwwerk.
Waar ik met name benieuwd naar ben is de regelgeving vanuit VROM landelijk waar in staat staat dat er juist is gehandeld. Want daar wordt juist nu door VROM van mijn gemeente aan getwijfeld.
Als het ergens "zwart op wit staat" zou dat voor eenider veel duidelijkheid schaeppen.
Groet
Edwin
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-12-2006 11:21)
Het staat nergens 'zwart op wit', puur volgens de letter van de wet zou deze constructie niet kunnen. Het gaat hier puur om een stukje redelijkheid, met in gedachte het uiteindelijke resultaat en de moeite en kosten welke daarmee gepaard gaan.
Wanneer u deze vraag op de helpdesk van vrom stelt (http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk) krijgt u het antwoord dat zij gemeenten 'adviseren' deze situaties te gedogen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-12-2006 11:21)
Het staat nergens 'zwart op wit', puur volgens de letter van de wet zou deze constructie niet kunnen. Het gaat hier puur om een stukje redelijkheid, met in gedachte het uiteindelijke resultaat en de moeite en kosten welke daarmee gepaard gaan.
Wanneer u deze vraag op de helpdesk van vrom stelt (http://www.vrom.nl/bouwregelgeving_helpdesk) krijgt u het antwoord dat zij gemeenten 'adviseren' deze situaties te gedogen.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-12-2006 11:26)
Hier een overzichtje van een vragenronde met die jongens die ik pas geleden zelf nog gevoerd heb:
------------------
LS,
Bijgaand ontvangt u het antwoord op de door u aan de Helpdesk Bouwregelgeving gestelde vraag.
Antwoord:
Wij zijn het eens met uw interpretatie. Op grond van het Besluit Bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken (Bblb) is het niet toegestaan om het bijgebouw te bouwen bij een woning die nog niet als bestaand wordt aangemerkt. Een woning wordt pas als bestaand aangemerkt nadat deze gereed is gemeld. In theorie zou u dus handhavend op kunnen treden. Aangezien er dan sprake is van kapitaalderving zoals ook in de gerechtelijke uitspraken is aangeven adviseren wij u niet handhavend op te treden tegen dit illegale bouwwerk. Nadat de woning gereed is, wordt het illegale bijgebouw automatisch gelegaliseerd doordat het binnen de voorwaarden voor het bouwen van een vergunningsvrij bijgebouw valt.
Met vriendelijke groet,
Helpdesk Bouwregelgeving
Uw vraag:
Stelling: Er is vergunning afgegeven voor de bouw van een woning. Tijdens de bouw van de woning richt de aanvrager een losstaand bijgebouw op wat volgens het BBLB als vergunningsvrij aan te merken valt, ware het niet dat het niet bij een daadwerkelijk 'bestaande woning' wordt opgericht. Mijn vraag: mag men de afgegeven vergunning en de lopende bouwwerkzaamheden als genoeg grond zien om de woning 'als bestaand' te kenmerken, om zo het bouwen van vergunningsvrije bijgebouwen toe te kunnen staan? Dit onder voorwaarde dat het vergunningsvrije gedeelte geen directe invloed heeft op de woning? Ik stel deze vraag ook in het licht van enkele rechterlijke uitspraken die stelden dat het volgens de letter van de wet handhaven op dit soort zaken onder de noemer 'kapitaalderving' zou vallen. Ten slotte zou het bijgebouw zonder gevolgen opgericht kunnen worden wanneer de woning is afgeschouwd...
-----------------
Hoewel het hier expliciet gaat om zaken die geen directe invloed hebben op de woning en haar volume, is de redenatie hetzelfde voor een dakkapel en een aanbouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-12-2006 11:26)
Hier een overzichtje van een vragenronde met die jongens die ik pas geleden zelf nog gevoerd heb:
------------------
LS,
Bijgaand ontvangt u het antwoord op de door u aan de Helpdesk Bouwregelgeving gestelde vraag.
Antwoord:
Wij zijn het eens met uw interpretatie. Op grond van het Besluit Bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken (Bblb) is het niet toegestaan om het bijgebouw te bouwen bij een woning die nog niet als bestaand wordt aangemerkt. Een woning wordt pas als bestaand aangemerkt nadat deze gereed is gemeld. In theorie zou u dus handhavend op kunnen treden. Aangezien er dan sprake is van kapitaalderving zoals ook in de gerechtelijke uitspraken is aangeven adviseren wij u niet handhavend op te treden tegen dit illegale bouwwerk. Nadat de woning gereed is, wordt het illegale bijgebouw automatisch gelegaliseerd doordat het binnen de voorwaarden voor het bouwen van een vergunningsvrij bijgebouw valt.
Met vriendelijke groet,
Helpdesk Bouwregelgeving
Uw vraag:
Stelling: Er is vergunning afgegeven voor de bouw van een woning. Tijdens de bouw van de woning richt de aanvrager een losstaand bijgebouw op wat volgens het BBLB als vergunningsvrij aan te merken valt, ware het niet dat het niet bij een daadwerkelijk 'bestaande woning' wordt opgericht. Mijn vraag: mag men de afgegeven vergunning en de lopende bouwwerkzaamheden als genoeg grond zien om de woning 'als bestaand' te kenmerken, om zo het bouwen van vergunningsvrije bijgebouwen toe te kunnen staan? Dit onder voorwaarde dat het vergunningsvrije gedeelte geen directe invloed heeft op de woning? Ik stel deze vraag ook in het licht van enkele rechterlijke uitspraken die stelden dat het volgens de letter van de wet handhaven op dit soort zaken onder de noemer 'kapitaalderving' zou vallen. Ten slotte zou het bijgebouw zonder gevolgen opgericht kunnen worden wanneer de woning is afgeschouwd...
-----------------
Hoewel het hier expliciet gaat om zaken die geen directe invloed hebben op de woning en haar volume, is de redenatie hetzelfde voor een dakkapel en een aanbouw.
Re: vergunningsvrij dakkapel
Naam: edwin blokland (datum: 20-04-2007 11:16)
Hallo lezers,
De gemeente heeft uitspraak gedaan en is van mening dat er sprake zal zijn van kapitaalsderving, indien het schuine dakvlak eerst wordt afgemaakt en vervolgens een dakkapel in wordt geplaatst. Het gezamenlijk uitvoeren van de werkzaamheden (dak doortrekken en het plaatsen van een vergunningsvrij dakkapel) werd derhalve niet als een bezwaar gezien.
Voor de goede orde merk ik op dat de gemeente vanaf het begin van de werkzaamheden in principe van dit uitgangspunt is uitgegaan. Het probleem heeft meer gelegen in het feit dat op de bouwtekening in de aanvraag, het vergunningsvrije dakkapel niet is opgenomen, daar ook de gemeente van mening is, dat een vergunningsvrij bouwwerk niet behoeft te worden vermeld/gemeld.
Het niet vermelden van de dakkapel en het niet op de hoogte van het feit dat er een dakkapel zal worden geplaatst heeft de buurman doen besluiten bezwaar te maken.
Bedankt voor jullie reactie en ik hoop dat een volgende geinteresseerde lezer baat heeft met de uitspraak zoals deze is gedaan door de gemeente.
Vriendelijke groet
Edwin Blokland
Reageer
Naam: edwin blokland (datum: 20-04-2007 11:16)
Hallo lezers,
De gemeente heeft uitspraak gedaan en is van mening dat er sprake zal zijn van kapitaalsderving, indien het schuine dakvlak eerst wordt afgemaakt en vervolgens een dakkapel in wordt geplaatst. Het gezamenlijk uitvoeren van de werkzaamheden (dak doortrekken en het plaatsen van een vergunningsvrij dakkapel) werd derhalve niet als een bezwaar gezien.
Voor de goede orde merk ik op dat de gemeente vanaf het begin van de werkzaamheden in principe van dit uitgangspunt is uitgegaan. Het probleem heeft meer gelegen in het feit dat op de bouwtekening in de aanvraag, het vergunningsvrije dakkapel niet is opgenomen, daar ook de gemeente van mening is, dat een vergunningsvrij bouwwerk niet behoeft te worden vermeld/gemeld.
Het niet vermelden van de dakkapel en het niet op de hoogte van het feit dat er een dakkapel zal worden geplaatst heeft de buurman doen besluiten bezwaar te maken.
Bedankt voor jullie reactie en ik hoop dat een volgende geinteresseerde lezer baat heeft met de uitspraak zoals deze is gedaan door de gemeente.
Vriendelijke groet
Edwin Blokland
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)