Zoek binnen het forum
Vraag: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: P.M. Ruytenberg (datum: 08-11-2006 19:45)
IK ben een huis aan het bouwen op een perceel poldergrond. Mijn buren hadden bij na het meten van het kadaster 50cm over de erfgrens een ilegale pardenbak gebouwd. Deze hebben zij terug geplaatst na inmeten kadaster tot op de erfgrens echter ik neem hier geen genoegen mee. Tevens staat er een paardenbox ( ook ilegaal volgens de gemeente)8cm van de erfgrens. Wat is hier aan te doen en wat zegt de wet hierover. Hij maakt mij ook het leven niet makkelijk tijdens de bouw en wil kijken wat ik hier aan kan doen.
Met vriendelijke groeten
Fam. Ruytenberg
Reageer
Naam: P.M. Ruytenberg (datum: 08-11-2006 19:45)
IK ben een huis aan het bouwen op een perceel poldergrond. Mijn buren hadden bij na het meten van het kadaster 50cm over de erfgrens een ilegale pardenbak gebouwd. Deze hebben zij terug geplaatst na inmeten kadaster tot op de erfgrens echter ik neem hier geen genoegen mee. Tevens staat er een paardenbox ( ook ilegaal volgens de gemeente)8cm van de erfgrens. Wat is hier aan te doen en wat zegt de wet hierover. Hij maakt mij ook het leven niet makkelijk tijdens de bouw en wil kijken wat ik hier aan kan doen.
Met vriendelijke groeten
Fam. Ruytenberg
Reageer
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2006 08:55)
Verzoek de gemeente schriftelijk de illegale situatie op te heffen, hetzij door legalisatie (als dit mogelijk is), of door het verwijderen van de illegale bouwwerken.
Gemeente moet hierop ingaan als ze behoorlijk bestuur willen leveren.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2006 08:55)
Verzoek de gemeente schriftelijk de illegale situatie op te heffen, hetzij door legalisatie (als dit mogelijk is), of door het verwijderen van de illegale bouwwerken.
Gemeente moet hierop ingaan als ze behoorlijk bestuur willen leveren.
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 09-11-2006 16:41)
Bedenk wel dat het zo kan zijn dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval- bijvoorbeeld hoe lang de paardenbak al aanwezig is, of de overtreder te goede trouw is, welke kosten gemoeid zijn met het opheffen van de illegale situatie- het verzoek om handhaving ook kan worden afgewezen. Dan zou het kunnen zijn dat je deze toestand moet dulden.
En ik vraag me af of het hier geen ordinaire burenruzie betreft. Paardenbakken staan vaak in het buitengebied, op grote percelen. Als je dan vraagt om handhaving vanwege perceelsoverschrijding, pas ontdekt na nameting door het kadaster, tja........dan is de ratio c.q. rede ver te zoeken
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 09-11-2006 16:41)
Bedenk wel dat het zo kan zijn dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval- bijvoorbeeld hoe lang de paardenbak al aanwezig is, of de overtreder te goede trouw is, welke kosten gemoeid zijn met het opheffen van de illegale situatie- het verzoek om handhaving ook kan worden afgewezen. Dan zou het kunnen zijn dat je deze toestand moet dulden.
En ik vraag me af of het hier geen ordinaire burenruzie betreft. Paardenbakken staan vaak in het buitengebied, op grote percelen. Als je dan vraagt om handhaving vanwege perceelsoverschrijding, pas ontdekt na nameting door het kadaster, tja........dan is de ratio c.q. rede ver te zoeken
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: anon (datum: 09-11-2006 18:56)
Je mag hoe dan ook niet de grens overschrijden zonder toestemming van de buren. Ratio of niet indien de bak zonder toestemming op het erf van de buren wordt gezet sta je juridisch zeer zwak. Sterker nog verwijdering is dan gezien de geringe schade die het wegnemen met zich meebrengt zeer succesvol aan te vragen (via de rechter!). Hoe groot een perceel is doet daarbij niet ter zake. zou nogal makkelijk zijn: ik heb een uitgestrekt perceel dus ik pak er voor de handigheid maar een stukje van de buren bij! Zo werkt het natuurlijk niet.
Anders is het als de paardenbak al meer dan 30 jaar er zou staan, echter moet je dat wel kunnen aantonen aan de hand van goede en betrouwbare foto's van 30 jaar terug tot nu. Immers zou dertig jaar geleden misschien wel geheel toevallig ook een paardenbak er staan die in de loop der tijd verwijderd is en na enige tijd weer een nieuwe aangebracht. Aan alleen een momentopname van 30 jaar terug heb je dus niets. Je moet dan dus echt goede bewijzen hebben!
Wat betreft paardenstallen. Dit ligt ook aan hoe lang ze al staan. Indien dit niet meer dan 20 jaar is en ze zijn in strijd met het bestemmingsplan of er zijn daardoor te veel m2 aan bijgebouwen ontstaan dan kan de Gemeente met 100% succes de stallen door de eigenaar laten verwijderen. vergunningplichtig zijn paardenstallen vaak (helaas) niet. Schade doet niet ter zake aangezien gedogen een presedent zou werken voor iedereen die ook onder dat bestemmingsplan valt. Wel moet de Gemeente aanleiding hebben om dit te doen (brieven van buren etc.)
Overigens wat betreft paardenbakken: dit ligt van Gemeente tot Gemeente zeer verschillend. De ene Gemeente ziet het als bouwwerk waarvoor vergunning moet worden aangevraagd, de ander als slechts een afrastering en bemoeit zich er niet mee.
Ik vindt het persoonlijk vreemd dat hier geen landelijk standpunt over is, welke door gemeenten moeten worden gehanteerd. In principe iedereen zo maar een paardenbak kan oprichten met alle gevolgen van dien. (inklinken van grond,urine in de grond, geel zand naar boven halen dat stuift, waterhuishouding van omliggende percelen kunnen verslechteren doordat de gele/rulle grond naar boven wordt gehaald etc). Bovendien bestaat er geen verplichting om op eigen grond te blijven, en ook dat is vreemd.
bovendien maken gemeentes geheel ten onrechte onderscheid tussen hobby- en bedrijfsmatig. immers de ovelast voor buren en omringde percelen is hezelfde.
Naam: anon (datum: 09-11-2006 18:56)
Je mag hoe dan ook niet de grens overschrijden zonder toestemming van de buren. Ratio of niet indien de bak zonder toestemming op het erf van de buren wordt gezet sta je juridisch zeer zwak. Sterker nog verwijdering is dan gezien de geringe schade die het wegnemen met zich meebrengt zeer succesvol aan te vragen (via de rechter!). Hoe groot een perceel is doet daarbij niet ter zake. zou nogal makkelijk zijn: ik heb een uitgestrekt perceel dus ik pak er voor de handigheid maar een stukje van de buren bij! Zo werkt het natuurlijk niet.
Anders is het als de paardenbak al meer dan 30 jaar er zou staan, echter moet je dat wel kunnen aantonen aan de hand van goede en betrouwbare foto's van 30 jaar terug tot nu. Immers zou dertig jaar geleden misschien wel geheel toevallig ook een paardenbak er staan die in de loop der tijd verwijderd is en na enige tijd weer een nieuwe aangebracht. Aan alleen een momentopname van 30 jaar terug heb je dus niets. Je moet dan dus echt goede bewijzen hebben!
Wat betreft paardenstallen. Dit ligt ook aan hoe lang ze al staan. Indien dit niet meer dan 20 jaar is en ze zijn in strijd met het bestemmingsplan of er zijn daardoor te veel m2 aan bijgebouwen ontstaan dan kan de Gemeente met 100% succes de stallen door de eigenaar laten verwijderen. vergunningplichtig zijn paardenstallen vaak (helaas) niet. Schade doet niet ter zake aangezien gedogen een presedent zou werken voor iedereen die ook onder dat bestemmingsplan valt. Wel moet de Gemeente aanleiding hebben om dit te doen (brieven van buren etc.)
Overigens wat betreft paardenbakken: dit ligt van Gemeente tot Gemeente zeer verschillend. De ene Gemeente ziet het als bouwwerk waarvoor vergunning moet worden aangevraagd, de ander als slechts een afrastering en bemoeit zich er niet mee.
Ik vindt het persoonlijk vreemd dat hier geen landelijk standpunt over is, welke door gemeenten moeten worden gehanteerd. In principe iedereen zo maar een paardenbak kan oprichten met alle gevolgen van dien. (inklinken van grond,urine in de grond, geel zand naar boven halen dat stuift, waterhuishouding van omliggende percelen kunnen verslechteren doordat de gele/rulle grond naar boven wordt gehaald etc). Bovendien bestaat er geen verplichting om op eigen grond te blijven, en ook dat is vreemd.
bovendien maken gemeentes geheel ten onrechte onderscheid tussen hobby- en bedrijfsmatig. immers de ovelast voor buren en omringde percelen is hezelfde.
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 10-11-2006 18:21)
Anon,
je bent blijkbaar niet bekend met de jurisprudentie waarbij ik op deze plaats kortheidshalve verwijs naar het arrest Grensoverschrijdende garage.
Daarnaast is de termijn die je noemt, 20 jaar niet optreden, uit de lucht gegrepen. Ik ken uitspraken waarin 29 jaar lang niet is ingegrepen en de rechter (RvST) daarin geen aanleiding vond om te oordelen dat het bestuur moest afzien van handhaving.
Oftewel, zorg dat je je kennis actueel hebt voordat je hier reageert.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 10-11-2006 18:21)
Anon,
je bent blijkbaar niet bekend met de jurisprudentie waarbij ik op deze plaats kortheidshalve verwijs naar het arrest Grensoverschrijdende garage.
Daarnaast is de termijn die je noemt, 20 jaar niet optreden, uit de lucht gegrepen. Ik ken uitspraken waarin 29 jaar lang niet is ingegrepen en de rechter (RvST) daarin geen aanleiding vond om te oordelen dat het bestuur moest afzien van handhaving.
Oftewel, zorg dat je je kennis actueel hebt voordat je hier reageert.
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: anon (datum: 12-11-2006 21:13)
Ik zou me als ik u was nog maar eens verdiepen in de materie, volgens mij klopt wat u beweert niet!
U haalt (maar ik kan het fout hebben) hier echt het civiele recht (burgers onderling) en de bestuurlijke dwang/bestuursdwang cq handhaving van de gemeente door elkaar.
De schade welke de Gemeente leidt (door het scheppen van een presedentwerking) is volgens mij vele malen groter dan de schade ivm afbraak cq aanpassing. De rechter oordeelt, indien verwijdering door de Gemeente op terechte gronden is geeist, in 99% van de gevallen in het voordeel van de Gemeente. Het oordeel van een ambtenaar weegt overigens bovendien zeer zwaar bij een rechter.
De Gemeente is in deze dus een stuk machtiger. Indien men goede redenenen heeft om over te gaan op handhaving zal men 100% succes hebben, echter niet meer na 20/30 jaar. Dat is namenlijk tegen billijkheidsprincipe dat iedere rechter dient te hanteren. Verjaring kan dus volgens mij wel degelijk van toepassing zijn en ook een terechte reden zijn om niet meer te handhaven.
Daar komt nog bij dat de Gemeente eerst zelf uitgebreid onderzoekt of handhaving wel succes heeft en nog belangrijker of handhaving uberhaupt de klachten van de eiser wegneemt en of de klachten wel serieus genoeg zijn om te handhaven. Er komt bovendien eerst een bezwarenprocedure en men onderzoekt alvorens ook nog of de bouw niet gelegaliseerd kan worden. De Gemeente bezit juridische specialisten op dit gebied.
Klachten over grensoverschrijding (waarover het door u genoemde arrest handelt) zal de Gemeente sowieso niet in behandeling nemen, dat valt onder civiel recht.
Maar goed, ik ben geen juridisch specialist (dus hou me ook ten goede), ik denk er ook maar iets over te weten. gelukkig zijn er vele specialisten op dit forum....
Naam: anon (datum: 12-11-2006 21:13)
Ik zou me als ik u was nog maar eens verdiepen in de materie, volgens mij klopt wat u beweert niet!
U haalt (maar ik kan het fout hebben) hier echt het civiele recht (burgers onderling) en de bestuurlijke dwang/bestuursdwang cq handhaving van de gemeente door elkaar.
De schade welke de Gemeente leidt (door het scheppen van een presedentwerking) is volgens mij vele malen groter dan de schade ivm afbraak cq aanpassing. De rechter oordeelt, indien verwijdering door de Gemeente op terechte gronden is geeist, in 99% van de gevallen in het voordeel van de Gemeente. Het oordeel van een ambtenaar weegt overigens bovendien zeer zwaar bij een rechter.
De Gemeente is in deze dus een stuk machtiger. Indien men goede redenenen heeft om over te gaan op handhaving zal men 100% succes hebben, echter niet meer na 20/30 jaar. Dat is namenlijk tegen billijkheidsprincipe dat iedere rechter dient te hanteren. Verjaring kan dus volgens mij wel degelijk van toepassing zijn en ook een terechte reden zijn om niet meer te handhaven.
Daar komt nog bij dat de Gemeente eerst zelf uitgebreid onderzoekt of handhaving wel succes heeft en nog belangrijker of handhaving uberhaupt de klachten van de eiser wegneemt en of de klachten wel serieus genoeg zijn om te handhaven. Er komt bovendien eerst een bezwarenprocedure en men onderzoekt alvorens ook nog of de bouw niet gelegaliseerd kan worden. De Gemeente bezit juridische specialisten op dit gebied.
Klachten over grensoverschrijding (waarover het door u genoemde arrest handelt) zal de Gemeente sowieso niet in behandeling nemen, dat valt onder civiel recht.
Maar goed, ik ben geen juridisch specialist (dus hou me ook ten goede), ik denk er ook maar iets over te weten. gelukkig zijn er vele specialisten op dit forum....
Re: Afstanden tot erfafscheiding.
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 13-11-2006 20:43)
Anon,
ik mag mr. voor mijn naam zetten (of ik daar blij mee moet zijn weet ik niet, maar dat terzijde)
Het voert mij te ver om hier een vlammend juridisch betoog te houden, maar er is niet per definitie een beletsel om na 20-30 jaar nog handhavend op te kunnen treden. Dit hangt echter wel vaak af van de omstandigheden van het geval.
Het "billijkheidsprincipe", hetgeen u aanhaalt, is mij niet bekend. Dat principe is geen gangbaar principe binnen het bestuursrecht.
Reageer
Naam: A.A.M. Kuijken (datum: 13-11-2006 20:43)
Anon,
ik mag mr. voor mijn naam zetten (of ik daar blij mee moet zijn weet ik niet, maar dat terzijde)
Het voert mij te ver om hier een vlammend juridisch betoog te houden, maar er is niet per definitie een beletsel om na 20-30 jaar nog handhavend op te kunnen treden. Dit hangt echter wel vaak af van de omstandigheden van het geval.
Het "billijkheidsprincipe", hetgeen u aanhaalt, is mij niet bekend. Dat principe is geen gangbaar principe binnen het bestuursrecht.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)