Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningsvrij of niet
Naam: Johan (datum: 04-09-2006 10:30)
Huidige situatie:
Op de eerste etage aan de achterzijde zijn twee slaapkamers. De ene slaapkamer heeft een dakopbouw en de naastgelegen slaapkamer heeft een schuin dak. Nu willen wij de dakopbouw doortrekken naar de naastgelegen slaapkamer. Dit is reeds eerder gerealiseerd bij een identieke woning bij ons in de straat. Ook diverse soorten en maten dakkapellen zijn reeds eerder in onze straat gerealiseerd, echter de combinatie nog niet.
Onderstaande argumentatie kreeg ik van de gemeente bij het vooroverleg-schetsplan van de dakopbouw en dakkapel aan de achterzijde:
De commissie stemt in met het verhogen van de goot van de woning. Een vergelijkbare uitbreiding is met bouwvergunning eerder op ander adres in dezelfde straat gerealiseerd. Ten aan zien van de dakkapel wordt het volgende opgemerkt. De dakkapel is niet vergunningvrij. De dakkapel voldoet ook niet aan de criteria uit de welstandsnota. Ook kan niet worden gesteld
dat de dakkapel op grond van de hardheidsclausule voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakkvlak. Door dit voorstel verdwijnt het dakvlak echter nagenoeg geheel en wordt de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakvlak. Door het voorstel verdwijnt het dakvlak echter
nagenoeg geheel en kan de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt. De dakkapel gerealiseerd op nummer X is voordat de welstandnota werd vastgesteld (2002) gegund. De dakkapel op nummer X is zonder bouwvergunning gerealiseerd zodat hier geen rechten aan kunnen worden ontleend.
Wij willen in eerste instantie op de eerste verdieping een dakopbouw realiseren (gemeente noemt dit ophogen goot) waarvoor momenteel een bouwvergunning is aangevraagd en daarnaast een dakkapel op zolder. De gemeente heeft beide verzoeken volgens mij apart behandeld. Echter door het realiseren van de dakopbouw wijzigt de dakvoet waardoor een te realiseren dakkapel (boven de bestaande+nieuwe dakopbouw) op zolder vergunningsvrij zou zijn. In mijn ogen gaat vervolgens bovenstaande argumentatie van de gemeente niet meer op aangezien een vergunningsvrije dakkapel buiten deze eisen vallen.
Is deze interpretatie terecht.
Reageer
Naam: Johan (datum: 04-09-2006 10:30)
Huidige situatie:
Op de eerste etage aan de achterzijde zijn twee slaapkamers. De ene slaapkamer heeft een dakopbouw en de naastgelegen slaapkamer heeft een schuin dak. Nu willen wij de dakopbouw doortrekken naar de naastgelegen slaapkamer. Dit is reeds eerder gerealiseerd bij een identieke woning bij ons in de straat. Ook diverse soorten en maten dakkapellen zijn reeds eerder in onze straat gerealiseerd, echter de combinatie nog niet.
Onderstaande argumentatie kreeg ik van de gemeente bij het vooroverleg-schetsplan van de dakopbouw en dakkapel aan de achterzijde:
De commissie stemt in met het verhogen van de goot van de woning. Een vergelijkbare uitbreiding is met bouwvergunning eerder op ander adres in dezelfde straat gerealiseerd. Ten aan zien van de dakkapel wordt het volgende opgemerkt. De dakkapel is niet vergunningvrij. De dakkapel voldoet ook niet aan de criteria uit de welstandsnota. Ook kan niet worden gesteld
dat de dakkapel op grond van de hardheidsclausule voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakkvlak. Door dit voorstel verdwijnt het dakvlak echter nagenoeg geheel en wordt de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakvlak. Door het voorstel verdwijnt het dakvlak echter
nagenoeg geheel en kan de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt. De dakkapel gerealiseerd op nummer X is voordat de welstandnota werd vastgesteld (2002) gegund. De dakkapel op nummer X is zonder bouwvergunning gerealiseerd zodat hier geen rechten aan kunnen worden ontleend.
Wij willen in eerste instantie op de eerste verdieping een dakopbouw realiseren (gemeente noemt dit ophogen goot) waarvoor momenteel een bouwvergunning is aangevraagd en daarnaast een dakkapel op zolder. De gemeente heeft beide verzoeken volgens mij apart behandeld. Echter door het realiseren van de dakopbouw wijzigt de dakvoet waardoor een te realiseren dakkapel (boven de bestaande+nieuwe dakopbouw) op zolder vergunningsvrij zou zijn. In mijn ogen gaat vervolgens bovenstaande argumentatie van de gemeente niet meer op aangezien een vergunningsvrije dakkapel buiten deze eisen vallen.
Is deze interpretatie terecht.
Reageer
Re: Vergunningsvrij of niet
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 04-09-2006 11:03)
Als de dakkapel (door het veranderen van de dakvoet) voldoet aan alle criteria voor bouwvergunningsvrij bouwen, wordt de Welstandsnota buiten beschouwing gelaten.
Ik zal dus inderdaad even goed navragen bij uw gemeente of de dakkapel bouwvergunningsvrij zou kunnen.
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 04-09-2006 11:03)
Als de dakkapel (door het veranderen van de dakvoet) voldoet aan alle criteria voor bouwvergunningsvrij bouwen, wordt de Welstandsnota buiten beschouwing gelaten.
Ik zal dus inderdaad even goed navragen bij uw gemeente of de dakkapel bouwvergunningsvrij zou kunnen.
Re: Vergunningsvrij of niet
Naam: Bas , van bwt (datum: 04-09-2006 11:59)
afgezien of de dakkapel vergunningsvrij is, kan ik de mening van de gemeente (welstand) wel volgen. een dakkapel boven een dakopbouw is wel veel van het goede, en de kap is niet meer herkenbaar.
is het ophogen van de nok (met de kap) geen idee?
Naam: Bas , van bwt (datum: 04-09-2006 11:59)
afgezien of de dakkapel vergunningsvrij is, kan ik de mening van de gemeente (welstand) wel volgen. een dakkapel boven een dakopbouw is wel veel van het goede, en de kap is niet meer herkenbaar.
is het ophogen van de nok (met de kap) geen idee?
Re: Vergunningsvrij of niet
Naam: Johan (datum: 04-09-2006 12:27)
Ophogen van de nok is reeds door de vorige bewoners aangevraagd en dit is afgekeurd. Op zich is de redenatie van de gemeente ook wel te volgen maar de vraag is eigenlijk of dit ook geldt wanneer de dakkapel binnen alle voorwaarden voor vergunningsvrij bouwen valt.
Naam: Johan (datum: 04-09-2006 12:27)
Ophogen van de nok is reeds door de vorige bewoners aangevraagd en dit is afgekeurd. Op zich is de redenatie van de gemeente ook wel te volgen maar de vraag is eigenlijk of dit ook geldt wanneer de dakkapel binnen alle voorwaarden voor vergunningsvrij bouwen valt.
Re: Vergunningsvrij of niet
Naam: Bas , van bwt (datum: 04-09-2006 12:54)
zoals reeds door partick aangegeven, is welstand n.v.t. bij een vergunningsvrije dakkapel.
uitzondering hierop is de excessenregeling, dit staat in de welstandsnota. maar ik heb nog nooit een welstandsnota gezien waarbij zoiets als een ernstige strijdigheid wordt gezien.
Reageer
Naam: Bas , van bwt (datum: 04-09-2006 12:54)
zoals reeds door partick aangegeven, is welstand n.v.t. bij een vergunningsvrije dakkapel.
uitzondering hierop is de excessenregeling, dit staat in de welstandsnota. maar ik heb nog nooit een welstandsnota gezien waarbij zoiets als een ernstige strijdigheid wordt gezien.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)