Zoek binnen het forum
Vraag: Redelijke eisen van welstand
Naam: Johan (datum: 26-07-2006 16:32)
Als een bouwplan voldoet aan alle voorwaarden voor bouwvergunningvrij bouwen, dan mag je zonder bouwvergunning bouwen.
Er dient rekening gehouden te worden met het bouwbesluit en burenrecht. Dat begrijp ik en is reeds afgedekt.
Daarnaast mag een bouwwerk niet "in ernstig in strijd mag zijn met redelijke eisen van welstand".
Wat moet ik hieronder verstaan?
Reageer
Naam: Johan (datum: 26-07-2006 16:32)
Als een bouwplan voldoet aan alle voorwaarden voor bouwvergunningvrij bouwen, dan mag je zonder bouwvergunning bouwen.
Er dient rekening gehouden te worden met het bouwbesluit en burenrecht. Dat begrijp ik en is reeds afgedekt.
Daarnaast mag een bouwwerk niet "in ernstig in strijd mag zijn met redelijke eisen van welstand".
Wat moet ik hieronder verstaan?
Reageer
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: evik (datum: 26-07-2006 16:38)
Je hebt bij vergunningsvrij bouwen vaak wel een meldingsplicht.
Op deze manier heeft de welstand wel inspraak in wat er gaat gebeuren. Ze kunnen hierover dan iets eisen.
Naam: evik (datum: 26-07-2006 16:38)
Je hebt bij vergunningsvrij bouwen vaak wel een meldingsplicht.
Op deze manier heeft de welstand wel inspraak in wat er gaat gebeuren. Ze kunnen hierover dan iets eisen.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: Johan (datum: 26-07-2006 16:43)
Meldingsplicht voor vergunningsvrij is in 2003 vervallen. Maar mijn vraag was wat zijn redelijke eisen van welstand. Ik begrijp dat je een dakkapel niet paars met roze stippen moet maken maar zijn hier richtlijnen voor.
Naam: Johan (datum: 26-07-2006 16:43)
Meldingsplicht voor vergunningsvrij is in 2003 vervallen. Maar mijn vraag was wat zijn redelijke eisen van welstand. Ik begrijp dat je een dakkapel niet paars met roze stippen moet maken maar zijn hier richtlijnen voor.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 26-07-2006 16:56)
Op grond van artikel 19 Woningwet kan de gemeente bij extreem lelijke (delen van) bouwwerken de eigenaar aanschrijven. Volgens een toelichting die ik net lees (Sdu-uitgevers) zijn er geen concrete criteria opgesteld. Uit Kamerstukken citeren zij: "hierbij zij, bijv. kunnen worden gedacht aan het geval dat op een beeldbepalende plek een schutting is opgericht, bestaande uit een bonte verzameling van matrialen zoals oude deuren en golfplaten". Dus volgens mij echt bij heeeeel extremen situaties.
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 26-07-2006 16:56)
Op grond van artikel 19 Woningwet kan de gemeente bij extreem lelijke (delen van) bouwwerken de eigenaar aanschrijven. Volgens een toelichting die ik net lees (Sdu-uitgevers) zijn er geen concrete criteria opgesteld. Uit Kamerstukken citeren zij: "hierbij zij, bijv. kunnen worden gedacht aan het geval dat op een beeldbepalende plek een schutting is opgericht, bestaande uit een bonte verzameling van matrialen zoals oude deuren en golfplaten". Dus volgens mij echt bij heeeeel extremen situaties.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: Wim (datum: 26-07-2006 20:28)
Ik wil een dakkapel plaatsen die volgens de criteria vergunningsvrij gebouwd mag worden. Wanneer ik mij houdt aan de aangegeven maatgeving en de (standaard)kleuren moet dit goed zijn lijkt mij.
Naam: Wim (datum: 26-07-2006 20:28)
Ik wil een dakkapel plaatsen die volgens de criteria vergunningsvrij gebouwd mag worden. Wanneer ik mij houdt aan de aangegeven maatgeving en de (standaard)kleuren moet dit goed zijn lijkt mij.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-07-2006 09:01)
De welstand moet de cirteria voor haar excessenbeleid (of 'extreem lelijke bouw', zoals het hier wordt genoemd) vastleggen in de welstandsnota. Wanneer er hierin niets wordt gezegd is er dus geen 'beleid' in de waarste zin van het woord, en is er ook niet duidelijk wat nu een exces is en wat niet.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-07-2006 09:01)
De welstand moet de cirteria voor haar excessenbeleid (of 'extreem lelijke bouw', zoals het hier wordt genoemd) vastleggen in de welstandsnota. Wanneer er hierin niets wordt gezegd is er dus geen 'beleid' in de waarste zin van het woord, en is er ook niet duidelijk wat nu een exces is en wat niet.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: Wim (datum: 31-07-2006 21:06)
Is de grootte van een dakkapel ten opzichte van het dakvlak een reden om tot actie over te gaan? De dakkapel valt binnen de maximale afmetingen die voor vergunningsvrij bouwen zijn aangegeven.
Naam: Wim (datum: 31-07-2006 21:06)
Is de grootte van een dakkapel ten opzichte van het dakvlak een reden om tot actie over te gaan? De dakkapel valt binnen de maximale afmetingen die voor vergunningsvrij bouwen zijn aangegeven.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 01-08-2006 09:15)
Op het moment dat het ding buiten de vergunningsvrije criteria valt kan welstand er iets over zeggen inderdaad. Voor de lichte vergunningen moeten hun eisen echter omschreven staan in de nota Welstand van een gemeente. Hierin kun je zaken als bijv. maximale breedtes terugvinden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 01-08-2006 09:15)
Op het moment dat het ding buiten de vergunningsvrije criteria valt kan welstand er iets over zeggen inderdaad. Voor de lichte vergunningen moeten hun eisen echter omschreven staan in de nota Welstand van een gemeente. Hierin kun je zaken als bijv. maximale breedtes terugvinden.
Re: Redelijke eisen van welstand
Naam: Johan (datum: 01-09-2006 16:09)
Onderstaande argumentatie kreeg ik van de gemeente bij de aanvraag van een dakopbouw en dakkapel aan de achterzijde:
De commissie stemt in met het verhogen van de goot van de woning. Een vergelijkbare uitbreiding is met bouwvergunning eerder op ander adres in dezelfde straat gerealiseerd. Ten aan zien van de dakkapel wordt het volgende opgemerkt. De dakkapel is niet vergunningvrij. De dakkapel voldoet ook niet aan de criteria uit de welstandsnota. Ook kan niet worden gesteld
dat de dakkapel op grond van de hardheidsclausule voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakkvlak. Door dit voorstel verdwijnt het dakvlak echter nagenoeg geheel en wordt de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakvlak. Door het voorstel verdwijnt het dakvlak echter
nagenoeg geheel en kan de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Wij willen in eerste instantie op de eerste verdieping een dakopbouw realiseren (gemeente noemt dit ophogen goot) waarvoor een bouwvergunning is aangevraagd en een dakkapel op zolder. De gemeente heeft beide verzoeken apart behandeld. Echter door het realiseren van de dakopbouw wijzigt de dakvoet waardoor een te realiseren dakkapel op zolder vergunningsvrij zou zijn. In mijn ogen gaat vervolgens bovenstaande argumentatie van de gemeente niet meer op aangezien een vergunningsvrije dakkapel buiten deze eisen vallen.
Is deze interpretatie terecht.
Reageer
Naam: Johan (datum: 01-09-2006 16:09)
Onderstaande argumentatie kreeg ik van de gemeente bij de aanvraag van een dakopbouw en dakkapel aan de achterzijde:
De commissie stemt in met het verhogen van de goot van de woning. Een vergelijkbare uitbreiding is met bouwvergunning eerder op ander adres in dezelfde straat gerealiseerd. Ten aan zien van de dakkapel wordt het volgende opgemerkt. De dakkapel is niet vergunningvrij. De dakkapel voldoet ook niet aan de criteria uit de welstandsnota. Ook kan niet worden gesteld
dat de dakkapel op grond van de hardheidsclausule voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakkvlak. Door dit voorstel verdwijnt het dakvlak echter nagenoeg geheel en wordt de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Een dakkapel wordt namelijk gezien als een ondergeschikte toevoeging op een dakvlak. Door het voorstel verdwijnt het dakvlak echter
nagenoeg geheel en kan de dakkapel niet meer als een ondergeschikt bouwvolume aangemerkt.
Wij willen in eerste instantie op de eerste verdieping een dakopbouw realiseren (gemeente noemt dit ophogen goot) waarvoor een bouwvergunning is aangevraagd en een dakkapel op zolder. De gemeente heeft beide verzoeken apart behandeld. Echter door het realiseren van de dakopbouw wijzigt de dakvoet waardoor een te realiseren dakkapel op zolder vergunningsvrij zou zijn. In mijn ogen gaat vervolgens bovenstaande argumentatie van de gemeente niet meer op aangezien een vergunningsvrije dakkapel buiten deze eisen vallen.
Is deze interpretatie terecht.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)