Zoek binnen het forum
Vraag: belangenverstrengeling gemeenteambtenaar bwt
Naam: Ed sterr, van roca (datum: 15-04-2001 14:16)
Beste mensen wij zijn radeloos en wellicht kunt u ons helpen. Wij hebben in 1997 besloten om onze niet ondergeheide houtenbergruimte vanwege verzakking te vervangen (woonachtig in Vinkeveen, bekend fenomeen) Eerst hebben wij met de gemeente overleg gehad met een dienstdoende ambtenaar om onze vernieuwde aanbouw door te trekken naar onze garage.(mooie verbinding)
Na overleg met B&W bleek ons plan niet realiseerbaar i.v.m. overtreding van de bijbouwregeling. Zij adviseerde ons om op onze oude bestaande stenen aanbouw(woonkamer aangevraagd in 1936)een kap te plaatsen waardoor de zogenaamde aanbouw tot het hoofdgebouw kon worden gerekend. (Wij hebben het advies opgevolgd en waren allang blij dat wij onze slaapkamer naar achteren konden verplaatsen i.v.m. het toeneemde lawaai aan de weg door toename van het toerisme/verkeer. Ondanks dit advies kregen wij geen toestemming om verbinding te maken met onze garage. Maar we waren redelijk tevreden met de nieuwe slaapkamer op onze platte dak. Wij dienden via onze aannemer een bouwtekening in.(Vooroverleg) Deze tekening werd niet goed bevonden omdat onze kap op onze woonkamer(aanbouw) versprong. De welstandcommissie oordeelde negatief en kon alleen accoord gaan als de kap gelijk getrokken zou worden met de hoofdkap. Het moest dus een Vormentaal geheel worden. Opnieuw een tekening ingediend en de kap werd gelijkgetrokken. De welstandcommissie ging accoord, de Raad was bereidt om mee te werken aan een artikel 19 WRO verklaring aan te vragen bij de GD (Provincie). De bouwaanvraag werd 27-05-98 ingediend. Gepubliceerd op 6 juli 1998, de buren tekende bezwaar aan. Een hoorzitting volgde hierop. En vanaf dat moment gebeuren er Kafka-achtige traferelen die met geen pen zijn te beschrijven. Wij hebben tot febr 1999. Niets meer van de gemeente gehoord totdat wij van de GD provincie bericht kregen dat wij vrijstelling kregen (art. 19 verklaring) plus een extra toevoeging dat de buren(reclemanten in tegenstelling tot wat zij hadden beweerd dat onze woonkamer en daarboven opgebouwde slaapkamer niet tot een bijgebouw behoort maar tot het hoofdgebouw en derhalve aan de algemene bijgebouwen regeling voldeed.
In mei 1999 kregen wij onze bouwvergunning.
We waren natuurlijk blij en dachten dat onze aannemer direct aan de slag kon gaan. Dit was echter niet het geval en wij moesten wachten totdat de aannemer de tijd had om de klus te klaren. In het jaar 2000 had hij eindelijk tijd voor ons. De bouw verliep voorspoedig. Ondanks dat de buren voortdurend klaagde over van alles en nog wat. De buitendienst van B&W driemaal langs geweest en alles verliep redelijk goed. De bouw was bijna gereed totdat er een dakraam werd geplaatst. De buren tekende hiertegen bezwaar aan. En werd geconstateerd dat de kap op mijn bestaande dak niet had mogen doorgetrokken worden tot op de lijn van de achtergevel. De bouwtekening bleek zonder dat wij het in de gaten hadden totaal veranderd en met 180m teruggebracht( op onze platte dak van plus mines 4.30 over een breedte van 475m.) De gemeente beweerde dat ze ons een brief hebben geschreven waarin wij werden verzocht om de kap met 9m2 terug te brengen. Hun argument was dat onze bouwaanvraag af week van een principeverzoek en dat ze tegemoed wilde komen aan de bezwaren van de buren. (1 week nadat de gemeenteraad bereidt was om mee te werken aan ons verzoek tot vergroting van de woning middels art 19 verkl.) Vanwege een vermeende overtreding van het bouwblok (het bleek achteraf dat ongeveer dwars door mijn aangebouwde woonkamer uit 1936 een bouwblok lijn liep?) en omdat ze tegemoet wilde komen aan de bezwaren van de buren) (Terwijl in het verslag van februari 1999 de gemeente de bezwaren van de buren ongegrond waren verklaard. En dit ook werd bevestigd door de Ged.Prov Utrecht.)
De gemeente ontkent dat ze zelf de bouwtekening hebben aangepast!
Ze beweren dat wij wel de bewuste brief hebben ontvangen, omdat wij een tekening hebben ingeleverd.
De aannemer ontkent dat hij een 3e tekening heeft ingeleverd!
De tekenaar bleek achteraf de hoofd van bouw en woning toezicht zelf geweest te zijn , hij tekende voor de aannemer (over belangenverstrengeling gesproken)
Op de tekening waar de vergunning is afgegeven stonden nog meerdere data van ingeleverde tekeningen waar wij absoluut niets van afwisten!
Tekening afgekeurd in 97, tekening door welstand goed gekeurd en ter inzage gelegd, 27 mei 1998, volgens de gemeente hebben naar aanleiding van de brief nog een tekening in sept. 1998 ingeleverd?. Als wij naar deze tekening vragen dan kunnen ze deze tekening niet laten zien! En de beruchte tekening van december 1998 die was meegestuurd met de bouwvergunning. (Wij hebben zelfs correspondie gevonden van de gemeente waarin ze de buren vroegen of zij hun bezwaren wilde intrekken naar aanleiding van onze 'vermeende' aanpassing, in oktober verstuurd aan de buren en zij reageerden in november 1998 dat zij hun bezwaren over lichtvermindering in de tuin en overtreding van de bijbouwregeling overeind hielden.
De gemeente heeft bestuursdwang toegepast en wij hebben onze zaak verloren en moeten ons recht bij de Raad van State zien te behalen.
Wij zijn radeloos. De gemeente , de aannemer, de buren hebben allemaal hun eigen belang.
Kan iemand ons helpen, of er een soortgelijk proces is geweest (jurisprudentie) waarin de gemeente vanwege onbehoorlijk bestuur in haar ongelijk werd gesteld.
a. zonder onze toestemming de bouwtekening zijn aangepast.
b. twee tegengestelde uitspraken op het bezwaar. (eerst de buren gegrond verklaard zonder ons hiervan op de hoogte te stellen en daarna werden de klachten van de buren ongegrond verklaard)
Uitspraak van de gemeente zonder datum, handtekening, verkeerde dorpnaam w... inplaats van v.....
c. Een niet 'aangekomen' brief verstuurd waarin wij werden gesommeerd om de gevel 180m terug te zetten in het belang van de buren- hebben wij teruggevonden in ons archief)
d. art 19 verklaring verkregen met een aanvullende toevoeging van de ged.provincie dat de bezwaren van de reclamanten ongegrond zijn verklaart en hiermee konden instemmen met de gemeente. Een extra toevoeging dat onze aanbouw(woonkamer)en daarop gebouwde slaapkamer tot het hoofgebouw wordt gerekend.
Als wij naar de gemeente De Ronde Venen in mijdrecht vragen wat volgens hen een bouwblok bepaling is, waarom onze woonkamer niet tot het hoofdgebouw wordt gerekend, waar onze zogenaamde bouwtekening van september 1998 is gebleven?
Waarom onze aanvraag (principe verzoek tot bouwaanvraag en vertrekte bouwvergunning 27 maanden heeft moeten duren krijgen wij geen antwoord. (In hun tekening is er geen sprake van een Vormentaal geheel( platte dak van 9m2 gevel halverwege platte dak,omdat de aanbouw oorspronkelijk 1 meter opzij is gebouwd ontstaat er een grillig geheel)
Wij binnen het bouwblok volgens de gewijzigde tekening blijven en wij ons dan afvragen waarom dan een artikel 19 verklaring nodig was?
Wij hebben in totaal 550 m2 grond onze woning bestaat uit 1). 66 m2 plus 15,5m2 studeerkamer(In 1920 gebouwd twee verdiepingen, ongeveer 5 m breed en 10 lang, de aangebouwde woonkamer met platdak uit 1936 is ongeveer 4m br en 4m lang , en 1 meter naar rechts versprongen, met een openverbinding met de rest van de begane grond.) Aan bijgebouwen dus: garage van 31 m2 en bijkeuken van nu 15,5m2 (was ongeveer 11 m2).
Wat is uw mening en mocht u iets weten over soortgelijke gevallen laat het ons dan a.u.b. even weten.
Bijvoorbaat dank,
Met vriendelijke groet,
An & Ed
Reageer
Naam: Ed sterr, van roca (datum: 15-04-2001 14:16)
Beste mensen wij zijn radeloos en wellicht kunt u ons helpen. Wij hebben in 1997 besloten om onze niet ondergeheide houtenbergruimte vanwege verzakking te vervangen (woonachtig in Vinkeveen, bekend fenomeen) Eerst hebben wij met de gemeente overleg gehad met een dienstdoende ambtenaar om onze vernieuwde aanbouw door te trekken naar onze garage.(mooie verbinding)
Na overleg met B&W bleek ons plan niet realiseerbaar i.v.m. overtreding van de bijbouwregeling. Zij adviseerde ons om op onze oude bestaande stenen aanbouw(woonkamer aangevraagd in 1936)een kap te plaatsen waardoor de zogenaamde aanbouw tot het hoofdgebouw kon worden gerekend. (Wij hebben het advies opgevolgd en waren allang blij dat wij onze slaapkamer naar achteren konden verplaatsen i.v.m. het toeneemde lawaai aan de weg door toename van het toerisme/verkeer. Ondanks dit advies kregen wij geen toestemming om verbinding te maken met onze garage. Maar we waren redelijk tevreden met de nieuwe slaapkamer op onze platte dak. Wij dienden via onze aannemer een bouwtekening in.(Vooroverleg) Deze tekening werd niet goed bevonden omdat onze kap op onze woonkamer(aanbouw) versprong. De welstandcommissie oordeelde negatief en kon alleen accoord gaan als de kap gelijk getrokken zou worden met de hoofdkap. Het moest dus een Vormentaal geheel worden. Opnieuw een tekening ingediend en de kap werd gelijkgetrokken. De welstandcommissie ging accoord, de Raad was bereidt om mee te werken aan een artikel 19 WRO verklaring aan te vragen bij de GD (Provincie). De bouwaanvraag werd 27-05-98 ingediend. Gepubliceerd op 6 juli 1998, de buren tekende bezwaar aan. Een hoorzitting volgde hierop. En vanaf dat moment gebeuren er Kafka-achtige traferelen die met geen pen zijn te beschrijven. Wij hebben tot febr 1999. Niets meer van de gemeente gehoord totdat wij van de GD provincie bericht kregen dat wij vrijstelling kregen (art. 19 verklaring) plus een extra toevoeging dat de buren(reclemanten in tegenstelling tot wat zij hadden beweerd dat onze woonkamer en daarboven opgebouwde slaapkamer niet tot een bijgebouw behoort maar tot het hoofdgebouw en derhalve aan de algemene bijgebouwen regeling voldeed.
In mei 1999 kregen wij onze bouwvergunning.
We waren natuurlijk blij en dachten dat onze aannemer direct aan de slag kon gaan. Dit was echter niet het geval en wij moesten wachten totdat de aannemer de tijd had om de klus te klaren. In het jaar 2000 had hij eindelijk tijd voor ons. De bouw verliep voorspoedig. Ondanks dat de buren voortdurend klaagde over van alles en nog wat. De buitendienst van B&W driemaal langs geweest en alles verliep redelijk goed. De bouw was bijna gereed totdat er een dakraam werd geplaatst. De buren tekende hiertegen bezwaar aan. En werd geconstateerd dat de kap op mijn bestaande dak niet had mogen doorgetrokken worden tot op de lijn van de achtergevel. De bouwtekening bleek zonder dat wij het in de gaten hadden totaal veranderd en met 180m teruggebracht( op onze platte dak van plus mines 4.30 over een breedte van 475m.) De gemeente beweerde dat ze ons een brief hebben geschreven waarin wij werden verzocht om de kap met 9m2 terug te brengen. Hun argument was dat onze bouwaanvraag af week van een principeverzoek en dat ze tegemoed wilde komen aan de bezwaren van de buren. (1 week nadat de gemeenteraad bereidt was om mee te werken aan ons verzoek tot vergroting van de woning middels art 19 verkl.) Vanwege een vermeende overtreding van het bouwblok (het bleek achteraf dat ongeveer dwars door mijn aangebouwde woonkamer uit 1936 een bouwblok lijn liep?) en omdat ze tegemoet wilde komen aan de bezwaren van de buren) (Terwijl in het verslag van februari 1999 de gemeente de bezwaren van de buren ongegrond waren verklaard. En dit ook werd bevestigd door de Ged.Prov Utrecht.)
De gemeente ontkent dat ze zelf de bouwtekening hebben aangepast!
Ze beweren dat wij wel de bewuste brief hebben ontvangen, omdat wij een tekening hebben ingeleverd.
De aannemer ontkent dat hij een 3e tekening heeft ingeleverd!
De tekenaar bleek achteraf de hoofd van bouw en woning toezicht zelf geweest te zijn , hij tekende voor de aannemer (over belangenverstrengeling gesproken)
Op de tekening waar de vergunning is afgegeven stonden nog meerdere data van ingeleverde tekeningen waar wij absoluut niets van afwisten!
Tekening afgekeurd in 97, tekening door welstand goed gekeurd en ter inzage gelegd, 27 mei 1998, volgens de gemeente hebben naar aanleiding van de brief nog een tekening in sept. 1998 ingeleverd?. Als wij naar deze tekening vragen dan kunnen ze deze tekening niet laten zien! En de beruchte tekening van december 1998 die was meegestuurd met de bouwvergunning. (Wij hebben zelfs correspondie gevonden van de gemeente waarin ze de buren vroegen of zij hun bezwaren wilde intrekken naar aanleiding van onze 'vermeende' aanpassing, in oktober verstuurd aan de buren en zij reageerden in november 1998 dat zij hun bezwaren over lichtvermindering in de tuin en overtreding van de bijbouwregeling overeind hielden.
De gemeente heeft bestuursdwang toegepast en wij hebben onze zaak verloren en moeten ons recht bij de Raad van State zien te behalen.
Wij zijn radeloos. De gemeente , de aannemer, de buren hebben allemaal hun eigen belang.
Kan iemand ons helpen, of er een soortgelijk proces is geweest (jurisprudentie) waarin de gemeente vanwege onbehoorlijk bestuur in haar ongelijk werd gesteld.
a. zonder onze toestemming de bouwtekening zijn aangepast.
b. twee tegengestelde uitspraken op het bezwaar. (eerst de buren gegrond verklaard zonder ons hiervan op de hoogte te stellen en daarna werden de klachten van de buren ongegrond verklaard)
Uitspraak van de gemeente zonder datum, handtekening, verkeerde dorpnaam w... inplaats van v.....
c. Een niet 'aangekomen' brief verstuurd waarin wij werden gesommeerd om de gevel 180m terug te zetten in het belang van de buren- hebben wij teruggevonden in ons archief)
d. art 19 verklaring verkregen met een aanvullende toevoeging van de ged.provincie dat de bezwaren van de reclamanten ongegrond zijn verklaart en hiermee konden instemmen met de gemeente. Een extra toevoeging dat onze aanbouw(woonkamer)en daarop gebouwde slaapkamer tot het hoofgebouw wordt gerekend.
Als wij naar de gemeente De Ronde Venen in mijdrecht vragen wat volgens hen een bouwblok bepaling is, waarom onze woonkamer niet tot het hoofdgebouw wordt gerekend, waar onze zogenaamde bouwtekening van september 1998 is gebleven?
Waarom onze aanvraag (principe verzoek tot bouwaanvraag en vertrekte bouwvergunning 27 maanden heeft moeten duren krijgen wij geen antwoord. (In hun tekening is er geen sprake van een Vormentaal geheel( platte dak van 9m2 gevel halverwege platte dak,omdat de aanbouw oorspronkelijk 1 meter opzij is gebouwd ontstaat er een grillig geheel)
Wij binnen het bouwblok volgens de gewijzigde tekening blijven en wij ons dan afvragen waarom dan een artikel 19 verklaring nodig was?
Wij hebben in totaal 550 m2 grond onze woning bestaat uit 1). 66 m2 plus 15,5m2 studeerkamer(In 1920 gebouwd twee verdiepingen, ongeveer 5 m breed en 10 lang, de aangebouwde woonkamer met platdak uit 1936 is ongeveer 4m br en 4m lang , en 1 meter naar rechts versprongen, met een openverbinding met de rest van de begane grond.) Aan bijgebouwen dus: garage van 31 m2 en bijkeuken van nu 15,5m2 (was ongeveer 11 m2).
Wat is uw mening en mocht u iets weten over soortgelijke gevallen laat het ons dan a.u.b. even weten.
Bijvoorbaat dank,
Met vriendelijke groet,
An & Ed
Reageer
Reactie: belangenverstrengeling gemeenteambtenaar
Naam: W. Smit , van Splendid Advice (datum: 16-04-2001 17:21)
Zeer intressante maar ingewikkelde zaak.
Ik adviseer u hetgeen u in uw brief hebt gesteld aan de gemeenteraad te richten en dan met name hetgeen door het hoofd bouw- en woningtoezicht is uitgevoerd.
Hij speelt hierin een balangrijke rol. Wellicht heeft hij zonder uw mede weten de teking aangepast. Hij had er tenslotte financieel ook belang bij.
Hetgeen hij uitgevoerd heeft is namelijk stafbaar en kan leiden tot zijn ontslag. hij maakt hier misbruik van zijn machtspositie en dat is zeer kwalijk.
Daarnaast adviseer ik u een advocaat in de handen te nemen omdat hier van een simpele procedure geen sparke is.
ook uw aannmer speelt in deze een rol doordat hij de tekenaar heeft ingeschakeld. wie weet wat er achter uw rug om nog meer is gebeurd tussen die twee??
Succes verdre toegewenst
Reageer
Naam: W. Smit , van Splendid Advice (datum: 16-04-2001 17:21)
Zeer intressante maar ingewikkelde zaak.
Ik adviseer u hetgeen u in uw brief hebt gesteld aan de gemeenteraad te richten en dan met name hetgeen door het hoofd bouw- en woningtoezicht is uitgevoerd.
Hij speelt hierin een balangrijke rol. Wellicht heeft hij zonder uw mede weten de teking aangepast. Hij had er tenslotte financieel ook belang bij.
Hetgeen hij uitgevoerd heeft is namelijk stafbaar en kan leiden tot zijn ontslag. hij maakt hier misbruik van zijn machtspositie en dat is zeer kwalijk.
Daarnaast adviseer ik u een advocaat in de handen te nemen omdat hier van een simpele procedure geen sparke is.
ook uw aannmer speelt in deze een rol doordat hij de tekenaar heeft ingeschakeld. wie weet wat er achter uw rug om nog meer is gebeurd tussen die twee??
Succes verdre toegewenst
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)