Zoek binnen het forum
Vraag: afwijking bouwvergunning 2e fase t.o.v. 1e fase
Naam: Erna Beernink, van Gemeente Wierden (datum: 13-07-2006 07:59)
Recentelijk is bouwvergunning en vrijstelling ex art. 19 lid 2 WRO eerste fase afgegeven voor de bouw van een appartementencomplex met winkels in het centrum van het dorp. Het hiertegen ingediende bezwaarschrift is ongegrond verklaard. Tegen de ongegrondverklaring van het bezwaarschrift is een beroepschrift ingediend. Een uitspraak is nog niet gedaan. De bouwvergunning tweede fase is inmiddels verleend. Nadien is gebleken dat de geveltekeningen behorende bij de bouwvergunning tweede fase in relatief grote mate afwijken van de geveltekeningen behorende bij de eerste fase. Normaliter dient de vergunninghouder conform het gestelde in artikel 56a lid 8 Woningwet in de gelegenheid te worden gesteld een gewijzigde aanvraag om bouwvergunning eerste fase in te dienen. In onderhavige situatie is hieraan abusievelijk niet voldaan (de wijzigingen in de gevel zijn van gemeentewege niet tijdig opgemerkt). Nu is dus de vraag of de gevels van de bouwvergunning tweede fase de gevels van de eerste fase vervangen en dat dus vergunninghouder het bouwplan conform de gevels tweede fase kan uitvoeren. Ik kan me voorstellen dat dit niet het geval is aangezien in de tweede fase uitsluitend technisch wordt getoetst. Graag verneem ik hoe jullie hierover denken en voorts wil ik graag een reactie op het volgende.
Voornoemde vergunninghouder is voornemens de gevels van het complex te wijzigen en heeft derhalve een reguliere bouwaanvraag ingediend. Uit een vergelijking tussen de geveltekeningen van de bouwvergunning eerste fase en de nieuwe bouwaanvraag blijkt niet dat sprake is van wijzigingen van ondergeschikte aard. Uit een vergelijking tussen de geveltekeningen van de bouwvergunning tweede fase en de nieuwe bouwaanvraag blijkt dat de wijzigingen van ondergeschikte aard zijn. Aangezien ik niet weet welke geveltekeningen vergund zijn (wellicht beide?) is (thans) niet duidelijk of de wijzigingen in de gevel conform de reguliere bouwaanvraag, bouwvergunningplichtig zijn dan wel van ondergeschikte aard zijn. Er vanuit gaande dat sprake is van bouwvergunningplichtige gevelwijzigingen, is het dan nodig de vrijstellingsprocedure ex artikel 19 lid 2 WRO wederom te doorlopen? Het bouwen blijft immers in strijd met het vigerend bestemmingsplan maar anderzijds is de strijd met het bestemmingsplan al opgeheven door het verlenen van vrijstelling t.b.v de oorspronkelijke bouwvergunning (eerste fase).
Graag verneem ik een reactie op het vorenstaande.
Reageer
Naam: Erna Beernink, van Gemeente Wierden (datum: 13-07-2006 07:59)
Recentelijk is bouwvergunning en vrijstelling ex art. 19 lid 2 WRO eerste fase afgegeven voor de bouw van een appartementencomplex met winkels in het centrum van het dorp. Het hiertegen ingediende bezwaarschrift is ongegrond verklaard. Tegen de ongegrondverklaring van het bezwaarschrift is een beroepschrift ingediend. Een uitspraak is nog niet gedaan. De bouwvergunning tweede fase is inmiddels verleend. Nadien is gebleken dat de geveltekeningen behorende bij de bouwvergunning tweede fase in relatief grote mate afwijken van de geveltekeningen behorende bij de eerste fase. Normaliter dient de vergunninghouder conform het gestelde in artikel 56a lid 8 Woningwet in de gelegenheid te worden gesteld een gewijzigde aanvraag om bouwvergunning eerste fase in te dienen. In onderhavige situatie is hieraan abusievelijk niet voldaan (de wijzigingen in de gevel zijn van gemeentewege niet tijdig opgemerkt). Nu is dus de vraag of de gevels van de bouwvergunning tweede fase de gevels van de eerste fase vervangen en dat dus vergunninghouder het bouwplan conform de gevels tweede fase kan uitvoeren. Ik kan me voorstellen dat dit niet het geval is aangezien in de tweede fase uitsluitend technisch wordt getoetst. Graag verneem ik hoe jullie hierover denken en voorts wil ik graag een reactie op het volgende.
Voornoemde vergunninghouder is voornemens de gevels van het complex te wijzigen en heeft derhalve een reguliere bouwaanvraag ingediend. Uit een vergelijking tussen de geveltekeningen van de bouwvergunning eerste fase en de nieuwe bouwaanvraag blijkt niet dat sprake is van wijzigingen van ondergeschikte aard. Uit een vergelijking tussen de geveltekeningen van de bouwvergunning tweede fase en de nieuwe bouwaanvraag blijkt dat de wijzigingen van ondergeschikte aard zijn. Aangezien ik niet weet welke geveltekeningen vergund zijn (wellicht beide?) is (thans) niet duidelijk of de wijzigingen in de gevel conform de reguliere bouwaanvraag, bouwvergunningplichtig zijn dan wel van ondergeschikte aard zijn. Er vanuit gaande dat sprake is van bouwvergunningplichtige gevelwijzigingen, is het dan nodig de vrijstellingsprocedure ex artikel 19 lid 2 WRO wederom te doorlopen? Het bouwen blijft immers in strijd met het vigerend bestemmingsplan maar anderzijds is de strijd met het bestemmingsplan al opgeheven door het verlenen van vrijstelling t.b.v de oorspronkelijke bouwvergunning (eerste fase).
Graag verneem ik een reactie op het vorenstaande.
Reageer
Re: afwijking bouwvergunning 2e fase t.o.v. 1e fase
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-07-2006 08:32)
volgens art. 56a lid 8 woningwet dienen B&W bij afwijkingen een besluit te nemen hoe hiermee om te gaan. Wanneer ze u tijdens de behandeling van de 2e fase niet 'onverwijld hebben medegedeeld' dat er een wijzinging van de 1e fase nodig was, mag u veronderstellen dat hun besluit op fase 2 inhoudt dat de afwijking niet 'wederom een toetsing aan de weigeringsgronden van de 1e fase noodzakelijk maakte'.
Op dat moment is in fase 2 een beslissing over het veranderen van de kozijnen megenomen, en dienen die tekeningen te worden gezien als maatgevend. (wellicht door een controlefout van de gemeente, maar ja, besluit is besluit en het is nu onherroeppelijk.
Ook voor volgende vergunningstrajecten is fase 2 dan de situatie waarvan uit moet worden gegaan.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-07-2006 08:32)
volgens art. 56a lid 8 woningwet dienen B&W bij afwijkingen een besluit te nemen hoe hiermee om te gaan. Wanneer ze u tijdens de behandeling van de 2e fase niet 'onverwijld hebben medegedeeld' dat er een wijzinging van de 1e fase nodig was, mag u veronderstellen dat hun besluit op fase 2 inhoudt dat de afwijking niet 'wederom een toetsing aan de weigeringsgronden van de 1e fase noodzakelijk maakte'.
Op dat moment is in fase 2 een beslissing over het veranderen van de kozijnen megenomen, en dienen die tekeningen te worden gezien als maatgevend. (wellicht door een controlefout van de gemeente, maar ja, besluit is besluit en het is nu onherroeppelijk.
Ook voor volgende vergunningstrajecten is fase 2 dan de situatie waarvan uit moet worden gegaan.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)