Zoek binnen het forum
Vraag: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Marco (datum: 04-05-2006 14:22)
Kan een verblijfsgebied zich uitstrekken over meerdere brandcompartimenten?
Reageer
Naam: Marco (datum: 04-05-2006 14:22)
Kan een verblijfsgebied zich uitstrekken over meerdere brandcompartimenten?
Reageer
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Klaas , van BB (datum: 04-05-2006 14:30)
Nee.
Naam: Klaas , van BB (datum: 04-05-2006 14:30)
Nee.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 15:58)
ja :o)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 15:58)
ja :o)
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:03)
Ja, waarom zou het niet mogen? Zolang de brandscheiding maar niet dragend is is er volgens mij niets op tegen. Het klinkt wat onlogisch vind ik zelf, maar goed, het mag formeel dus wel.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:03)
Ja, waarom zou het niet mogen? Zolang de brandscheiding maar niet dragend is is er volgens mij niets op tegen. Het klinkt wat onlogisch vind ik zelf, maar goed, het mag formeel dus wel.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:09)
Verblijfsgebied en de indeling en BC en RC hebben niets met elkaar te maken.
In het praktijkboek komt zie je terugkomen dat een verblijfsruimte een deelverzameling is van een verblijfsgebied, en een verblijfsgebied weer van het Gebruiksoppervlak. Hierin komt de term RC of BC niet terug. Het gebruiksoppervlak trekt zich ook niets aan van rook- of brandscheidingen.
Je zou tekstueel in de knoei kunnen komen wanneer een artikel het heeft over bijvoorbeeld "de afstand van een punt in een verblijfsgebied tot de toegang van het rookcompartiment waarin dat verblijfsgebied ligt" (art. 2.136 lid 2), maar ook hier wordt niet expliciet gezegd dat het verblijfgebied zich niet zou mogen uitstrekken tot buiten dat compartiment.
Zou ook wat vreemd zijn. Stel je hebt een lang kantoorgebouw waar een paar brandscheidingen in zitten, dan zou je in elke sectie een nieuw 'verblijfgebiedje' moeten maken. Er is geen probleem om dit over alle compartimenten heen te leggen, zolang het maar ??n gebruiksfunctie omvat, bestaande uit ruimtes met die functie op dezelfde verdieping. (zie begripsomschrijving)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:09)
Verblijfsgebied en de indeling en BC en RC hebben niets met elkaar te maken.
In het praktijkboek komt zie je terugkomen dat een verblijfsruimte een deelverzameling is van een verblijfsgebied, en een verblijfsgebied weer van het Gebruiksoppervlak. Hierin komt de term RC of BC niet terug. Het gebruiksoppervlak trekt zich ook niets aan van rook- of brandscheidingen.
Je zou tekstueel in de knoei kunnen komen wanneer een artikel het heeft over bijvoorbeeld "de afstand van een punt in een verblijfsgebied tot de toegang van het rookcompartiment waarin dat verblijfsgebied ligt" (art. 2.136 lid 2), maar ook hier wordt niet expliciet gezegd dat het verblijfgebied zich niet zou mogen uitstrekken tot buiten dat compartiment.
Zou ook wat vreemd zijn. Stel je hebt een lang kantoorgebouw waar een paar brandscheidingen in zitten, dan zou je in elke sectie een nieuw 'verblijfgebiedje' moeten maken. Er is geen probleem om dit over alle compartimenten heen te leggen, zolang het maar ??n gebruiksfunctie omvat, bestaande uit ruimtes met die functie op dezelfde verdieping. (zie begripsomschrijving)
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:11)
@Rob
Wat heeft de dragendheid van de constructie hiermee te maken volgens jou?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:11)
@Rob
Wat heeft de dragendheid van de constructie hiermee te maken volgens jou?
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:14)
Dat een verblijfsgebied niet onderbroken mag worden door een dragende wand (meer in detail: er moet minimaal een stuk van 1,8 m breed bij een hoogte van 2,6 meter niet dragend zijn om er ??n vg van te mogen maken).
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:14)
Dat een verblijfsgebied niet onderbroken mag worden door een dragende wand (meer in detail: er moet minimaal een stuk van 1,8 m breed bij een hoogte van 2,6 meter niet dragend zijn om er ??n vg van te mogen maken).
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:21)
Op grond van de 'vrije indeelbaarheid' bedoel je... maar op grond van welke artikelen uit het bouwbesluit stel je dat?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:21)
Op grond van de 'vrije indeelbaarheid' bedoel je... maar op grond van welke artikelen uit het bouwbesluit stel je dat?
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:32)
een verblijfsgebied moet vlgs bb overal minimaal 1,8 meter breed zijn bij een hoogte van min 2,6 meter. Dat is wat ik bedoel.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 16:32)
een verblijfsgebied moet vlgs bb overal minimaal 1,8 meter breed zijn bij een hoogte van min 2,6 meter. Dat is wat ik bedoel.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:42)
Dus wanneer je aan beide zijden twee verblijfsgebieden zou maken zou je een deur met gewone afmetingen kunnen toepassen in die scheiding, terwijl als je er ??n gebied van maakt er opeens een opening van 1,8x2,6 mtr in moet zitten? En wanneer de wand niet dragend zou zijn, het onder vrije indeelbaarheid zou vallen en er opeens g??n grote opening meer nodig zou zijn?
Ik denk dat je de verkeerde kant op redeneert. een verzameling verblijfsruimtes is samen te vatten als verblijfsgebied, en die verzameling van ruimtes moet een minimale breedte van 1,8 meter met een hoogte van 2,6 meter hebben. Staat ook letterlijk zo in het praktijkboek, een verblijfsgebied is g??n oppervlakte, maar een verzameling ruimtes. Dat impliceert dus dat een wand, zelfs al is deze dragend, uiteraard onderdeel uit kan maken van een verblijfsgebied.
Wat jij doet is zeggen dat je in eerste instantie een verblijfsgebied hebt, wat je daarna met lichte scheidingswanden onder gaat verdelen in verblijfsruimtes. Die mogelijkheid is er natuurlijk wel, maar dat is niet de insteek van de systematiek.
Wanneer je bouwplan getoetst gaatworden bij de gemeente zal men niet kijken of je nou wel of geen doorgang hebt in die dragende wand, maar wel of die wand er niet voor zorgt dat een gedeelte van het verblijfsgebied smaller wordt dan 1,8 mtr.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-05-2006 16:42)
Dus wanneer je aan beide zijden twee verblijfsgebieden zou maken zou je een deur met gewone afmetingen kunnen toepassen in die scheiding, terwijl als je er ??n gebied van maakt er opeens een opening van 1,8x2,6 mtr in moet zitten? En wanneer de wand niet dragend zou zijn, het onder vrije indeelbaarheid zou vallen en er opeens g??n grote opening meer nodig zou zijn?
Ik denk dat je de verkeerde kant op redeneert. een verzameling verblijfsruimtes is samen te vatten als verblijfsgebied, en die verzameling van ruimtes moet een minimale breedte van 1,8 meter met een hoogte van 2,6 meter hebben. Staat ook letterlijk zo in het praktijkboek, een verblijfsgebied is g??n oppervlakte, maar een verzameling ruimtes. Dat impliceert dus dat een wand, zelfs al is deze dragend, uiteraard onderdeel uit kan maken van een verblijfsgebied.
Wat jij doet is zeggen dat je in eerste instantie een verblijfsgebied hebt, wat je daarna met lichte scheidingswanden onder gaat verdelen in verblijfsruimtes. Die mogelijkheid is er natuurlijk wel, maar dat is niet de insteek van de systematiek.
Wanneer je bouwplan getoetst gaatworden bij de gemeente zal men niet kijken of je nou wel of geen doorgang hebt in die dragende wand, maar wel of die wand er niet voor zorgt dat een gedeelte van het verblijfsgebied smaller wordt dan 1,8 mtr.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 17:01)
Nee hoor, nu zit je er echt naast met je redenatie. Zie ook http://www.bouwhelp.nl/vraag/6450_verblijfsgebieden#comment6465
Naam: rob , van - (datum: 04-05-2006 17:01)
Nee hoor, nu zit je er echt naast met je redenatie. Zie ook http://www.bouwhelp.nl/vraag/6450_verblijfsgebieden#comment6465
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Klaas , van BB (datum: 04-05-2006 17:25)
Tja, maar dat schreef ik en J. is het nou net niet met me eens ;-)
Ik vind het eerlijk gezegd nogal nietszeggend als je beweert dat een VG geen oppervlakte is maar een verzameling ruimten. Immers, 'vrije indeelbaarheid' houdt in dat deze ruimten (nog) niet gedefinieerd behoeven te zijn. Een VG zou dan een verzameling niet gedefinieerde ruimten zijn.... lijkt toch verdacht veel op een bepaald oppervlak ;-)
Vraag is volgens mij waar een VG door begrensd wordt en wat het 'aan elkaar grenzen' van verblijfsruimten inhoudt. Wat betreft dat laatste staat er bar weinig expliciet in het BB. Volgens mij zijn er situaties denkbaar waarbij binnen en buiten als 1 VG zijn aan te merken. Maar of de wetgever dat bedoeld heeft? Evenmin wordt aangegeven wat 'aan elkaar grenzen' betekent. Grenzen 2 verblijfsruimten aan elkaar als er een dragende wand tussen staat? Het BB spreekt zich er m.i. niet expliciet over uit.
Als J. stelt dat hier niets expliciets in het BB staat denk ik dat hij gelijk heeft maar ik denk niet dat zijn redenatie recht doet aan de intentie van de wetgever. Dit mede met het oog op de veelvuldig in het BB gebruikte term 'gebruiksoppervlakte' waar dragende delen geen onderdeel van uit maken.
Klaas
Naam: Klaas , van BB (datum: 04-05-2006 17:25)
Tja, maar dat schreef ik en J. is het nou net niet met me eens ;-)
Ik vind het eerlijk gezegd nogal nietszeggend als je beweert dat een VG geen oppervlakte is maar een verzameling ruimten. Immers, 'vrije indeelbaarheid' houdt in dat deze ruimten (nog) niet gedefinieerd behoeven te zijn. Een VG zou dan een verzameling niet gedefinieerde ruimten zijn.... lijkt toch verdacht veel op een bepaald oppervlak ;-)
Vraag is volgens mij waar een VG door begrensd wordt en wat het 'aan elkaar grenzen' van verblijfsruimten inhoudt. Wat betreft dat laatste staat er bar weinig expliciet in het BB. Volgens mij zijn er situaties denkbaar waarbij binnen en buiten als 1 VG zijn aan te merken. Maar of de wetgever dat bedoeld heeft? Evenmin wordt aangegeven wat 'aan elkaar grenzen' betekent. Grenzen 2 verblijfsruimten aan elkaar als er een dragende wand tussen staat? Het BB spreekt zich er m.i. niet expliciet over uit.
Als J. stelt dat hier niets expliciets in het BB staat denk ik dat hij gelijk heeft maar ik denk niet dat zijn redenatie recht doet aan de intentie van de wetgever. Dit mede met het oog op de veelvuldig in het BB gebruikte term 'gebruiksoppervlakte' waar dragende delen geen onderdeel van uit maken.
Klaas
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: rob , van - (datum: 05-05-2006 08:39)
Klaas, ik ben inderdaad zo vrij geweest te verwijzen naar een reactie van jou. Die was namelijk voor 100% zoals ik hem zelf ook zou schrijven. Ik denk inderdaad dat J. met zijn mening niet geheel recht doet aan de bedoeling van de wetgever.
Naam: rob , van - (datum: 05-05-2006 08:39)
Klaas, ik ben inderdaad zo vrij geweest te verwijzen naar een reactie van jou. Die was namelijk voor 100% zoals ik hem zelf ook zou schrijven. Ik denk inderdaad dat J. met zijn mening niet geheel recht doet aan de bedoeling van de wetgever.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-05-2006 09:09)
Hoi,
Dat jullie dat 'nietszeggend' vinden, OK, maar dat is de manier waarop de wetgever het omschrijft.
Ik zie in jullie redenaties niet terug waarom een constructieve wand w?l een scheiding zou moeten zijn tussen verblijfsgebieden. In de aangehaalde vraag blijkt ook dat je op 'jullie' manier strijdigheden krijgt, omdat je de doorgang zonder meer dicht zou kunnen zetten. Dit zou impliceren dat hij niet 'vereist' is.
Naar mijn mening kun je voor een doorgang slechts de eisen voor doorgangen in verblijfsgebieden en tussen verblijfsruimtes van toepassing brengen.
Ik zal de vraag voorleggen aan VROM, eens kijken wat ze er zelf over te zeggen hebben. :o)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-05-2006 09:09)
Hoi,
Dat jullie dat 'nietszeggend' vinden, OK, maar dat is de manier waarop de wetgever het omschrijft.
Ik zie in jullie redenaties niet terug waarom een constructieve wand w?l een scheiding zou moeten zijn tussen verblijfsgebieden. In de aangehaalde vraag blijkt ook dat je op 'jullie' manier strijdigheden krijgt, omdat je de doorgang zonder meer dicht zou kunnen zetten. Dit zou impliceren dat hij niet 'vereist' is.
Naar mijn mening kun je voor een doorgang slechts de eisen voor doorgangen in verblijfsgebieden en tussen verblijfsruimtes van toepassing brengen.
Ik zal de vraag voorleggen aan VROM, eens kijken wat ze er zelf over te zeggen hebben. :o)
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 08-05-2006 12:35)
Op het gevaar af de discussie op te stoken: kijk ook eens bij vraag 516 van de veelgestelde vragen van VROM.
En verder: het praktijkboek is een hulpmiddel, meer niet. Al te vaak wordt ernaar verwezen alsof wat daarin staat "geldend" is. Maar het enige wat "geldt" is het Bouwbesluit. De rest zijn meningen (ook het praktijkboek en ook de antwoorden op de veelgestelde vragen!).
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 08-05-2006 12:35)
Op het gevaar af de discussie op te stoken: kijk ook eens bij vraag 516 van de veelgestelde vragen van VROM.
En verder: het praktijkboek is een hulpmiddel, meer niet. Al te vaak wordt ernaar verwezen alsof wat daarin staat "geldend" is. Maar het enige wat "geldt" is het Bouwbesluit. De rest zijn meningen (ook het praktijkboek en ook de antwoorden op de veelgestelde vragen!).
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Jack , van SA (datum: 08-05-2006 12:36)
De discussie gaat blijkbaar inmiddels over de definitie/uitleg van het begrip verblijfsgebied. Ik ben het in dit geval ook niet eens met J.Bolte.
De uitleg zoals mij altijd is voorgeschoteld is dat indien 2 verblijfsruimten gescheiden worden door een dragende wand er geen sprake kan zijn van 1 verblijfsgebied; behalve wanneer er een opening in die wand zou zitten van minimaal 1,8m breed en 2,6m hoog. Die opening mag worden dichtgezet met een kozijn of lichte scheidingswand, waardoor de vrije indeelbaarheid gehandhaafd blijft. Voor die vrije indeelbaarheid hoeven in dat geval nl. geen constructieve maatregelen te worden genomen; en dat is m.i. een van de uitgangspunten van vrije indeelbaarheid.
Naam: Jack , van SA (datum: 08-05-2006 12:36)
De discussie gaat blijkbaar inmiddels over de definitie/uitleg van het begrip verblijfsgebied. Ik ben het in dit geval ook niet eens met J.Bolte.
De uitleg zoals mij altijd is voorgeschoteld is dat indien 2 verblijfsruimten gescheiden worden door een dragende wand er geen sprake kan zijn van 1 verblijfsgebied; behalve wanneer er een opening in die wand zou zitten van minimaal 1,8m breed en 2,6m hoog. Die opening mag worden dichtgezet met een kozijn of lichte scheidingswand, waardoor de vrije indeelbaarheid gehandhaafd blijft. Voor die vrije indeelbaarheid hoeven in dat geval nl. geen constructieve maatregelen te worden genomen; en dat is m.i. een van de uitgangspunten van vrije indeelbaarheid.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Klaas , van BB (datum: 08-05-2006 17:06)
J. Bolte scrheef:
"Ik zie in jullie redenaties niet terug waarom een constructieve wand w?l een scheiding zou moeten zijn tussen verblijfsgebieden. In de aangehaalde vraag blijkt ook dat je op 'jullie' manier strijdigheden krijgt, omdat je de doorgang zonder meer dicht zou kunnen zetten. Dit zou impliceren dat hij niet 'vereist' is."
Waar het om gaat is dat de eis van de breedte van het VG ook geldt t.p.v. de oppervlakte van de sparing. Bij het bepalen van die breedte blijven niet dragende onderdelen buiten beschouwing gelaten. Zo mag je een hoekje van b.v. 1,8mx1,8m aanmerken als onderdeel van je VG als dit hoekje middels een niet-dragende wand in 2-en is gedeeld.
Naam: Klaas , van BB (datum: 08-05-2006 17:06)
J. Bolte scrheef:
"Ik zie in jullie redenaties niet terug waarom een constructieve wand w?l een scheiding zou moeten zijn tussen verblijfsgebieden. In de aangehaalde vraag blijkt ook dat je op 'jullie' manier strijdigheden krijgt, omdat je de doorgang zonder meer dicht zou kunnen zetten. Dit zou impliceren dat hij niet 'vereist' is."
Waar het om gaat is dat de eis van de breedte van het VG ook geldt t.p.v. de oppervlakte van de sparing. Bij het bepalen van die breedte blijven niet dragende onderdelen buiten beschouwing gelaten. Zo mag je een hoekje van b.v. 1,8mx1,8m aanmerken als onderdeel van je VG als dit hoekje middels een niet-dragende wand in 2-en is gedeeld.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 09:33)
@Klaas
Dat is de redenatie erachter, die volg ik wel, maar geef als je wilt eens aan waar in de wetgeving staat dat een constructieve wand geen deel van je VG kan zijn?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 09:33)
@Klaas
Dat is de redenatie erachter, die volg ik wel, maar geef als je wilt eens aan waar in de wetgeving staat dat een constructieve wand geen deel van je VG kan zijn?
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: Klaas , van BB (datum: 09-05-2006 11:08)
Zoals ik al aangaf erken ik dat dat niet expliciet in het BB staat.
Ik vind echter dat je in het geval van dragende wanden niet meer over vrije indeelbaarheid kunt praten. Als je twee ruimten hebt, gescheiden door een dragende wand dan is elk van die ruimten vrij indeelbaar maar het totaal niet. Het lijkt me dan ook beter in zo'n geval 2 VG's aan te geven i.p.v. 1.
Daarnaast heb ik op de NEN2580 gewezen i.v.m. gebruiksoppervlakte.
Naam: Klaas , van BB (datum: 09-05-2006 11:08)
Zoals ik al aangaf erken ik dat dat niet expliciet in het BB staat.
Ik vind echter dat je in het geval van dragende wanden niet meer over vrije indeelbaarheid kunt praten. Als je twee ruimten hebt, gescheiden door een dragende wand dan is elk van die ruimten vrij indeelbaar maar het totaal niet. Het lijkt me dan ook beter in zo'n geval 2 VG's aan te geven i.p.v. 1.
Daarnaast heb ik op de NEN2580 gewezen i.v.m. gebruiksoppervlakte.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 12:19)
Wat de NEN betreft kan ik het wel met jullie eens zijn. in het GO volgens de NEN zitten geen dragende binnenwanden, wanneer een VG een onderdeel is van het GO (of een deelverzameling, zoals VROM het zo mooi noemt) kunnen hier logischerwijs ook geen dragende binnenwanden in opgenomen zijn.
Dan zou inderdaad de conclusie moeten zijn dat om twee verblijfsgebieden tot ??n samen te voegen er een derde tussen moet zijn gelegen.
Jullie hebben dus gelijk! Aplausje voor jezelf! :o) Ik moet bekennen dat ik het op zich wel met jullie eens was, maar ik miste de motivatie nog een beetje. Het was telkens van: 'dat heb ik zo geleerd', en 'dat doen we altijd zo'. Het is altijd leerzaam de gemoederen eens lekker wakker te schudden.
Ik moet overigens de eerste bouwplantoetsers nog tegenkomen die hier moeilijk over doet. Wat zou het verschil tenslotte zijn, je verliest de oppervlakte van de wand... je moet het wel heel spits spelen om dit kritiek te laten zijn in je oppervlaktebepaling.
Nog even terug naar die WBDBO-wand: Dit kan een lichte wand zijn, maar tegelijk is de ruimte niet meer echt 'vrij indeelbaar' omdat die wand voor de rest van de ruimte dicteert wat de loopafstanden en oppervlaktes worden. Je kunt haar dus niet zomaar verplaatsen. Gewetensvraag blijft dus of je deze wand (hoewel het BB het toestaat) toch niet buiten je VG wilt houden. Gelukkig zijn brandscheidingen over het algemeen constructieve wanden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 12:19)
Wat de NEN betreft kan ik het wel met jullie eens zijn. in het GO volgens de NEN zitten geen dragende binnenwanden, wanneer een VG een onderdeel is van het GO (of een deelverzameling, zoals VROM het zo mooi noemt) kunnen hier logischerwijs ook geen dragende binnenwanden in opgenomen zijn.
Dan zou inderdaad de conclusie moeten zijn dat om twee verblijfsgebieden tot ??n samen te voegen er een derde tussen moet zijn gelegen.
Jullie hebben dus gelijk! Aplausje voor jezelf! :o) Ik moet bekennen dat ik het op zich wel met jullie eens was, maar ik miste de motivatie nog een beetje. Het was telkens van: 'dat heb ik zo geleerd', en 'dat doen we altijd zo'. Het is altijd leerzaam de gemoederen eens lekker wakker te schudden.
Ik moet overigens de eerste bouwplantoetsers nog tegenkomen die hier moeilijk over doet. Wat zou het verschil tenslotte zijn, je verliest de oppervlakte van de wand... je moet het wel heel spits spelen om dit kritiek te laten zijn in je oppervlaktebepaling.
Nog even terug naar die WBDBO-wand: Dit kan een lichte wand zijn, maar tegelijk is de ruimte niet meer echt 'vrij indeelbaar' omdat die wand voor de rest van de ruimte dicteert wat de loopafstanden en oppervlaktes worden. Je kunt haar dus niet zomaar verplaatsen. Gewetensvraag blijft dus of je deze wand (hoewel het BB het toestaat) toch niet buiten je VG wilt houden. Gelukkig zijn brandscheidingen over het algemeen constructieve wanden.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 12:22)
@ E. Pennings
Heeft u gelijk in, het zijn slechts meningen. Maar het praktijkboek is de mening van degenen die het bouwbesluit hebben opgesteld. Dit maakt het nog geen 'waarheid', maar het zal zwaar meewegen in beslissingen over de 'grijze gebieden' die je altijd blijft houden binnen de wetgeving.
De volgorde van belangrijkheid zoals ik hem graag aanhoud is: BB - nota van toelichting daarop - secundaire uitleg wetgever (praktijkboek) - uitleg derden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-05-2006 12:22)
@ E. Pennings
Heeft u gelijk in, het zijn slechts meningen. Maar het praktijkboek is de mening van degenen die het bouwbesluit hebben opgesteld. Dit maakt het nog geen 'waarheid', maar het zal zwaar meewegen in beslissingen over de 'grijze gebieden' die je altijd blijft houden binnen de wetgeving.
De volgorde van belangrijkheid zoals ik hem graag aanhoud is: BB - nota van toelichting daarop - secundaire uitleg wetgever (praktijkboek) - uitleg derden.
Re: Verblijfsgebied icm Brandcompartiment.
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 09-05-2006 15:05)
Zelf heb ik tot nu toe weinig aan het praktijkboek gehad. Er staat weinig in dat duidelijkheid verschaft in kwesties waar het Bouwbesluit niet duidelijk in is. Verder staan er ook nog fouten in, net als overigens in het Bouwbesluit. (In mijn lijstje met Bouwbesluit onlogischheden en -fouten ben ik intussen al bij nummer 36 en dat vindt ik nogal wat ;) )
Op een aantal punten in het Bouwbesluit zijn min of meer met opzet grijze gebieden aanwezig, omdat men dat door de markt wil laten uitvechten en omdat men ook niet te starre regels wil. In die gevallen gaat het dus niet meer om de regels an sich, maar om het doel ervan.
Met meningen is in zo'n geval niets mis, maar waar het meestal wel aan ontbreekt, zijn onderbouwingen van die meningen. Al te vaak hoor ik dingen als "dat doen we hier altijd zo" of "wij vinden" en dat vind ik persoonlijk net zo fout als "want het gaat toch altijd goed zo".
Bij VROM hadden ze een paar jaar geleden een eigen versie van de Loesje-posters hangen en ??n ervan, voortbordurend op de campagne van VROM "Nederland is klein, denk groot" vind ik nog steeds erg sterk en wil ik jullie dus niet onthouden:
VROM is groot, denk zelf!
Groetjes,
Ethel
Reageer
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 09-05-2006 15:05)
Zelf heb ik tot nu toe weinig aan het praktijkboek gehad. Er staat weinig in dat duidelijkheid verschaft in kwesties waar het Bouwbesluit niet duidelijk in is. Verder staan er ook nog fouten in, net als overigens in het Bouwbesluit. (In mijn lijstje met Bouwbesluit onlogischheden en -fouten ben ik intussen al bij nummer 36 en dat vindt ik nogal wat ;) )
Op een aantal punten in het Bouwbesluit zijn min of meer met opzet grijze gebieden aanwezig, omdat men dat door de markt wil laten uitvechten en omdat men ook niet te starre regels wil. In die gevallen gaat het dus niet meer om de regels an sich, maar om het doel ervan.
Met meningen is in zo'n geval niets mis, maar waar het meestal wel aan ontbreekt, zijn onderbouwingen van die meningen. Al te vaak hoor ik dingen als "dat doen we hier altijd zo" of "wij vinden" en dat vind ik persoonlijk net zo fout als "want het gaat toch altijd goed zo".
Bij VROM hadden ze een paar jaar geleden een eigen versie van de Loesje-posters hangen en ??n ervan, voortbordurend op de campagne van VROM "Nederland is klein, denk groot" vind ik nog steeds erg sterk en wil ik jullie dus niet onthouden:
VROM is groot, denk zelf!
Groetjes,
Ethel
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)