Zoek binnen het forum
Vraag: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: rob, van - (datum: 21-04-2006 12:17)
Ik heb een brand+rookvrije vluchtroute waarin ook nog wat verblijfsruimtes zoals recepties zijn gelegen. De berekende vuurlast in deze route is 18 kg vurenhout/m2. Het stalen dak van deze vluchtroute grenst aan een opgaande gevel met daarin ramen (ander brandcompartiment dan de beschreven vluchtroute). Nu wil de brandweer dat het dak aan de onderzijde brandwerend wordt uitgevoerd om brandoverslag van de brand/rookvrije vluchtroute naar deze gevel te voorkomen. Nu het is het voor mijn gevoel niet nodig om dit te doen omdat het een brandvrije ruimte betreft. Er zal dus geen brand kunnen ontstaan en dus zal er ook geen overslag kunnen plaatsvinden. Ik verneem graag jullie visie.
Reageer
Naam: rob, van - (datum: 21-04-2006 12:17)
Ik heb een brand+rookvrije vluchtroute waarin ook nog wat verblijfsruimtes zoals recepties zijn gelegen. De berekende vuurlast in deze route is 18 kg vurenhout/m2. Het stalen dak van deze vluchtroute grenst aan een opgaande gevel met daarin ramen (ander brandcompartiment dan de beschreven vluchtroute). Nu wil de brandweer dat het dak aan de onderzijde brandwerend wordt uitgevoerd om brandoverslag van de brand/rookvrije vluchtroute naar deze gevel te voorkomen. Nu het is het voor mijn gevoel niet nodig om dit te doen omdat het een brandvrije ruimte betreft. Er zal dus geen brand kunnen ontstaan en dus zal er ook geen overslag kunnen plaatsvinden. Ik verneem graag jullie visie.
Reageer
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-04-2006 13:35)
Weet je zeker dat het een brand- en rookvrije vluchtroute is? Of is het een rookvrije vluchtroute?
Het is namelijk niet mogelijk dat er in een brand- en rookvrije vluchtroute verblijfsruimten liggen. Daarbij mag een brand- en rookvrije vluchtroute niet in een brandcompartiment liggen.
Dus ergens zit iets niet helemaal goed in het verhaal.
Naam: E. Pennings , van Buro BOV (datum: 21-04-2006 13:35)
Weet je zeker dat het een brand- en rookvrije vluchtroute is? Of is het een rookvrije vluchtroute?
Het is namelijk niet mogelijk dat er in een brand- en rookvrije vluchtroute verblijfsruimten liggen. Daarbij mag een brand- en rookvrije vluchtroute niet in een brandcompartiment liggen.
Dus ergens zit iets niet helemaal goed in het verhaal.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 10:26)
jawel, het is inderdaad een brandvrije route. Ter verduidelijking: het betreft een soort van atrium, waarin een receptie liggen en een zithoekje e.d., dus niet echt afgesloten kantoorruimtes enzo. Dus de brandweer staat toe dat er verblijsfruimtes liggen in de brandvrije vluchtroute.
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 10:26)
jawel, het is inderdaad een brandvrije route. Ter verduidelijking: het betreft een soort van atrium, waarin een receptie liggen en een zithoekje e.d., dus niet echt afgesloten kantoorruimtes enzo. Dus de brandweer staat toe dat er verblijsfruimtes liggen in de brandvrije vluchtroute.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2006 10:38)
Niet helemaal waar, de brandweer staat toe dat er in een BRVVR gebruik plaatsvind en meubilair daarvoor wordt geplaatst. Ze zal daarbij wel in gedachte houden dat de vuurbelasting niet erg veel groter wordt dan de 3500 MJ welke in art. 2.170 lid 2 van het BB worden genoemd.
Afweging van factoren, zijn de toegepaste meubelstukken dusdanig brand- en rookgevaarlijk dat je ze zou moeten weigeren? Ik ken ook gevallen waarbij de receptie achter een brand- en rookscheiding is geplaatst vanwege dezelfde reden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2006 10:38)
Niet helemaal waar, de brandweer staat toe dat er in een BRVVR gebruik plaatsvind en meubilair daarvoor wordt geplaatst. Ze zal daarbij wel in gedachte houden dat de vuurbelasting niet erg veel groter wordt dan de 3500 MJ welke in art. 2.170 lid 2 van het BB worden genoemd.
Afweging van factoren, zijn de toegepaste meubelstukken dusdanig brand- en rookgevaarlijk dat je ze zou moeten weigeren? Ik ken ook gevallen waarbij de receptie achter een brand- en rookscheiding is geplaatst vanwege dezelfde reden.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 10:52)
Heren, even los van het feit of er wel of geen verblijsfruimtes inkomen: graag even terug naar de basis van mijn vraag: is het nodig een brandwerende scheiding te creeren tussen een brandvrije route en een bovenliggend compartiment.
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 10:52)
Heren, even los van het feit of er wel of geen verblijsfruimtes inkomen: graag even terug naar de basis van mijn vraag: is het nodig een brandwerende scheiding te creeren tussen een brandvrije route en een bovenliggend compartiment.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: Jack , van SA (datum: 24-04-2006 14:28)
Ja, ... anders is er toch geen sprake van een brandcompartiment of een brand-(en rook)vrije vluchtroute.
Naam: Jack , van SA (datum: 24-04-2006 14:28)
Ja, ... anders is er toch geen sprake van een brandcompartiment of een brand-(en rook)vrije vluchtroute.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 14:36)
Jack, dat ben ik niet geheel met je eens. Immers, in dit geval (had ik wellicht nog niet duidelijk aangegeven) is het zo dat de opgaande gevel een wbdbo van 60 minuten heeft. Dat is toegestaan, immers de eis is dat tussen twee brandcomp 60 min wbdbo moet zijn, en dat mag voor 100% van een van de twee constructies komen, in dit geval de gevel.
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 14:36)
Jack, dat ben ik niet geheel met je eens. Immers, in dit geval (had ik wellicht nog niet duidelijk aangegeven) is het zo dat de opgaande gevel een wbdbo van 60 minuten heeft. Dat is toegestaan, immers de eis is dat tussen twee brandcomp 60 min wbdbo moet zijn, en dat mag voor 100% van een van de twee constructies komen, in dit geval de gevel.
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: Jack , van SA (datum: 24-04-2006 14:50)
Dus beste Rob, ... dan cre?er je toch ook een brandwerende scheiding? In dit geval is dat de gevel.
En inderdaad, dan hoef je in het dak niets te doen (mits daarover niet toevalling een rookvrije vluchtroute voert!).
Naam: Jack , van SA (datum: 24-04-2006 14:50)
Dus beste Rob, ... dan cre?er je toch ook een brandwerende scheiding? In dit geval is dat de gevel.
En inderdaad, dan hoef je in het dak niets te doen (mits daarover niet toevalling een rookvrije vluchtroute voert!).
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 16:58)
jack, als ik het goed begrijp ben je het dus met me eens dat de brandweer het in dit geval niet bij het rechte eind heeft als ze eist dat het dak brandwerend wordt uitgevoerd?
Naam: rob , van - (datum: 24-04-2006 16:58)
jack, als ik het goed begrijp ben je het dus met me eens dat de brandweer het in dit geval niet bij het rechte eind heeft als ze eist dat het dak brandwerend wordt uitgevoerd?
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2006 09:07)
Dat er een brandwerende scheiding aanwezig moet zijn is niet discutabel, zo zit het bouwbesluit nu eenmaal in elkaar... (combineer art. 2.104 en 2.106).
Het doel van het artikel is het beschermen van de BRRVR (de WBDBO gaat textueel gezein van BC n??r BRRVR, hoewel dit in de praktijk niets uitmaakt)
In 2.106 staat omschreven dat je WBDBO in principe 60 min. moet zijn, volgens de NEN. Wat je nog in je voordeel aan zou kunnen wenden is dat je d.m.v. diezelfde NEN aan zou kunnen tonen dat er geen transport door de constructie plaats kan vinden, en dat de aanstraling niet van dien aard is dat er een kans op brandoverslag bestaat. Dat zou een berekeningetje inhouden met bijv. brando2 o.i.d., maar dan ben je waar je wezen wilt... misschien kleinere moeite de ramen op de verdieping 60 minuten te maken?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2006 09:07)
Dat er een brandwerende scheiding aanwezig moet zijn is niet discutabel, zo zit het bouwbesluit nu eenmaal in elkaar... (combineer art. 2.104 en 2.106).
Het doel van het artikel is het beschermen van de BRRVR (de WBDBO gaat textueel gezein van BC n??r BRRVR, hoewel dit in de praktijk niets uitmaakt)
In 2.106 staat omschreven dat je WBDBO in principe 60 min. moet zijn, volgens de NEN. Wat je nog in je voordeel aan zou kunnen wenden is dat je d.m.v. diezelfde NEN aan zou kunnen tonen dat er geen transport door de constructie plaats kan vinden, en dat de aanstraling niet van dien aard is dat er een kans op brandoverslag bestaat. Dat zou een berekeningetje inhouden met bijv. brando2 o.i.d., maar dan ben je waar je wezen wilt... misschien kleinere moeite de ramen op de verdieping 60 minuten te maken?
Re: brandoverslag vanuit brandvrije vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2006 09:08)
En de WBDBO mag inderdaad van ??n constructiedeel komen, het is een waarde van ruimte tot ruimte.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2006 09:08)
En de WBDBO mag inderdaad van ??n constructiedeel komen, het is een waarde van ruimte tot ruimte.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)