Zoek binnen het forum
Vraag: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 22-03-2006 04:04)
Hallo hulpverleners,
Wij bewonen een tussenwoning met een plat dak.
Nu heeft onze buurvrouw haar dak opnieuw laten bekleden waarbij de oude dakbedekking is blijven liggen. Daarboven op is de nieuwe isolatie gekomen die vervolgens met bitumen is bekleed. Het resultaat is dat haar dak nu zo'n 20 cm hoger dan ons dak ligt. Daarbij heeft ze haar hwa dicht laten maken, zodat al het water op ons dak en het dak van haar andere buren stroomt.
Onze schoorsteen grenst aan het dak van de buurvrouw. Het water kan niet meer rond de schoorsteen lopen i.v.m. de verhoging, en om haar dakbedekking sluitend te maken, heeft de "beunhaas" bitumen over onze loodslab gebrand.
Het gevolg: lekkage bij onze schoorsteen in ons huis en dat van de buren!
Wat zou ik hiertegen kunnen doen? Het lijkt mij dat dit wettelijk gezien niet mag.
( wij liggen al enkele jaren met deze buurvrouw in de clinch, waarbij onze ervaring is dat zij niet voor rede vatbaar is.)
Elke advies c.q. goede raad is van harte welkom.
Ellen
Reageer
Naam: Ellen (datum: 22-03-2006 04:04)
Hallo hulpverleners,
Wij bewonen een tussenwoning met een plat dak.
Nu heeft onze buurvrouw haar dak opnieuw laten bekleden waarbij de oude dakbedekking is blijven liggen. Daarboven op is de nieuwe isolatie gekomen die vervolgens met bitumen is bekleed. Het resultaat is dat haar dak nu zo'n 20 cm hoger dan ons dak ligt. Daarbij heeft ze haar hwa dicht laten maken, zodat al het water op ons dak en het dak van haar andere buren stroomt.
Onze schoorsteen grenst aan het dak van de buurvrouw. Het water kan niet meer rond de schoorsteen lopen i.v.m. de verhoging, en om haar dakbedekking sluitend te maken, heeft de "beunhaas" bitumen over onze loodslab gebrand.
Het gevolg: lekkage bij onze schoorsteen in ons huis en dat van de buren!
Wat zou ik hiertegen kunnen doen? Het lijkt mij dat dit wettelijk gezien niet mag.
( wij liggen al enkele jaren met deze buurvrouw in de clinch, waarbij onze ervaring is dat zij niet voor rede vatbaar is.)
Elke advies c.q. goede raad is van harte welkom.
Ellen
Reageer
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: paulT (datum: 22-03-2006 13:26)
zoekfunctie:
http://www.bouwhelp.nl/vraag/6337_afwatering_dak#comment6342
Naam: paulT (datum: 22-03-2006 13:26)
zoekfunctie:
http://www.bouwhelp.nl/vraag/6337_afwatering_dak#comment6342
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: paulT (datum: 22-03-2006 13:29)
Schriftelijk aansprakelijk stellen voor alle schade en een termijn voor herstel eisen.
Volgende gang : rechtswinkel
Naam: paulT (datum: 22-03-2006 13:29)
Schriftelijk aansprakelijk stellen voor alle schade en een termijn voor herstel eisen.
Volgende gang : rechtswinkel
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: E.Slingerland , van geen (datum: 23-03-2006 08:43)
Het is niet toegestaan hwa af te laten lopen via het dak van de buren, je zou maatregelen kunnen nemen om dit te laten veranderen.
De schade die onstaan is door de aanpassing bij de schoorsteen is te verhalen op degene die de aanpassing heeft laten uitvoeren.
Ik vraag me af of het toegestaan is om je platte dak op te laten hogen, volgens mij moet hier een vergunning voor verleend worden.
Naam: E.Slingerland , van geen (datum: 23-03-2006 08:43)
Het is niet toegestaan hwa af te laten lopen via het dak van de buren, je zou maatregelen kunnen nemen om dit te laten veranderen.
De schade die onstaan is door de aanpassing bij de schoorsteen is te verhalen op degene die de aanpassing heeft laten uitvoeren.
Ik vraag me af of het toegestaan is om je platte dak op te laten hogen, volgens mij moet hier een vergunning voor verleend worden.
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 24-03-2006 01:58)
Die veronderstelling had ik ook. Toen ik echter bij de gemeente ging informeren kreeg ik het volgende (schriftelijke) antwoord:
"Aanleiding:
Wij hebben van u op 25 januari 2006 een ( informatieve) e-mail ontvangen inzake overlast/schade door het vernieuwen van het dak van de woning op het perceel ........ te ........
In uw verzoek heeft u aangegeven dat u overlast/schade ondervindt van het vernieuwen van het dak en het dichtmaken van de waterafvoer op het perceel .............. te .............
Relevante feiten
U stelt dat uw buurvrouw bij de vernieuwing van haar dak al het oude materiaal ( isolatieplaten en dakbedekking) heeft laten liggen. Dat wil zeggen dat er nieuwe isolatieplaten boven op de oude dakbedekking zou zijn gelegd en dat daarboven nieuwe dakbedekking is gelegd.
Tevens zou de waterafvoer van het dak zijn dichtgemaakt c.q. zijn verdwenen waardoor al het water van haar dak op de omliggende daken wegstroomt. Tevens stelt u dat het water rond de schoorsteen niet meer kan wegstromen, omdat uw schoorsteen op de rand van uw huis staat en dus direct aansluit op het dak van de buurvrouw. Door de verhoging van het dak stelt u dat uw loodslab van de schoorsteen onder de dakbedekking van uw buurvrouw is verdwenen zodat u bij hevige sneeuwval last van lekkages heeft.
Geen bouwvergunning vereist
Bij de beoordeling van uw e-mail zijn wij tot de conclusie gekomen dat bovengenoemde activiteit niet bouwvergunningsplichtig is. In dit kader is artikel 43 lid 1 sub b van de Woningwet van toepassing.
Dit artikel meldt namelijk dat er in afwijking van artikel 40 lid 1 van de Woningwet geen bouwvergunning is vereist voor bouwen dat behoort tot normaal onderhoud.
Ex artikel 1 lid 1 onder a van de Woningwet moet onder bouwen 'het plaatsen, het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen en het vergroten van een bouwwerk'worden verstaan.
Niet optreden
Gelet op het voorgaande staan ons geen wettelijke middelen open om u van dienst te zijn nu voor het onderhoud op het perceel ........ te ............ geen bouwvergunning was vereist.
Bezwaar
Deze brief is geen besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht. Er staat geen mogelijkheid open om hiertegen een bezwaar- of beroepsschrift in te dienen.
Hoogachtend,"
Ik zelf blijf het een vreemd verhaal vinden, mede omdat je inderdaad niet jouw hemelwater mag lozen op andermans erf.
Ik ben benieuwd naar uw reacties.
Ellen
Naam: Ellen (datum: 24-03-2006 01:58)
Die veronderstelling had ik ook. Toen ik echter bij de gemeente ging informeren kreeg ik het volgende (schriftelijke) antwoord:
"Aanleiding:
Wij hebben van u op 25 januari 2006 een ( informatieve) e-mail ontvangen inzake overlast/schade door het vernieuwen van het dak van de woning op het perceel ........ te ........
In uw verzoek heeft u aangegeven dat u overlast/schade ondervindt van het vernieuwen van het dak en het dichtmaken van de waterafvoer op het perceel .............. te .............
Relevante feiten
U stelt dat uw buurvrouw bij de vernieuwing van haar dak al het oude materiaal ( isolatieplaten en dakbedekking) heeft laten liggen. Dat wil zeggen dat er nieuwe isolatieplaten boven op de oude dakbedekking zou zijn gelegd en dat daarboven nieuwe dakbedekking is gelegd.
Tevens zou de waterafvoer van het dak zijn dichtgemaakt c.q. zijn verdwenen waardoor al het water van haar dak op de omliggende daken wegstroomt. Tevens stelt u dat het water rond de schoorsteen niet meer kan wegstromen, omdat uw schoorsteen op de rand van uw huis staat en dus direct aansluit op het dak van de buurvrouw. Door de verhoging van het dak stelt u dat uw loodslab van de schoorsteen onder de dakbedekking van uw buurvrouw is verdwenen zodat u bij hevige sneeuwval last van lekkages heeft.
Geen bouwvergunning vereist
Bij de beoordeling van uw e-mail zijn wij tot de conclusie gekomen dat bovengenoemde activiteit niet bouwvergunningsplichtig is. In dit kader is artikel 43 lid 1 sub b van de Woningwet van toepassing.
Dit artikel meldt namelijk dat er in afwijking van artikel 40 lid 1 van de Woningwet geen bouwvergunning is vereist voor bouwen dat behoort tot normaal onderhoud.
Ex artikel 1 lid 1 onder a van de Woningwet moet onder bouwen 'het plaatsen, het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen en het vergroten van een bouwwerk'worden verstaan.
Niet optreden
Gelet op het voorgaande staan ons geen wettelijke middelen open om u van dienst te zijn nu voor het onderhoud op het perceel ........ te ............ geen bouwvergunning was vereist.
Bezwaar
Deze brief is geen besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht. Er staat geen mogelijkheid open om hiertegen een bezwaar- of beroepsschrift in te dienen.
Hoogachtend,"
Ik zelf blijf het een vreemd verhaal vinden, mede omdat je inderdaad niet jouw hemelwater mag lozen op andermans erf.
Ik ben benieuwd naar uw reacties.
Ellen
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 24-03-2006 12:22)
De overheid (gemeente) kan u in deze kwestie niet helpen, of optreden tegen uw buren. De inhoud van de brief die uw gemeente u heeft gestuurd is in deze ook correct.
Neemt niet weg dat u in uw recht staat, maar hiervoor zou u bijv. een rechtswinkel o.i.d. in moeten schakelen.
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 24-03-2006 12:22)
De overheid (gemeente) kan u in deze kwestie niet helpen, of optreden tegen uw buren. De inhoud van de brief die uw gemeente u heeft gestuurd is in deze ook correct.
Neemt niet weg dat u in uw recht staat, maar hiervoor zou u bijv. een rechtswinkel o.i.d. in moeten schakelen.
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 25-03-2006 00:56)
Bedankt voor uw reactie's, ik ga hier zeker wat mee doen.
Ellen
Naam: Ellen (datum: 25-03-2006 00:56)
Bedankt voor uw reactie's, ik ga hier zeker wat mee doen.
Ellen
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Lies (datum: 25-03-2006 13:04)
Wij liggen ook al jaren overhoop met de buren o.a over een dakgoot. Het volgende daarover voor de schade die je al hebt ddor lekkages je verzekering erbij halen, zodat die het kan verhalen op de buurvrouw,. Wat betreft de dakgoot op grond van art5.52 van BW is de buurvrouw( eigenaar ) verplicht de afdekking van haar gebouwen en werken zodanig in te richten, dat daarvan het water niet op een ander erf afloopt, dit win je in een civiele zaak.
M.i schrijf je de buurvrouw een offici?el schrijven aangetekend, handtekening retour waarin je concludeert dat zij niet vlgs wet handelt, sommeer je haar dat binnen een bep. termijn in orde temaken zo niet dat je dan genoodzaakt bent juridische stappen te ondernemen, ook stel je haar aaansprakelijk voor de al opgelopen schade en eventueel vervolgschade, moet je wel kunnen bewijzen.
Het is een buren rechterlijke zaak waarin de gemeente geen bemoeienis heeft, wij hebben dit allemaal al meegemaakt. Succes !
Naam: Lies (datum: 25-03-2006 13:04)
Wij liggen ook al jaren overhoop met de buren o.a over een dakgoot. Het volgende daarover voor de schade die je al hebt ddor lekkages je verzekering erbij halen, zodat die het kan verhalen op de buurvrouw,. Wat betreft de dakgoot op grond van art5.52 van BW is de buurvrouw( eigenaar ) verplicht de afdekking van haar gebouwen en werken zodanig in te richten, dat daarvan het water niet op een ander erf afloopt, dit win je in een civiele zaak.
M.i schrijf je de buurvrouw een offici?el schrijven aangetekend, handtekening retour waarin je concludeert dat zij niet vlgs wet handelt, sommeer je haar dat binnen een bep. termijn in orde temaken zo niet dat je dan genoodzaakt bent juridische stappen te ondernemen, ook stel je haar aaansprakelijk voor de al opgelopen schade en eventueel vervolgschade, moet je wel kunnen bewijzen.
Het is een buren rechterlijke zaak waarin de gemeente geen bemoeienis heeft, wij hebben dit allemaal al meegemaakt. Succes !
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 27-03-2006 00:36)
Bedankt voor uw reactie. Wat ik me overigens nog wel afvraag is of wij hetgeen er is aangebracht op onze schoorsteen en op ons dak mogen verwijderen???? Of moet ik eerst de juridische kant bewandelen??
Ellen
Naam: Ellen (datum: 27-03-2006 00:36)
Bedankt voor uw reactie. Wat ik me overigens nog wel afvraag is of wij hetgeen er is aangebracht op onze schoorsteen en op ons dak mogen verwijderen???? Of moet ik eerst de juridische kant bewandelen??
Ellen
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 27-03-2006 00:37)
Oeps, kant moet uiteraard weg wezen.
Naam: Ellen (datum: 27-03-2006 00:37)
Oeps, kant moet uiteraard weg wezen.
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Lies (datum: 27-03-2006 01:06)
Ik raad u af om zelf dingen te verwijderen, probeer dit volgens de juridische weg te regelen, u sttat wettelijk heel sterk en kunt dan ook de kosten en schade op de tegenpartij te verhalen.DOE NIETS ZELF, dat is n.l EIGENRICHTING,en betekent zich het recht verschaffen, en is opzichzelf niet geoorloofd en zal meestal een inbreuk betekenen op de rechtsgoederen van een ander( behalve bij BW 5.44 lid 2 is eigenrichting toegestaan).
En laten we wel wezen we willen toch niet hetzelfde doen als de buuv. Wij hebben toch respect voor andermansgoed,ongeacht wat voor mensen het zijn.
Naam: Lies (datum: 27-03-2006 01:06)
Ik raad u af om zelf dingen te verwijderen, probeer dit volgens de juridische weg te regelen, u sttat wettelijk heel sterk en kunt dan ook de kosten en schade op de tegenpartij te verhalen.DOE NIETS ZELF, dat is n.l EIGENRICHTING,en betekent zich het recht verschaffen, en is opzichzelf niet geoorloofd en zal meestal een inbreuk betekenen op de rechtsgoederen van een ander( behalve bij BW 5.44 lid 2 is eigenrichting toegestaan).
En laten we wel wezen we willen toch niet hetzelfde doen als de buuv. Wij hebben toch respect voor andermansgoed,ongeacht wat voor mensen het zijn.
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ellen (datum: 29-03-2006 00:56)
U heeft gelijk, daar wil ik me helemaal niet tot verlagen. Het is alleen zo jammer,dat je op deze manier wordt gedwongen om dure rechtsbijstand in de arm te nemen.
Thanks,
Ellen
Naam: Ellen (datum: 29-03-2006 00:56)
U heeft gelijk, daar wil ik me helemaal niet tot verlagen. Het is alleen zo jammer,dat je op deze manier wordt gedwongen om dure rechtsbijstand in de arm te nemen.
Thanks,
Ellen
Re: Verhoogd dak, verwijderde hwa
Naam: Ir. H. (datum: 13-04-2006 14:21)
Als gepensioneerd planoloog volg ik al lange tijd geregeld uw forumdiscussies. Vanuit mijn appartement heb ik zicht op een ongelooflijke erfafscheiding, opgericht van basaltkeien en minstens 2.70m hoog. De muren zijn met veel ellende voor de buren, zonder overleg en toestemming, op de erfgrens, fundering over de erfgrens, aan weerszijden van de tuin en aan de straatzijde gebouwd zonder bouwvergunning. Juist op het moment dat de tuinen qua bestemming waren gewijzigd van achtertuinen in voortuinen. De gemeente schrok van de toestemming die een hunner ambtenaren ten onrechte aan deze mensen had gegeven en trachtte via de rechter de hoogte te beperken tot 1 m (inrichtingseisen voortuin). De rechter stelde de muurbouwers in het gelijk en nu lees ik tot mijn grote verbazing dat deze mensen, Ellen cq Wim, hun buren weer opzadelen met handhavingsverzoeken van de gemeente voor een erfafscheiding die pal naast de kasteelmuur staat, veel lager is en er al stond voordat zij hun kasteelmuren bouwden.
Het is al jaren een real life soap maar nu begint het toch echt de spuigaten uit te lopen! Nu zijn er dus weer problemen met dat oude kapotte dak (? 1970) van deze Ellen, als ik dan die onwaarheden lees dan bekruipt me toch wel het gevoel dat ik u hiervan op de hoogte moet brengen. Hoeveel energie wenst u nog te steken in deze Ellen (soms Wim)?
Ir. H.
Reageer
Naam: Ir. H. (datum: 13-04-2006 14:21)
Als gepensioneerd planoloog volg ik al lange tijd geregeld uw forumdiscussies. Vanuit mijn appartement heb ik zicht op een ongelooflijke erfafscheiding, opgericht van basaltkeien en minstens 2.70m hoog. De muren zijn met veel ellende voor de buren, zonder overleg en toestemming, op de erfgrens, fundering over de erfgrens, aan weerszijden van de tuin en aan de straatzijde gebouwd zonder bouwvergunning. Juist op het moment dat de tuinen qua bestemming waren gewijzigd van achtertuinen in voortuinen. De gemeente schrok van de toestemming die een hunner ambtenaren ten onrechte aan deze mensen had gegeven en trachtte via de rechter de hoogte te beperken tot 1 m (inrichtingseisen voortuin). De rechter stelde de muurbouwers in het gelijk en nu lees ik tot mijn grote verbazing dat deze mensen, Ellen cq Wim, hun buren weer opzadelen met handhavingsverzoeken van de gemeente voor een erfafscheiding die pal naast de kasteelmuur staat, veel lager is en er al stond voordat zij hun kasteelmuren bouwden.
Het is al jaren een real life soap maar nu begint het toch echt de spuigaten uit te lopen! Nu zijn er dus weer problemen met dat oude kapotte dak (? 1970) van deze Ellen, als ik dan die onwaarheden lees dan bekruipt me toch wel het gevoel dat ik u hiervan op de hoogte moet brengen. Hoeveel energie wenst u nog te steken in deze Ellen (soms Wim)?
Ir. H.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)